Решение № 12-42/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-42/2024

Дело №12-42/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2024 года г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитника Кирсанова С.А., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшего в административной ответственности,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 26.01.2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. Указывает, что в состоянии опьянения не находился, в протоколе не расписывался, автомобилем не управлял, просто проходил мимо. Кроме того, при составлении документов, должны были участвовать понятые, которые не участвовали. Просил восстановить срок обжалования постановления, если суд придет к выводу, что он пропустил.

ФИО1 и его защитник Кирсанов С.А. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству) в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 26.01.2024 года была получена ФИО1 30.01.2024 года. Жалоба ФИО1 была подана 07.02.2024 года, то есть без пропуска срока обжалования.

В связи с чем, суд, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, считает, что поскольку срок обжалования постановления не пропущен, ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 09.12.2023 года ФИО1 находился за управлением транспортного средства, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые усмотрели у него признаки алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на создание опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, во всех документах ФИО1 отказался ставить свою подпись; видеозаписью правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перечислены признаки опьянения и основание для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей достоверно установлено, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции имелись.

Ставить под сомнение данные документы, нет оснований. Мировой судья в совокупности оценил все доказательства по делу и пришел к однозначному выводу о наличии состава правонарушения, правильно оценив фактические его обстоятельства.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Процессуальные документы ФИО1 не подписал.

Учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, а также достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло своё отражение в процессуальных документах. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы отказа правового значения не имеют. Доводы о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения и оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, не влияют на законность и обоснованность привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Отсутствие полной записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не требующего ведение видеозаписи или присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, как уже отмечалось выше, мировой судья правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку. Также, при назначении наказания были полностью учтены следующие данные: личность правонарушителя, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также в пределах санкции статьи. По мнению судьи, иное, более мягкое, наказание, не будет соответствовать целям его назначения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области от 26.01.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья