Решение № 2-2398/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2398/2019

Дело № 2-2398/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>. 31 августа 2018 года в его квартире произошел залив. Виновником залива является собственник вышерасположенной квартиры № ФИО2 Причиной залива квартиры явилось отсутствие заглушки канализационной трубы, находящейся в кв. №, что подтверждено актом управляющей компании ООО «УК Дворцовая». В результате залива ему причинен материальный ущерб в размере 184 100 руб. В связи с частичны погашением ответчиком задолженности в размере 60 000 руб., просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 124 100 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в сумме 5 500 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик причинителем залива не является, к ней в квартиру никто из управляющей компании не поднимался, никаких актов не составляли. Из представленного отчета по оценке не возможно определить размер причиненного ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК Дворцовая, надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд представитель не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Выводы оценки не соответствуют понесенным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

31 августа 2018 года в квартире истца произошел залив. Пролив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО2 Залив произошел по вине ответчика ФИО2 у которой в квартире в тройнике стояка отсутствует технологическая заглушка, вместо которой находилась тряпка, которая намокла и дала течь. Указанное подтверждено актом от 31.08.2018 года, письмом от 09.09.2019 года, составленными ООО « УК Дворцовая», а также произведенной фотофиксацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении своих возражений об отсутствии вины ответчика в происшедшем заливе, ни ФИО2, ни ее представителем в суд не представлено никаких доказательств. Более того, сразу после происшедшего залива ответчик ФИО2 частично погасила ущерб в размере 60 000 руб., что свидетельствует о признание ею вины в происшедшем заливе квартиры.

Принимая во внимание, что акты от 31.08.2018 года и письмо от 09.09.2019 года ООО «УК Дворцовая» о причинах залива и объеме повреждений не оспорены, порочными не признаны, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшей заливе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб, зафиксированный в акте от 31.08.2018 года: повреждены помещения ванной комнаты, в том числе потолок, стены, пол, мебель, помещение туалета, в том числе потолок, стены, пол, мебель, помещение кухни, в том числе потолок, пол, стены, мебель, помещение прихожей, в том числе потолок, пол, стены, мебель. Так же возможны скрытые повреждения.

Ответчик, не соглашаясь с представленным отчетом, в опровержении доказательств не представила, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к оценщику, по выводам которого стоимость ущерба от залива квартиры, включая рыночную стоимость движимого имущества истца, работы и материалы, необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры, составила 184 100 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры, установленной по отчету истца, с учетом частичного погашения ущерба – 60 000 руб., в размере 124 100 руб.

При этом суд учитывает, что гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Поэтому, требование истца о возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, является обоснованным.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом за изготовление отчета об оценке были понесены расходы в сумме 5 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение уда, по е письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался своим правом, выдал представителю доверенность на ведение дела в суде. Представитель истца принимал участие в судебном заседании. Однако, доказательств того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в деле не имеется, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 124 100 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Судья И.В. Жеребцова