Апелляционное определение № 33-17689/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД: 61RS0022-01-2025-003007-74

Дело № 33-17689/2025

Дело № 2-3396/2025

Судья Иванченко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н. А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что 03.06.2024, находясь под влиянием обмана сына ФИО2, подарила ему квартиру, в которой проживают она, ответчик, второй сын с супругой, иного жилья никто из них не имеет. Ответчик уверял, что она и его брат с семьей будут проживать в спорной квартире, однако ответчик обратился в суд с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении брата с супругой.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать сделку - договор дарения от 03.06.2024 между ФИО1 и ФИО2 недействительной по основаниям совершения её путем обмана дарителя, привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН от 05.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции было незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц РАВ и его супруги ТОВ, поскольку рассмотрением спора затрагиваются их право проживать в спорной квартире ввиду отказа от приватизации в пользу ФИО1 По мнению апеллянта, то обстоятельство, что в договоре дарения не указаны лица, проживающие в спорной квартире, свидетельствует об обмане со стороны ответчика. Апеллянт полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено наличие между сторонами родственных отношений, а также возраст истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно п.1 которого даритель (мать) безвозмездно передала в дар одаряемому (сыну) недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно комнату, назначение: жилое, площадь: общая 37,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п.3 указанного договора передача имущества дарителем и принятие его одаряемым осуществлена до подписания настоящего договора. Договор имеет силу акта приема-передачи.

В пункте 4 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интереса, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда не способны понимать значение действий и руководить ими.

В настоящее время собственником указанного объекта недвижимости на основании указанного договора является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.06.2024.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 421, 572 ГК РФ, исходил из того, что истцом в обоснование своих доводов достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она в момент заключения оспариваемого договора находилась под влиянием обмана со стороны сына, не представлено. Принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения от 03.06.2024, условия которого не допускают неоднозначного толкования, договор исполнен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его признания недействительным с применением последствий его недействительности.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Так, в силу положений статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 1 - 3).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3, 4 и 5 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания факта обмана лежит на истце с учетом презумпции добросовестности ответной стороны.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел в правильному выводу, что ФИО1 на момент заключения договора дарения понимала его сущность, осознавала правовые последствия заключения сделки, не находилась под влиянием обмана со стороны ответчика.

Суд учел содержание договора дарения от 03.06.2024, которое изложено четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускается, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, договор последующем был исполнен.

Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки, согласилась со всеми его условиями, исходя из представленных доказательств не настаивала на включение в условия договора указание на право ее, РАВ (сына истца и брата ответчика) и его супруги ТОВ пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, обстоятельства, относительно которых был обманут потерпевший, не подвержены и не находятся в причинной связи с решением ФИО1 о заключении сделки, умысел ФИО2 совершить обман в отношении нее не установлен, его добросовестность представленными ФИО1 доказательствами не опровергнута. Наличие между сторонами родственных отношений не говорит об обратном.

Доводы ФИО1 о том, что она может быть выселена из квартиры в отсутствии у нее другого жилья, носят характер предположений. Истец в настоящее время продолжает проживать в указанной квартире, доказательств чинения ей препятствий в проживании материалы дела не содержат. При этом, на ответчике не лежала обязанность включения в условия договора услвовие о сохранение права проживания его матери и брата с супругой в спорном жилом помещении. В связи с чем, в данном случае действия ответчика при заключении договора нельзя расценить как умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Также ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья, а также в силу возраста она не могла ознакомиться с текстом договора, либо не понять его содержания. Само по себе, что истец является пожилым человеком, не свидетельствует о том, что при заключении договора она действовала под влиянием обмана. Как правильно отметил суд, истец сама желала «переделать» квартиру на имя ответчика с целью исключения ее наследования братом ответчика.

Довод о непривлечении к участию в деле РАВ (брата ответчика) и его супруги ТОВ в качестве третьих лиц, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе о незаконности решения не свидетельствует, так как на правильность выводов суда не влияет; решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.