Приговор № 1-382/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-382/2024

Дело № 1-382/2024

УИД: 78RS0008-01-2024-002034-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 мая 2024 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тимофеевой О.Р.,

при секретарях – Казаковой Т.А., Мищиха А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Харлачевой О.Г,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 403 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО2, <_>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

в период с 05 часов 18 минут 23.10.2023 но 00 часов 02 минуты 24.10.2023, воспользовавшись похищенным мобильным телефоном марки «Редми Нот 11С», принадлежащим потерпевшему ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь у дома 9 корп. 6 по пр. Энергетиков ФИО2 осуществил вход в установленное на вышеуказанном мобильном телефоне приложение «Яндекс Про», авторизованное потерпевшим ФИО4 (ID b29с32673е3с4а8087416)в ООО «Скай» и используемое последним для работы в сфере услуг такси в ООО «Скай», на баланс которого ФИО4 начислялись электронные денежные средства за оказание им вышеуказанных услуг, таким образом, ФИО2 получил доступ к аккаунту (личному кабинету) потерпевшего ФИО4 и к принадлежащим последнему электронным денежным средствам, находящимся на балансе в приложении «Яндекс Про», после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осуществил 5 операций по переводу электронных денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4, на счет банковской карты АО «Тинькофф Банк» № 2200 7009 4802 9086, выпущенной к банковскому счету № <№>, открытому на имя ФИО2, а именно:

- в 05 часов 18 минут 23.10.2023 на сумму 5 000 рублей,

- в 05 часов 27 минут 23.10.2023 на сумму 1 000 рублей,

- в 10 часов 25 минут 23.10.2023 на сумму 5 000 рублей,

- в 10 часов 43 минут 23.10.2023 на сумму 4 000 рублей,

- в 00 часов 02 минут 24.10.2023 на сумму 1 969 рублей,

а всего тайно похитил электронные денежные средства на общую сумму 16 969 рублей, тем самым совершил тайное хищение в отношении электронных денежных средств, принадлежащих ФИО4, на вышеуказанную сумму, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, судом по ходатайству сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого ФИО2 давал аналогичные по существу и последовательные показания, согласно которым 23.10.2023 в ночное время он работал на автомобиле «Джили Кулрей», г.р.з. <№>. В приложении «Яндекс Про» ему поступил заказ от Ленинского проспекта до проспекта Стачек, он принял данный заказ и поехал на Ленинский проспект СПб. Там к нему в автомобиль сел мужчина, как впоследствии ему стало известно потерпевший ФИО4, которого он повез к дому на пр. Стачек, где последний вышел. После этого он выполнил еще несколько заказов и направился к дому, а именно на пр. Энергетиков. По пути домой он в салоне автомобиле обнаружил мобильный телефон марки «Редми», который решил оставить себе для личного пользования. Телефон он забрал 02.11.2023 из автомобиля, принес домой. После чего он в приложении «Яндекс Про», посмотрел баланс, на котором были денежные средства в сумме около 19 000 рублей. Тогда он, в связи с тем, что испытывал трудное материальное положение, решил перевести часть этих денежных средств себе на счет банковской карты «Тинькофф» № <№> и «вывел» с баланса 6 000 рублей себе на счет через приложение «Яндекс Про» двумя переводами (1 000 рублей и 5 000 рублей). Утром около 10 часов 00 минут 23.10.2023 он вновь, находясь в салоне автомобиля у дома 9 корп. 6 по пр. Энергетиков, взял вышеуказанный мобильный телефон, однако увидел, что сим-карта, которая была установлена в телефоне, не работает, поэтому он подключил данный телефон к интернету своего телефона через режим «Модем», и таким же способом «вывел» с баланса приложения «Яндекс Про» денежные средства в сумме 9 000 рублей себе на счет карты «Тинькофф» » № <№> двумя переводами на суммы 5 000 рублей и 4 000 рублей. Также 24.10.2023 он, находясь у дома 9 корп. 6 по пр. Энергетиков, «вывел» с баланса приложения «Яндекс Про» денежные средства в сумме 1 969 рублей. Телефон он забрал 02.11.2023 из автомобиля и принес домой, информацию с телефона он стер, сим-карту из телефона куда-то выбросил (т. 1 л.д. 100-103, 117-119, т. 2 л.д. 62-65).

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО4, показания которого также были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 23.10.2023 около 02 часов 00 минут он находился у дома 56 по Ленинскому проспекту, откуда заказал такси через приложение «Яндекс Такси», установленное на его мобильном телефоне марки «Редми Нот 11S». Данный мобильный телефон он приобретал за 20 000 рублей чуть больше полугода назад, в настоящее время оценивает мобильный телефон в такую же стоимость; в телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон», материальной ценности не представляет, телефон был в чехле, стоимость чехла составляет 800 рублей, приобретал чехол вместе с телефоном в то же время. В течение 5 минут приехал водитель на автомобиле «Джили Кулрей», г.р.з. <№>, которым управлял, как ему впоследствии стало известно, ФИО2, однако в приложении «Яндекс Такси» были указаны иные данные водителя (ФИО5 у.). ФИО4 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и положил свой телефон марки «Редми Нот 11S» себе под ногу на кресло. Поездка заняла 19 минут, ФИО2 его довез к дому 212 корп. 3 по пр. Стачек около 03 часов 30 минут 23.10.2023, где он вышел из автомобиля, прошел около 30 метров к вышеуказанному дому и тогда понял, что забыл свой телефон в салоне автомобиля на месте, где сидел. Он побежал к автомобилю такси, однако автомобиль стал отъезжать, крикнул водителю, чтобы тот остановился, но водитель вряд ли услышал. Далее он поднялся домой, взял другой мобильный телефон и стал звонить на номер сим-карты, которая была установлена в оставленном им в такси телефоне, однако никто не отвечал на его звонки, хотя звук на телефоне был включен. Далее он позвонил в «Яндекс Такси», где ему дали номер телефона водителя, на чье имя был аккаунт, но на звонки ему тоже никто не ответил. Также он звонил на свой номер сим-карты и водителю такси с 10 часов 00 минут 23.10.2023, однако водитель на звонки также не отвечал, а его номер сим-карты был недоступен. Спустя какое-то время он позвонил в ООО «Скай», в ходе разговора с сотрудником ему стало известно, что денежные средства в сумме 17 217 рублей были переведены на банковскую карту № 220070******9086, ранее ему не известную. Ущерб на тот момент был для него значительный (т. 1 л.д. 26-28, 29-30, 208-210).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6. в том числе оглашённым в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он работает менеджером таксопарка ООО «Скай» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, ул. Авиаторов Балтики, д. 19В, где ранее работал водителем ФИО4 (с 17.10.2023 по 22.10.2023 (в этот день ФИО4 выполнил свой последний заказ), от которого он узнал, что ФИО4 потерял свой мобильный телефон, в связи с чем и сказал, что не может выйти на работу, а также о том, что денежные средства, которые ФИО4 были переведены за заказы, похищены, а именно «выведены» с баланса ФИО4 на чужую банковскую карту. Между ООО «Скай» и ООО «Яндекс» заключен договор на сотрудничество в сфере таксомоторных перевозок. Водители, которые работают в ООО «Скай», на свои личные мобильные телефоны устанавливаются приложение «Яндекс Про», через которое они принимают заказы, строят маршрут, завершают заказ и через которое им начисляются деньги за выполненные заказы. Деньги с заказа поступают сначала в ООО «Яндекс», затем в ООО «Скай» (с вычетом процента комиссии), после чего от ООО «Скай» деньги поступают водителю (также с учетом комиссии). Деньги в ООО «Скай» поступают из ООО «Яндекс» на расчетный счет ООО «Скай», с которого деньги резервируются для водителей, а именно на баланс в приложении «Яндекс Про» ему начисляются деньги за заказ. Весь этот процесс происходит автоматически, после того, как водитель завершает заказ. Водитель может сразу же с баланса приложения распорядиться своими денежными средствами, а именно перевести на банковскую карту/счет, указанный им (водителем) лично; либо может накопить какую-то сумму и «вывести» их потом. Только водители могут «вывести» свои деньги, имея доступ в свой личный кабинет в приложении «Яндекс Про». Деньги, которые начисляются на баланс «Яндекс Про» водителям являются электронными (т. 1 л.д. 40-44).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Согласно рапорту о задержании в 17 часов 00 минут 02.11.2023 ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 49).

Из протокола принятия устного заявления от 23.10.2023 следует, что ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое завладело его денежными средствами через приложение «Яндекс про» в размере 17 217 рублей (т. 1 л.д. 15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.11.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО7, д. 31, корп. 2, у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Редми Ноут 11С» (модель «22001117SG»; IMEI <№>, <№>), по поводу изъятого ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон был им найден в автомобиле такси под его управлением после ухода одного из клиентов, после чего он с данного мобильного телефона осуществил вход в приложение «Яндекс Про», с балансового счета которого им были переведены на свою банковскую карту «Тинькофф» № <№> денежные средства в сумме 17 217 рублей. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 изъята банковская карта «Тинькофф» № 2200 7009 4802 9086 на имя ФИО2, которая впоследствии 06.12.2023 была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 65-73, 84-85, 86, 87).

Как следует из протокола осмотра предметов от 03.11.2023 с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен мобильный телефон «Редми Ноут 11С», который имеет серийные номера телефона: <№>, <№> и согласно пояснениям потерпевшего принадлежит последнему и был похищен у него при поездке в такси (т. 1 л.д. 74-80).

Из протокола осмотра предметов от 06.12.2023 следует, что в изъятом у ФИО2 03.11.2023 мобильном телефоне «Редми Ноут 10 Про» (IMEI <№>, <№>) в разделе «Галерея» обнаружены фотографии: водительского удостоверения № 99 20 303428 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного 27.02.2021 ГИБДД 5611; свидетельства о регистрации ТС № <№> на автомобиль марки «Джили Кулрей», г.р.з. <№>, собственником которого является ООО «Компания «Форслайн»; разрешения № 161759 Комитета по транспорту (действительно с 22.08.2023 по 22.08.2023) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на вышеуказанный автомобиль. Кроме того, в разделе «Сообщения» обнаружены сообщения от «Тинькофф» в период с 12.08.2023 по 01.11.2023, в том числе и сообщения от 23.10.2023 о пополнении счета на 5 000 рублей и 4 000 рублей; от абонентского номера <№> от 24.10.2023 с текстом «...я - ваша симка Тинькофф с номером +<№>...». При осмотре приложения «Тинькофф» установлена следующая информация: имя в личном кабинете «Абдулло», номер сим-карты Тинькофф Мобайл +<№> реквизиты карты: 2200 7009 4802 9086, срок действия 10/33, номер договора 5086520460. В ходе осмотра заказана справка о движении денежных средств за период с 23.10.2023 по 27.10.2023 (справка в ходе осмотра распечатана), согласно которой 23.10.2023 в 10 часов 44 минуты, в 10 часов 26 минут, в 05 часов 27 минут, в 05 часов 19 минут на счет поступили денежные средства в сумме 4 000, 5 000, 1 000 и 5 000 рублей соответственно (описание операций: пополнение Яндекс), 24.10.2023 в 00 часов 02 минуты на счет поступили денежные средства в сумме 1 969 рублей (описание операции: пополнение Яндекс). Также осмотрена история операций, согласно которой 23.10.2023 в 10 часов 25 минут баланс счета пополнен на 5 000 рублей, 23.10.2023 в 10 часов 43 минуты баланс счета пополнен на 4 000 рублей, 23.10.2023 в 05 часов 27 минут баланс счета пополнен на 1 000 рублей, 23.10.2023 в 05 часов 18 минут баланс счета пополнен на 5 000 рублей, 24.10.2023 в 00 часов 02 минуты баланс счета пополнен на 1 969 рублей. При осмотре приложения «Яндекс Про» установлена следующая информация: имя аккаунта «Элбек», автомобиль «Джили Кулрей», г.р.з. <№>, ИП ФИО8, (т. 1 л.д. 121-124, 125-158, 162, 163).

Из содержания справки о движении денежных средств по счету № <№>, открытому на имя ФИО2, за период с 23.10.2023 по 27.10.2023, согласно которой 23.10.2023 в 10 часов 44 минуты, в 10 часов 26 минут, в 05 часов 27 минут, в 05 часов 19 минут на счет поступили денежные средства в сумме 4 000, 5 000, 1 000 и 5 000 рублей соответственно (описание операций: пополнение Яндекс), 24.10.2023 в 00 часов 02 минуты на счет поступили денежные средства в сумме 1 969 рублей (описание операции: пополнение Яндекс), (т. 1 л.д. 159-161, 162, 163).

Согласно сведений из ООО «Скай» с баланса ФИО4 (ID b29с32673е3с4а8087416) на банковскую карту 220070******9086 осуществлён перевод денежных средств, а именно: 23.10.2023 в 05 часов 18 минут на сумму 5 060 рублей, 23.10.2023 в 05 часов 27 минут на сумму 1 040 рублей, 23.10.2023 в 10 часов 25 минут на сумму 5 060 рублей, 23.10.2023 в 10 часов 43 минуты на сумму 4 048 рублей, 24.10.2023 в 00 часов 02 минуты на сумму 2 009 рублей (т. 1 л.д. 23, 45).

Согласно копии договора аренды ООО «Форслайн» передало во временное владение и пользование ФИО2 автомобиль «Джили Кулрэй», г.р.з. Н 920 СС 198 (т. 1 л.д. 53-54).

Из протокола явки с повинной от 03.11.2023 следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 23.10.2023 в ночное время он находился на рабочей смене водителя автомобиля такси, когда ему в мобильном приложении «Яндекс Про» поступил заказ на оказание услуг такси, после чего он проследовал по адресу заказа на автомобиле «Джили Кулрэй», г.р.з. Н 920 СС 198, где в автомобиль сел мужчина, которого он довез до дома 212 корп. 3 по пр. Стачек, где мужчина вышел, а он нашел на месте, где мужчина сидел, мобильный телефон марки «Редми», который был без пароля, после чего он зашел в приложение «Яндекс.Про», установленное на вышеуказанном мобильном телефоне, через которое он оформил перевод денежных средств в сумме около 17 000 рублей на свою банковскую карту «Тинькофф» № <№> Найденный им мобильный телефон оставил себе для личного пользования. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку его признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит последовательными, подробными, существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого судом не установлено, вследствие чего, не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, приведённые показания согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля устранены путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что связано, как пояснили потерпевший и свидетель, с давностью событий.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание о хищении им электронных денежных средств суммами 60 рублей, 40 рублей, 60 рублей, 48 рублей, 40 рублей, а в общей сумме 248 рублей, списанных с электронного счета потерпевшего ФИО4 в счет комиссии платежной системы по переводу денег, поскольку умысел ФИО2 был направлен на хищение электронных денежных средств в общей сумме 16 969 рублей, а списание комиссии на сумму 248 рублей им не охватывалось, поскольку обусловлено действиями платежной системы, не зависящими от воли ФИО2, уточнив с учетом их исключения итоговую сумму ущерба в размере 16 969 рублей.

Данные обстоятельства согласуются с исследованными материалами дела, уточнённый размер причинённого ущерба не превышает вменённого размера, подтвержден самим подсудимым, изменение обвинения в данной части в судебном разбирательстве не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, и этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие подсудимым имущества потерпевшего ФИО4 происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на данное имущество и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Согласно Федеральному закону от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» - электронные деньги - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый похитил электронные денежные средства, находящиеся на электронном счете потерпевшего в приложении «Яндекс Про», используя мобильный телефон, на котором данное приложение и было установлено. При этом, в судебном заседании было установлено, что деньги, которые начисляются на баланс приложения «Яндекс Про» являются электронными денежными средствами.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, официально не трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес извинения как публично, так и лично потерпевшему, который его простил, претензий к нему не имеет, поскольку причинённый ему ущерб возмещён в полном объёме, оказывал помощь матери, которая является пенсионером и инвалидом 2-ой группы, также оказывал помощь своей беременной девушке, с которой планировал создание семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 107), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, принесение извинений как потерпевшему, так и публично.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, поскольку она дана подсудимым 03.11.2023 в связи с его изобличением в совершении преступления, на следующий день после его задержания (02.11.2023), что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание подсудимым своей вины.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в протоколе явки с повинной, данной после задержания, сообщил информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности сообщил конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам ранее.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого материального положения ФИО2, побудившего его совершить преступление, судом не установлено. Испытываемые ФИО2 временные материальные затруднения, связанные с необходимостью оплаты арендуемого жилья, вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельства дела и характеристику личности подсудимого, который не судим, его возраст и состояние его здоровья, позволяющее ему осуществлять трудовую деятельность, его поведение во время и после совершения преступления, связанное с возмещением потерпевшему ещё на стадии предварительного расследования имущественного ущерба в полном объёме (т. 1 л.д. 107), а также позицию потерпевшего, на строгом наказании не настаивающего, который простил ФИО2, примирился с ним, а также учитывая требования ст. 6 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путём назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. в виде штрафа, с учётом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, сведений о личности подсудимого, его имущественном положении и имущественном положение его семьи - в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, близком к минимальному.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на отсутствие отягчающего обстоятельства и наличие вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа с учетом фактического задержания и содержания его под стражей в период с 02.11.2023 по 02.05.2024.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Редми Ноут 11Эс», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 83) – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО4, сняв с них все ограничения.

- мобильный телефон «Редми Ноут 10 Про», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 6381/513 (т. 1 л.д. 162) и банковскую карту «Тинькофф» № <№> на имя ФИО2, хранящуюся при материалах дела (т. 1 л.д. 86) – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2, сняв с них все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий подпись О.Р. Тимофеева