Решение № 2-1009/2017 2-92/2018 2-92/2018 (2-1009/2017;) ~ М-1042/2017 М-1042/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1009/2017

К делу <......> г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 22 мая 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, указывая, что <......> в 17 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначной дороги а/д <......> – <......> – <......> 22 км. 646 м. ФИО5, управляя автомобилем Камаз-55102 с государственным регистрационным знаком <......>, при совершении маневра – выезда со второстепенной дороги и совершении поворота налево, не уступил дорогу автомобилю БМВ-520 с государственным регистрационным знаком <......>, принадлежащего ФИО2 и тем самым допустил столкновение транспортных средств. В соответствии с постановлением Брюховецкого районного суда от <......> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП. <......> истица обратилась в СПАО «Ингосстрах». Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 с государственным регистрационным знаком <......> составляет 383 118,28 рублей. На основании указанного, истица просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 383 118,28 рублей, неустойку в размере 68 61,29 рублей, штраф в сумме 191 559,14 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5000рублей, а в общем 653 638,71 рублей.

Заместителем начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО12 представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, неоплаченной сторонами, в сумме 25921,28 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1 160 901 рублей куда входит страховая сумма в размере 367 700 рублей, неустойка в размере 5999 351 рубль, штраф в сумме 183 850 рублей, судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что анализ характера повреждений автомобиля БМВ-520 с государственным регистрационным знаком <......> не имеют единого механизма следообразования и единого источника происхождения, носят сомнительный характер и не могли возникнуть в результате столкновения автомобиля «БМВ-520» с автомобилем «КАМАЗ 355102». В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Из представленных документов: постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП - усматривается, что <......> в 17 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначной дороги а/д <......> – <......> – <......> 22 км. 646 м. произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 355102» с государственным регистрационным знаком <......> и БМВ-520 с государственным регистрационным знаком <......> виновником которого признан водитель автомобиля «КАМАЗ 355102» ФИО5 в связи с нарушением последним ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 в качестве собственника автомобиля БМВ-520 с государственным регистрационным знаком <......> была застрахована в СПАО «Ингоссрах», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ <......>, действовавшим в период с <......> по <......>.

В установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок <......> ФИО2 как потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами для выплаты ей страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу.

В соответствии со ч. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По инициативе ответчика экспертом-техником ФИО11 была проведена техническая экспертиза транспортного средства БМВ-520. В соответствии с экспертным заключением <......>/ТР от <......>, специалистом был сделан вывод, что анализ характера повреждений, высота их расположения, направления и глубина деформации деталей кузова автомобиля БМВ-520 с государственным регистрационным знаком <......> не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от <......> в 167.30 часов на автодороге <......> – <......> 22 кв. + 640 м., по причине того, что следы имеющиеся на поврежденных деталях кузова не имеют единого механизма следооборазования и единого источника происхождения на повреждённом автомобиле БМВ-520 и не могли образоваться от столкновения с автомобилем «Камаз 355102». В соответствии с чем, на заявление истицы о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ от <......>, которым в выплате было отказано, в связи с отсутствием оснований, а именно отсутствием причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, обнаруженными на застрахованном автомобиле.

Не согласившись с результатами экспертизы, организованной страховщиком, истица обратилась к ИП ФИО8 для производства повторной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ФИО8 <......> от <......>, специалист пришел к выводу, что наличие, повреждения транспортного средства БМВ-520 с государственным регистрационным знаком <......>, установленные при осмотре могли быть получены в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 383 118,28 рублей. После чего <......> истица направила в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимой экспертизы. <......> ответчиком был дан ответ об отказе истцу в выплате страхового возмещения, без проведения повторного осмотра и исследования транспортного средства.

В соответствии с заключением комплексной автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы, произведенной экспертами ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО9 и ФИО10 от <......> вид и характер имеющихся повреждений на передней части автомобиля БМВ-520 с государственным регистрационным знаком <......> свидетельствуют о том, что они составляют единую группу и образовались в результате воздействия деформирующей силы в направлении спереди назад и могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <......> с участием автомобилей «КАМАЗ 355102» с государственным регистрационным знаком <......> и БМВ-520 с государственным регистрационным знаком <......> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 с государственным регистрационным знаком <......> с учетом износа деталей составляет 367 700 рублей. Указанное заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в своей объективности, выводы экспертов мотивированы, заключение не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, компетенция экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К экспертному заключению независимой экспертизы <......> от <......>, произведенной специалистом-экспертом ФИО11 суд относится критически, поскольку техник-эксперт ФИО11 не давал подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, помимо этого выводы данного заключения имеют неустранимые противоречия с заключением комплексной автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы, произведенной экспертами ФБУ Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО9 и ФИО10 от <......> и заключением независимой экспертизы <......> от <......>, произведенной ФИО8, произведенными на основании одинаковых исходных данных, что свидетельствует о допущении ошибочных выводов в заключении независимой экспертизы <......> от <......>, произведенной специалистом-экспертом ФИО11 Заключение, произведенное ФИО11 было составлено без исследования административного материала.

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании указанного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания страховой суммы в размере 367 700 рублей, которая не превышает пределов страховой суммы, установленной вышеуказанной нормой закона.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 599 351 рубль, суд полагает завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца сумма подлежит снижению и устанавливается судом в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из баланса интереса сторон, в связи со схожей правовой природой таких правовых инструментов как неустойка и штраф, которые носят характер гражданско-правовых санкций за неисполнение обязательства надлежащим образом, суд полагает возможным, по аналогии, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и установить его в сумме 60 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебных издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и на основании ст. 1064 ГК РФ - расходы на оплату на оплату независимой судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Во исполнение ст. 102 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО12 и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 921, 28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<......> в пользу ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, страховое возмещение в сумме 367700 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей, штраф в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <......> в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ <......>) расходы на производство экспертизы в сумме 25 921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (<......> государственную пошлину в размере 8 177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято <......>.

Судья Е.В. Дорошенко

К делу <......> г.