Решение № 2-1289/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-1289/2023;)~М-1242/2023 М-1242/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1289/2023

<данные изъяты>

Дело № 2-99/2024 (№ 2-1289/2023)

УИД: 29RS0021-01-2023-001694-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 27 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Мамошиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивирует тем, что в ходе расследования уголовного дела №, находящегося в производстве Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом оформления кредита, совершило мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, чем ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Установлено, что денежные средства были перечислены ФИО1 на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2, через отделение ПАО «Банк ВТБ», принадлежность расчетного счета ответчику установлена прокуратурой <адрес>. В результате причиненного ущерба, ФИО1 находится в трудном материальном положении, был вынужден обратиться с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании его банкротом. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) (далее – «Банк ВТБ» (ПАО)), и акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в ранее представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в Отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем злоупотребления доверием и обманом нанесли ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с расчетного счета в Банке ВТБ (ПАО) перечислил <данные изъяты> рублей на расчётный счет № в АО «Райффайзенбанк», принадлежащий ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следователем Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> по материалу проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления кредита, совершило мошенничество, то есть путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 4 987 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Перевод денежных средств на счет неустановленного лица ФИО1 осуществил в отделении Банк ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №.

Постановлениями следователей специализированного следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО3 производство предварительного расследования по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании <данные изъяты> УПК РФ, в том числе предварительное следствие приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики в настоящее время не страдает и не страдал таковыми в период времени совершения в отношении него преступления. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В юридически значимый период в условиях воздействия со стороны правонарушителей (угрозы, убеждения, давление), ФИО1 находился в эмоциональном состоянии, характеризующимся эмоциональным напряжением, сопровождающимся тревогой, чувством страха, ощущением безвыходности ситуации, которое в сочетании с его индивидуально-психологическими особенностями оказало существенное влияние на его поведение, снижая критическую оценку происходящего, затрудняя выбор возможных стратегий поведения и ограничивая его способность в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, прогнозировать последствия собственных проступков, в связи с чем, ФИО1 не мог оказывать сопротивление правонарушителю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Как следует из решения, размещённого в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в составе кредиторов третьей очереди, требований в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> рублей задолженность по пени; <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой <адрес>, по поручению прокуратуры <адрес> изучено уголовное дело №, по результатам изучения ФИО1 сообщено, что перечисленные им денежные средства поступили на расчетный счет ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с непосредственного владельца счета, на который перечислены денежные средства.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению прокуратуры <адрес>, было изучено уголовное дело №, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

На неоднократные запросы в СУ Управление МВД России по <адрес>, копии материалов уголовного дела № не были предоставлены суду.

По результатам изучения уголовного дела установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства поступили на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Райффайзенбанк» предоставлена справка о наличии счетов ФИО2, выписка по счету №, принадлежащего ответчику.

Согласно справке о наличии счетов, текущий счет № в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, открыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счёту № в АО «Райффайзенбанк» на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ со счета №, принадлежащего ФИО1, перечислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета № в АО «Райффайзенбанк», на имя различных физических лиц осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона, различными суммами: <данные изъяты>

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ по счету № отражены платёжные операции с использованием банковской карты в <адрес>.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

Анализируя и оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, которые, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в подтверждение факта ошибочного перечисления денежных средств ответчику ФИО2 ссылается на факт перечисления им денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела № по факту причинения истцу материального ущерба, в особо крупном размере.

В ходе проверки материалов уголовного дела прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1, установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ответчику ФИО2, открытый АО «Райффайзенбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету №, открытом в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Райффайзенбанк» по запросу суда.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ФИО2 на принадлежащий ему расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета ФИО1, а также распоряжения денежными средствами путем перевода всей суммы денежных средств в результате <данные изъяты>, иным лицам различными суммами (чуть менее <данные изъяты> рублей каждая операция).

Доказательств того, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей приобретены ФИО2 в отсутствие предусмотренных законом оснований, являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату ФИО1 в натуре.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Плесецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.