Решение № 2-841/2019 2-841/2019~М-309/2019 М-309/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-841/2019

Дело № 2-841/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Орловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 прилюдно распространяет сведения о ней и её покойной дочери ФИО5 <данные изъяты> сведения, не соответствующие действительности и порочащие память её дочери. Распространение сведений имело место как лично, так и по телефону, а также когда она включила громкую связь в присутствии своей невестки ФИО6 и её сына ФИО7. Ответчик неоднократно высказывалась в её адрес оскорбительными для неё словами, затрагивающими её честь и достоинство, порочащими память о её дочери, а также называла «дурой», «ты, тупая дура», «тупая», «ты хреновая бабка», а также обращалась к ней: «закрой свое рыло» и о её дочери: «твоя дочь сдохла и бросила детей». Данные слова записаны на диктофон. Просила признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком порочащие память о её дочери и порочащие её честь и достоинство, что она является: «дурой», «тупой дурой», «тупой» «хреновой бабкой», «я должна закрыть рыло» и «моя дочь сдохла и бросила детей» и взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать заявление без её участия. Ранее в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что в процессе конфликта, когда они с истицей говорили о детях, действительно сказала указанные в иске фразы, но за это уже была привлечена к административной ответственности, и ей назначен штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласен, поясния, что истица должна была привезти ребенка из <данные изъяты> в Калининград 03 января 2019 года. 01 января 2019 года ФИО2 позвонила ФИО1, чтобы поздравить с праздником, и когда разговор зашел о детях, у них возник конфликт. Истица стала вести себя агрессивно и неадекватно, говорила, что ФИО2 никто по отношению к детям. После ФИО2 стала называть истицу словами, указанными в заявлении. Разговор у них проходил один на один. Он почти не слышал данный разговор, а именно фраз, которые указаны в иске.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 с иском не согласна, пояснила, что звонок был конфиденциальным. Ответчик не распространяла сведения указанные в иске. ФИО1 сама включила громкую связь на телефоне. ФИО2 уже понесла наказание по административному делу, ей назначен штраф, считает, что моральный вред истице не причинен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По обстоятельствам дела следует, что в процессе телефонного разговора, состоявшегося 01 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 возник словесный конфликт, в результате которого ответчица высказывалась в адрес истицы оскорбительными для неё словами, а именно, назвала: «дурой», «ты, тупая дура», «тупая», «ты хреновая бабка», а также обращалась к ней: «закрой свое рыло» и в адрес умершей дочери «твоя дочь сдохла и бросила детей».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами надзорного производства № 122 ж-2019 по заявлению ФИО1, обозренному в судебном заседании, и делом об административном правонарушении № 5-292/2018 в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Так, согласно Постановлению мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 марта 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход бюджета. Из постановления следует, что 01 января 2019 года в <адрес>, в ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт, где ФИО2 в адрес ФИО1 высказала в грубой, циничной, неприличной форме оскорбление словами, унижающими честь и достоинство последней.

Кроме того, в судебном заседании ответчица данный факт признала.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека - это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения - вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия - ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ( далее Пленум ВС РФ) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указала истица, при разговоре с ФИО2, она включила громкую связь на телефоне, и данные высказывания слышали лица, находящиеся рядом с ней, то есть невестка и сын. Однако, поскольку помимо сына и невестки, которые услышали высказывания Цветковой в результате действий самой истицы, включившей громкую связь, эти высказывания услышал и ФИО4, находящийся рядом с Цветковой, то довод стороны ответчика, что данный разговор был конфиденциальным нельзя признать состоятельным.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Так как допущенные ответчиком в отношении истца высказывания были осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150,151 ГК РФ. Опровержению же в порядке ст. 152 ГК РФ, указанные выше высказывания, которые истец просит признать не соответствующими действительности, не подлежат.

Довод представителя ФИО8 о том, что ФИО2 уже понесла наказание за оскорбления ФИО1 по телефону, несостоятелен, так как привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошли данные события, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ) и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда о взыскании компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, о том, что она является «дурой», «тупой дурой», «тупой», «хреновой бабкой» «должна закрыть рыло» и «её дочь сдохла и бросила детей», отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также возврат госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья: подпись