Решение № 2А-925/2021 2А-925/2021~М-964/2021 М-964/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-925/2021

Гр. дело №2а-925/2021 Мотивированное
решение суда

УИД 51RS0007-01-2021-002273-56 составлено 26.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования город Апатиты, призывной комиссии муниципального образования город Кировск о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным решения призывной комиссии.

В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учете и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. В военном комиссариате городов Кировск и Апатиты Мурманской области прошел призывную комиссию, в том числе медицинскую, по итогам которой он был признан годным к прохождению воинской службы, ему была выдана повестка на отправку в ВС РФ.

С данным решением не согласен, поскольку врачами-специалистами не были учтены данные по имеющемуся заболеванию, что привело к неверному применению Расписания болезней при определении категории годности к военной службе и последующему принятию решения о призыве. Врачам, входящим в состав медицинской комиссии, предъявлял жалобы на ухудшение состояния здоровья: ощущения давления в висках, давление в глазах, головную боль, головокружение при резком подъеме, усталость после незначительной физической нагрузки, дискомфорт в области сердца.

Просит признать незаконным решение призывной комиссии об определении категории годности к военной службе и призыве на военную службу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители призывной комиссии муниципального образования город Апатиты и призывной комиссии муниципального образования город Кировск в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель военного комиссариата городов Кировск и Апатиты Мурманской области в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что призывником до прохождения медицинской комиссии были сданы все диагностические исследования в установленные сроки; 1 июля 2021 года ФИО2 прибыл в военный комиссариат городов Кировск и Апатиты Мурманской области на медицинскую комиссию, в ходе проведения которой истец предъявлял жалобы врачам призывной комиссии только на периодические боли в ногах. Иных жалоб не предъявлял. На основании заключения врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, административному истцу был выставлен диагноз: <.....>, который предусматривает категорию годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, ст. 68 «г». Итоговое заключение врачей-специалистов призывной комиссии, врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию истцу был выставлен на основании предоставленных результатов медицинских исследований, данных объективного осмотра. Итоговое заключение о годности к прохождению военной службы с незначительными ограничениями вынесено членами комиссии единогласно. Каких-либо заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, врачами призывной комиссии у ФИО2 не выявлено. При первичной постановке граждан на воинский учет в феврале 2020 года, а равно во время прохождения медицинской призывной комиссии, истец не предъявлял иных жалоб врачам-специалистам. При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, истец мог воспользоваться правом оспорить его в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, чего им не было сделано. Кроме того, считая себя негодным к военной службе, ФИО2 не воспользовался правом, предусмотренном пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением. Обращает внимание, что военный весенний призыв 2021 года уже завершен. При проведении в отношении заявителя мероприятий по новому призыву, заявитель вновь будет подлежать медицинском освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное законом решение. Полагает, что действия истца направлены на уклонение от прохождения службы в рядах Российской армии.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, обозрев личное дело призывника, медицинскую амбулаторную карту, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, в частности, Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Указанному нормативному документу корреспондируют Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (действовавшая на момент оспариваемого решения, далее - Положение о призыве на военную службу).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона «О воинской обязанности и военной службе», пункту 2 Положения о призыве на военную службу призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона 53-ФЗ в состав призывной комиссии включаются: глава муниципального образования или его заместитель - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе», пункту 5 Положения о призыве на военную службу порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С 01 января 2014 года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (ред. от 01.06.2020, далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Статьей 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1). Аналогичные положения закреплены в пункте 15 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе),

Годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1 (пункт 6 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

В соответствии с пунктами 6, 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240 и приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года (ред. от 11.10.2010) «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока хранения дела, после чего возвращаются в соответствующие медицинские учреждения.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, в разделе "Итоговое заключение" учетной карты призывника (приложение № 8 к Инструкции по подготовке и проведению призыва) и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приложение № 12 к Инструкции), указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения к военной службе.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно ст. 68 Расписания болезней плоскостопие и другие деформации стопы: а) со значительным нарушением функций относится к категории Д; б) с умеренным нарушением функций - В и Б (В-инд.); в) с незначительным нарушением функций - В и Б; г) при наличии объективных данных без нарушения функций – I графа Б-3, II и III графы – Б и А соответственно.

Статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту "б" относятся: продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте "а"; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.

При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.

К пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Отсутствием пальца на стопе считается отсутствие его на уровне плюснефалангового сустава, а также полное сведение или неподвижность пальца.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 29 марта 2021 года N 186 "О призыве в апреле - июле 2021 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву" с 1 апреля по 15 июля 2021 г. осуществляется призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как установлено судом, на территории города Апатиты призыв осуществляла призывная комиссия муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, основной и резервный состав которой установлен Постановлением Губернатора Мурманской области от 18 марта 2021 года № 33-ПГ «О создании призывных комиссий», изменен на основании Постановлений Губернатора Мурманской области от 30 апреля 2021 года № 56-ПГ.

Военным комиссариатом, организующим на территории города Апатиты, призыв граждан на военную службу является Военный комиссариат г.г. Кировск и Апатиты Мурманской области, который является структурным подразделением Военного комиссариата Мурманской области.

Также Губернатором Мурманской области 18 марта 2021 года утвержден персональный состав врачей-специалистов и среднего медицинского персонала муниципальных образований Мурманской области, основные и резервные составы призывных комиссий муниципальных образований Мурманской области, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, исполняющих воинскую обязанность, в ходе весеннего 2021 года призыва граждан на военную службу.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения призывной комиссии об определении категории годности и призыве на военную службу суд полагает их необоснованными ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, <дата> рождения, принят на воинский учет в военном комиссариате Мурманской области по городам Кировск и Апатиты с 27 февраля 2020 года.

На основании Указа Президента РФ от 29 марта 2021 года N 186 ФИО2 подлежал призыву на военную службу.

При первичной постановке на учет 27 февраля 2020 года административный истец указывал на наличие заболевания – <.....>, в связи с чем ему было выдано направление на <.....>, был обязан явкой на 12 марта 2020 года.

Согласно листу освидетельствования от 12 марта 2020 года, ФИО2 предъявлял жалобы: на <.....>. С учетом проведенного диагностического исследования был установлен диагноз: <.....>, что соответствовало ст. 68 п. «г» Расписания болезней, в связи с чем, был признан годным с незначительными ограничениям (Б-3).

Согласно медицинскому заключению ГОБУЗ «АКЦГБ» от 9 декабря 2020 года ФИО2 не посещает прием у <.....> с апреля 2019 года, с жалобами не обращается. По данным объективного исследования от 27 сентября 2019 года – <.....> не выявлено. На Rg обследование не явился.

27 мая 2021 года административный истец получил на руки все необходимые направления для прохождения медицинских диагностических исследований, которые им были пройдены в установленные сроки: флюорография (рентгенография) легких в двух проекциях 28 мая 2021 года, общий (клинический) анализ крови 28 мая 2021 года, общий анализ мочи 28 мая 2021 года, электрокардиография в покое 28 мая 2021 года, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека 31 мая 2021 года, исследование крови на маркеры гепатита «В» и «С» 31 мая 2021 года.

1 июля 2021 года ФИО2 прибыл в военный комиссариат городов Кировск и Апатиты Мурманской области на медицинскую комиссию. Осмотрен врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

Согласно листу освидетельствования ФИО2 вновь предъявлял жалобы на периодические боли <.....>; анамнез <.....>. При осмотре было выявлено <.....>. Установлен диагноз: <.....>, что соответствовало ст. 68 п. «г» Расписания болезней, в связи с чем установлена категория годности Б-3 (годен с незначительными ограничениям).

Из карты медицинского освидетельствования и сведений, поступивших из ГОБУЗ «АКЦГБ» следует, что истец на «Д» учете не состоит. Медицинскую амбулаторную карту и иные медицинские документы ФИО2 для подтверждения наличия заболеваний, которые должны были быть учтены комиссией, не предъявлял.

Заключением врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу с учетом имеющихся у него заболеваний был выставлен диагноз: <.....>, которое предусматривает категорию годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 68 «г» Положения о военно-врачебной экспертизе). При принятии итогового заключения врачами-специалистами и врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, были учтены результаты медицинского обследования (данные рентгенографии с описанием от 10 марта 2020 года), данных объективного осмотра и списка лиц, состоящих на диспансерном учете в лечебном учреждении. Решение принято единогласно.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанность по организации медицинского освидетельствования граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений, в том числе о призыве на военную службу возлагаются именно на призывные комиссии, то надлежащим ответчиком по делу является призывная комиссия муниципального образования город Апатиты, которая освидетельствовала административного истца, приняла решение о его годности к военной службе и о призыве на военную службу. Призывная комиссия муниципального образования город Кировск не является надлежащим ответчиком по делу, так как не принимала в отношении административного истца каких-либо решений, а потому к данному ответчику надлежит отказать как к ненадлежащему.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО2 полагает, что оно нарушает его гарантированное право на освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в связи с наличием у него заболеваний, которые не были учтены комиссией.

Доводы истца о том, что при вынесении заключения не было учтено наличие у него заболеваний, суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО2 не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу.

Напротив, как следует из представленных документов – листа медицинского освидетельствования, личного дела призывника, учетной карточки призывника – ФИО2 жалобы на наличие иных заболеваний/состояний, кроме <.....>, их последствия, а равно наличие их ранее в анамнезе, врачам медицинской призывной комиссии не предъявлял, медицинских документов в подтверждение данных обстоятельств ни комиссии, ни суду не представил; утверждения административного истца в указанной части являются голословными.

Вместе с тем, для присвоения лицу, страдающему указанными в иске заболеваниями, подлежащему призыву, категории годности "В" либо «Д» необходимо подтвердить, что <.....>, выявленное у истца, имеет иную более тяжелую степень (III либо IV) со значительным, умеренным либо незначительным нарушением функций костно-мышечной системы.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Представленная суду амбулаторная карта и личное дело призывника, иные документы, не содержат сведения о том, что истец состоит на «Д» учете, страдает какими-либо заболеваниями, что ему устанавливались и диагностировались какие-либо иные заболевания, и он проходил по ним соответствующее обследование либо лечение, в том числе стационарное. Как следует из амбулаторной карты ФИО2, последний обращался с 2014 года за медицинской помощью только в связи с заболеваниями <.....>, последняя запись обращений к врачам содержит запись врача <.....> от 09 декабря 2020 года, что пациент для получения заключительного диагноза для Военкомата не явился.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия в полной мере изучила представленные медицинские обследования, непосредственно освидетельствовала истца, собрала соответствующий анамнез с его слов, выявила наличие имевшегося в анамнезе с детства заболевания и установила диагноз по установленным заболеваниям, однако не сочла характер заболеваний столь значительными для освобождения от несения военной службы.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности к военной службе влекущей установление иной категории годности к военной службе; медицинская документация, имеющаяся в материала личного дела призывника и амбулаторная карта указанных сведений не содержит.

Кроме того, ранее решением призывной комиссии от 27 февраля 2020 года административный истец также признавался годным к военной службе (категория Б-3).

Таким образом, доводы истца о том, что у него на момент призыва имелось заболевание, позволяющее установить иную степень годности, является голословным и медицинскими документами не подтвержден.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врачей-специалистов и врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденных Губернатором Мурманской области. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза законодательство связывает с невозможностью вынесения медицинского заключения, а не с желанием призывника, так как этот вопрос находится в прямой зависимости с наличием у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности ФИО2 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли.

Итоговое заключение о годности к прохождению военной службы с незначительными ограничениями вынесено членами комиссии единогласно. Решение о призыве ФИО2 на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы комиссии, истцом не представлено. Приведенные в иске обоснования несогласия с принятыми решениями не служат основанием к удовлетворению иска, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также сводятся к личной оценке истцом своего состояния здоровья. Доводы же истца в оценке состояния своего здоровья и оценки, данной ему специалистами, субъективны и не являются компетентными ввиду отсутствия у него специальных знаний.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Однако, считая себя негодным к военной службе, ФИО2 не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном этим Положением.

На основании изложенного, анализируя материалы дела, суд установил, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии принято по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», коллегиально, объективно в соответствии с законом, в пределах своих полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок призыва граждан на военную службу, и не нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии о годности и призыве на военную службу соответствует установленным указанным выше обстоятельствам дела, действующему законодательству, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено нарушение оспариваемым решением призывной комиссии охраняемых законом прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Требование заинтересованного лица о прекращении производства по делу ввиду завершения весеннего призыва 2021 года на момент рассмотрения дела, что, как следствие, приводит к тому, что принятое в отношении ФИО2 решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, так как вопросы о наличии оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период, не подлежит удовлетворению и отклоняется судом как не основанное на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании решение призывной комиссии об установлении категории годности и призыве на военную службу органом не отменялось и не пересматривалось, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется. Иных оснований, предусмотренных действующими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.ст. 128, 194, 225), для прекращения производства по делу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования город Апатиты, призывной комиссии муниципального образования город Кировск о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Коробова