Решение № 02-3748/2025 02-3748/2025~М-1520/2025 2-3748/2025 М-1520/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 02-3748/2025

УИД 77RS0013-02-2025-002835-35


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/25 по иску Слободского межрайонного прокурора адрес, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор адрес, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в сумме сумма как неосновательное обогащение, 37 683,97 проценты за пользование денежными средствами, а всего взыскать сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Слободской межрайонной прокуратурой адрес по поступившему обращению ФИО1 организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.

Так, 16.12.2024 СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № 12401330090000616 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В процессе расследования установлено, что в период с 01.11.2024 по 16.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств фио, ФИО1 в сумме более сумма

16.12.2024 гражданка ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

При допросе в указанном статусе от 16.12.2024 ФИО1 указала, что в период времени с 19.11.2024 по 11.12.2024, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, под предлогом инвестирования денежных средств, осуществила переводы денежных средств на различные расчетные счета, указанные ей неустановленным лицом, на общую сумму более сумма

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником банковской карты ПАО «ВТБ» (№ счета 4081781029006961757), дата открытия счета 18.11.2024.

ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным осуществила онлайн-перевод с карты ПАО «ВТБ» (№ 40817810290069617574), открытой на её имя, на расчетный счет фио (№ счета 40817810004296007999) денежные средства: 27.11.2004 - сумма, 28.11.2024 в сумме сумма, 30.11.2024 в сумме сумма Общая сумма перечислений составила сумма

Факт перевода денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ФИО1

16.02.2025 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме сумма, выбывшие из владения ФИО1 в результате совершения в отношении её противоправных действий, поступили на расчетный принадлежавший ФИО2

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере сумма, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ регламентировано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в порядке благотворительности.

Из материалов дела следует, что Слободской межрайонной прокуратурой адрес по поступившему обращению ФИО1 организованы и проведены проверочные мероприятия, в результате которых выявлены основания для подачи в суд искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных мошеннических действий.

Так, 16.12.2024 СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело № 12401330090000616 по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В процессе расследования установлено, что в период с 01.11.2024 по 16.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств фио, ФИО1 в сумме более сумма

16.12.2024 гражданка ФИО1 признана потерпевшей по названному уголовному делу.

При допросе в указанном статусе от 16.12.2024 ФИО1 указала, что в период времени с 19.11.2024 по 11.12.2024, будучи введенной в заблуждение неизвестным лицом, под предлогом инвестирования денежных средств, осуществила переводы денежных средств на различные расчетные счета, указанные ей неустановленным лицом, на общую сумму более сумма

В ходе проверки установлено, что ФИО1 является собственником банковской карты ПАО «ВТБ» (№ счета 4081781029006961757), дата открытия счета 18.11.2024.

ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным осуществила онлайн-перевод с карты ПАО «ВТБ» (№ 40817810290069617574), открытой на её имя, на расчетный счет фио (№ счета 40817810004296007999) денежные средства: 27.11.2004 - сумма, 28.11.2024 в сумме сумма, 30.11.2024 в сумме сумма Общая сумма перечислений составила сумма

Факт перевода денежных средств подтверждаются выпиской по расчетному счету ФИО1

16.02.2025 производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме сумма, выбывшие из владения ФИО1 в результате совершения в отношении её противоправных действий, поступили на расчетный принадлежавший ФИО2

Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащение, поскольку денежные средства получены на основании состоявшейся сделки по продаже криптовалюты.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства истца им были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступала бы истец.

Напротив, в рамках возбужденного уголовного дела из пояснений истца установлено, что никаких сделок с ответчиком она не совершала, услуг у него не заказывала, денежные средства в долг не передавала, договоры о покупке, продаже криптовалюты не заключала, денежные средства для покупки криптовалюты не переводила и не передавала, доход с продажи (покупки) криптовалюты не получала, не изъявляла желания заниматься и участвовать в сделках с криптовалютой; внесение истцом спорной денежной суммы на счета ответчиков было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств осуществлялся истцом в рамках сделки по приобретению криптовалюты для получателя ФИО2 не имеется, учитывая, что истец осуществила денежные переводы по указанию третьих лиц на счета ответчика, который их и получил и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании 18 июня 2025 года свидетель фио пояснил, что ответчика знает, истца – нет. У свидетеля свой кошелек с криптовалютой, любой человек может купить у него криптовалюту, оплачивая ее в рублях. Действительные фамилию, имя и отчества человека, который покупал криптовалюту в спорной сделке, не знает, ему дали номер банковского счета фио Проводил сделку от своего имени, а реквизиты были указаны ответчика.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как его показания противоречат другим доказательствам по делу и не согласуются с ними, и не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают установленные по делу доказательства.

Судом установлено, что внесение истцом денежных сумм на счета ответчика было связано с созданием у истца под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства поступили в распоряжение ответчика в отсутствие оснований для их получения как предусмотренных законом, так и договором. Заключение какой-либо сделки между третьими лицами, в том числе между третьими лицами не означает, что денежные средства уплачены истцом в счет исполнения договорного обязательства, потому что таковые непосредственно у истца отсутствовали, так же как не имелось оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, у ответчика.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере сумма, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 28.02.2025 в размере сумма, согласно представленного расчета, который не оспорен ответчиком.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья