Апелляционное определение № 33-2373/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2023-001486-64

Дело № 33-2373/2026 (2-3550/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А. рассмотрел в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )15, к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )16, о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ( / / )17 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО1 и ФИО2, действующие также в интересах несовершеннолетней ( / / )18 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )19., с требованием о взыскании о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ( / / )20 размере 500000 руб., а в пользу ФИО1 и ФИО2 по 100 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 исковые требования частично удовлетворены, с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней ( / / )21 150 000 руб.; в пользу ФИО4 и ФИО2 - по 15 000 рублей каждого (т. 1 л.д. 122 - 128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 изменено в части, размер взысканной с ФИО3 компенсации морального вреда уменьшен в пользу несовершеннолетней ( / / )22 до 60 000 руб.; в пользу ФИО4 и Х.Д.ВБ. до 5 000 руб. каждому. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 180-193).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, кассационное представление прокурора Свердловской области – без удовлетворения (т. 2 л.д. 114-125).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024, с учетом дополнительного определения от 11.11.2024, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14400 руб., в счет возмещения транспортных расходов 2501, руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности 618 руб. (т. 2 л.д. 163-167, 174-176).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.02.2025 частные жалобы истцов удовлетворены, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024 и от 11.11.2024 отменены. Заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности 3 090 руб.; в пользу ФИО1 транспортные расходы - 2501,32 руб.; расходы на представителя 71690 руб. (53 190 + 18 500), почтовые расходы - 531 руб. (т. 2 л.д. 259 - 266).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.02.2025 отменено в части взыскания расходов на представителя в размере 71 690 руб. и транспортных расходов - 2501,32 руб. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.02.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы истцов и ответчиков – без удовлетворения (т. 3 л.д. 95 - 105).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2025 отказано в удовлетворении заявления представителя истцов К.А. о разъяснении определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 (т. 3 л.д. 134 - 137).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.10.2025, с учетом определения от 05.11.2025 об исправлении описки, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024 и от 11.11.2024, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.02.2025 и определений Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2025 и 22.09.2025, отменено в части взыскания расходов на представителя в размере 14 400 руб. В указанной части вынесено новое определение о частичном удовлетворении заявления. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 118 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказано (т. 4 л.д. 140 – 147, 152 - 153).

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 639 руб., из которых: 60000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15000 руб. – за представление интересов по требованию о возмещении судебных расходов, 150 руб. – госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 489 руб. – почтовые расходы по отправке сторонам копии апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 2-4).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1, ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных издержек - 50000 руб., по 25000 рублей с каждого истца. В удовлетворении остальной части требований К.О.СБ. отказано (т. 4 л.д. 165 – 170).

С таким определением не согласился истцы, в частной жалобе просят его отменить. Указывают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в делах о компенсации морального вреда, даже в случае частичного удовлетворения требования, судебные расходы не подлежат распределению. Просят вынести частное определение в адрес судьи суда первой инстанции и направить его в Квалификационную коллегию судей Свердловской области и Следственный комитет Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Свердловского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановленное судом определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, на основании следующего.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании с истцов расходов на представителя, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, требование ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание, объем выполненной представителем ответчика работы, фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд снизил заявленный размер расходов на представителя до 50000 руб., взыскав в пользу ответчика по 25000 руб. с каждого истца.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера суды не должны руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Учитывая, что истцами заявлено требование неимущественного характера -компенсация морального вреда, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на представителя, поскольку в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае не применяются положения о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1, Х.Д.ВБ. судебных расходов.

Довод жалобы о вынесении частного определения в адрес судьи, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПКРФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ( / / )23 – удовлетворить частично.

Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 о взыскании с истца ФИО1 и ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судья: А.А. Карпинская