Решение № 12-335/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело № 12-335/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> на <адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов около <адрес> РБ при движении задним ходом задел задний бампер машины марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в связи с чем ФИО3 потребовал с него (ФИО2) денежные средства в размере 5000 рублей, на что он (ФИО2) отказал. ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. ФИО3 сказал сотруднику, что он (ФИО2) вроде пьяный, на что он (ФИО2) ответил, что выпил вчера бутылку водки со знакомым. Затем сотрудник предложил пройти освидетельствование, на что он (ФИО2) ответил, что «за вчерашнюю водку время терять не будем», после чего сотрудник предложил проехать в ГИБДД. В отделе ГИБДД ему (ФИО2) дали незаполненный бланк протокола об административном правонарушении и предложили расписаться, остальное сказали, что заполнят сами. Он (ФИО2) подписал протокол, так как думал, что расписывается за наезд на автомобиль. О чем составляет протокол ему (ФИО2) не сказали, права не разъяснили. Впоследствии он (ФИО2) узнал, что протокол составлен за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым его (ФИО2) не ознакомили, копию не вручили. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был трезвый, поэтому отказался проходить освидетельствование. В протоколах как понятой расписался ФИО3, что является нарушением, так как он является заинтересованным лицом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что его никто не останавливал, когда он управлял транспортным средством. Он сидел в машине, где-то через минут 40 подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол за нечитаемый номер, он (ФИО2) расписался. Он выпил спиртное со своей знакомой ФИО1 в машине уже после дорожно-транспортного происшествия. Когда он (ФИО2) вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД и составил протокол, о чем ему (ФИО2) неизвестно.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал, суду показал, что ФИО2 транспортным средством не управлял. Понятой ФИО3 является заинтересованным лицом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что встретилась с ФИО2 на <адрес>. Когда он начал парковаться, то задел чужую машину. Потерпевший попросил 5000 рублей. В этот день у нее (ФИО1) было день рождение, они сидели с ФИО2 в машине, выпивали спиртное, затем подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21112 г.р.з. Х 841 МУ 02 на <адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 ВВ.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова