Апелляционное определение № 33-60878/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья фио

УИД77RS0012-02-2024-015510-71

Дело № 33-60878/2025

№ 02-2453/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» по доверенности фио

на решение Кузьминского районного суда адрес от 26.06.2025, которым постановлено:

Иск ФИО1 и ФИО2 к адрес - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с адрес - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков – сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков с 19.07.2024 по 26.06.2025 в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков с 27.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков из расчета 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков – сумма за каждый день просрочки, но не более указанной суммы, компенсацию морального вреда - сумма, штраф – сумма, расходы на доверенность – сумма, а всего сумма

Взыскать с адрес - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с адрес - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы по оплате услуг эксперта – сумма

Взыскать с адрес - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма

В удовлетворении заявления адрес - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Обод А.А., Обод Т.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указывают, что 16.05.2024 они (истцы) заключили с ответчиком договор купли-продажи № 1795, в соответствии с условиями которого Обод А.А., Обод Т.А. приобрели в собственность у ответчика объект недвижимости, квартиру, между тем, в объекте были выявлены строительные недостатки. Квартира передана 24.05.2024 по акту приема-передачи. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости устранения таковых истцы обратились в экспертную организацию. По итогам проведения досудебной экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила сумма Истцами в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная последним без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме сумма

Указывая, что требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлены ответчиком без исполнения, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: стоимость выявленных недостатков в размере сумма, определенную в ходе проведения по делу судебной экспертизы, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 19.07.2024 по 26.06.2025 в размере сумма, названную неустойку с 27.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков из расчета 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы на оформление доверенности в размере сумма; в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, в пользу истца Обод Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истцы Обод А.А., Обод Т.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик адрес - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения - применить к взыскиваемым суммам положения ст. 333 ГК РФ, положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика адрес - СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов Обод А.А., Обод Т.А. по доверенности ФИО3 явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи № 1795, в соответствии с которым истцы приобрели в собственность квартиру № 1795, расположенную по адресу: адрес внутригородская территория адрес, адрес.

Стоимость квартиры составляет сумма (п. 2.1 договора).

Обязательство по оплате объекта недвижимости истцами исполнено в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 24.05.2024 года.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцам, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в досудебном заключении специалиста.

Так, согласно досудебному заключению № П2621/06.24, выполненного специалистом ИП фио, и представленного в материалы дела истцами, стоимость устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков составила сумма

Истцами ответчику 03.07.2024 направлена соответствующая претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Между тем, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 23.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 1049-05/25, в жилом помещении (квартире) № 1795, расположенной по адресу: адрес, с учетом условий договора, имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ стен, полов, а также монтажа межкомнатных и входного дверных блоков, монтажа оконных блоков алюминиевых.

Причиной их образования является следствие нарушения застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ75-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». ГОСТ 0971-2012 «Швы монтажные узлов применения оконных блоков к стеновым проемам».

Выявленные недостатки устранимы. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Согласно условиям названного договора купли-продажи застройщик обязан был передать объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Разрешая исковые требования истцов в части взыскания в их пользу стоимости устранения выявленных в объекте недостатков, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов возникло законное право требовать такового взыскания, поскольку в силу закона, в частности объект, приобретенный по договору купли-продажи, должен быть передан покупателю в соответствующем состоянии, однако ответчик нарушил данное обязательство, а потому требование истцов в данном случае о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, в размере, определенном в ходе производства судебной экспертизы, в сумме сумма законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере в равных долях.

Поскольку претензия истцов о выплате расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока непосредственно выплаты стоимости устранения недостатков за период с 19.07.2024 (по истечение установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя, поскольку претензия ответчиком получена 08.07.2024) по дату вынесения решения суда – 26.06.2025.

Таким образом, размер указанной неустойки составляет сумма (сумма*343 день*1%).

Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, пришёл к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков - до сумма (в равных долях), поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своего обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцам стоимости устранения недостатков в сумме сумма, но не более такой суммы.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – истцов, изложенные в направленной истцами претензии, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф, размер которого в данном случае составляет сумма (594 026,78+200 000+20 000)*50%.

Между тем, по изложенным выше мотивам применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера штрафа до сумма в равных долях.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы письменных возражений ответчика, относительно необходимости применения положений Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024, ввиду того, что в данном конкретном случае, спорный объект недвижимости приобретен истцами у ответчика по договору купли-продажи, и данные правоотношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей, но не регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме прочего, истцами заявлено требование о взыскании в равных долях судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также в пользу истца ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, в пользу истца Обод Т.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Обод Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2024 фио нотариусом Московского городского нотариального округа, удостоверена доверенность от имени истцов на представление интересов последних кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усмотрел законные основания для удовлетворения просьбы истцов о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере сумма в равных долях.

Кроме того, поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцам необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), при этом суд первой инстанции в полном размере удовлетворил требование истцов в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма

Поскольку истцы при подаче иска были в силу закона от уплаты государственной пошлины в части требований, размер которых не превышает сумма, суд первой инстанции руководствуясь 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма– за требования имущественного характера, сумма – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами без замечаний был подписан акт приема-передачи, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе акт приема-передачи объекта безусловно не свидетельствует об отсутствии заявленных истцом недостатков, в данном случае истец не обладает специальными познаниями для обнаружения спорных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной неустойкой, штрафом, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что претензия истцов о выплате расходов на устранение недостатков квартиры оставлена без удовлетворения. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом ответчик нарушил срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал неустойку, штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием морального вреда судебной коллегий отклоняются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 26.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026

Председательствующий:

Судьи: