Решение № 12-37/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело УИД 42MS0056-01-2020-003782-05

Производство №12-37/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 26 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению .. .. ....г. в ........ на автодороге ....... ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., и в нарушении п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что с данным постановлением не согласен считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении дела по существу судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявитель жалобы ФИО1, ....... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - защитник Сагитдинов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г., выданной сроком на три года (л.д.39) требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Мировой судья трактовал все сомнения исключительно против ФИО1, не пытаясь их разрешить, тем самым ставя ФИО1 в заведомо проигрышное положение, заставляя его доказывать свою невиновность. В своем постановлении мировой судья проигнорировал факт того, что ФИО1 не отказывался от законного требования пройти медицинское освидетельствование, он отказался от предложения, просьбы. За отказ от просьбы, предложения административная ответственность не предусмотрена. При этом должностное лицо предложил проехать ФИО1 в ПНД, не разъяснив значение данной аббревиатуры. Невозможно согласиться с выводом судьи о том, что доказательством вины ФИО1 является тот факт, что им не оспаривались на месте составленные процессуальные документы, поскольку ФИО1 представил такие возражения и замечания в судебном заседании. Кроме того, в протокол об административном правонарушении от .. .. ....г. №... были внесены дополнения, что свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ....... У.А.А. в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. им был остановлен автомобиль ФИО1 с целью проверки документов, для выявления признаков наличия административных правонарушений. При проверке документов, было замечено, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, у ФИО1 была вялость, замедленная речь, в связи, с чем ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, где ему разъяснили процессуальные права и предложили пройти освидетельствование с помощью специального прибора Алкометр. ФИО1 продул в Алкометр, состояние алкогольного опьянения установлено не было, но так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать в ПНД для медицинского обследования, ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол.

Суд, выслушав защитника Сагитдинова А.А., изучив административный материал, считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от .. .. ....г. N 475 (ред. от .. .. ....г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от .. .. ....г. N 933н (Далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. Кожеватов Алексей Александрович ......., .. .. ....г. в ....... часов на автодороге ....... км в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №... от .. .. ....г. (л.д. 10).

ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал, поставил свою подпись в протоколе. Ходатайств и замечаний протокол об АП не содержит (л.д.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола обстановка и события происходящего воспринимались ФИО1 правильно, а также то что, он осознавал последствия их составления, что подписывает и что ему вменяют, т.е. его действия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования носили осознанный характер.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснения прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО1 Принадлежность подписи заявителем жалобы не оспорена.

Протоколом №... от .. .. ....г. составленным в ....... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ....... г/н №... в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено. Исследование проведено в .......

Протоколом №... от .. .. ....г. (л.д.5) ФИО1 в ....... был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Основание направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе и запись «отказываюсь». Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В силу ч.6 ст.25.7 КРФ об АП В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в силу требований ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно этой же норме права, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в силу п. 3 названных Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, о ведении видеозаписи ФИО1 был уведомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в каждом из составленных процессуальных документах, в которых инспектором отражено о ведении видеозаписи.

Доводы о том, что видеозапись, представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, как непрерывно не отражающая момент остановки транспортного средства ФИО1 и до момента события вменяемого правонарушения без склеек и монтажа мировым судьей обоснованно отклонены, как необоснованные, поскольку в соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно изложенных в жалобе утверждений, а также утверждений его представителя, не сделал. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал их содержание, суть документов, нет.

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При этом доводы представителя ФИО1 о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств (протоколов, акта об отказе от медицинского освидетельствования и видеозаписи, пояснений сотрудника ГИБДД) не нашли своего подтверждения, отражают мнение представителя ФИО1, объективно ничем не подтверждены.

Доводы представителя заявителя о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было озвучено, как законное требование, а выражено в виде предложения пройти медицинское освидетельствование, не опровергает фактические обстоятельства правонарушения.

В силу прямого указания закона водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 была озвучена неизвестная аббревиатура ПНД не свидетельствуют о незаконности действий инспектора ГИБДД. Кроме того, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым последний был ознакомлен, о чем поставил собственноручную подпись.

Мировым судьей верно сделаны выводы о том, что доводы защитника о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении от .. .. ....г. №... не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Как следует из содержания данного протокола, процессуальный документ составлен в присутствии ФИО1, с событием вменяемого административного правонарушения он был согласен, каких-либо замечаний относительно совершения процессуальных действий не выразил. При таких основаниях считать, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, не имеется.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении ФИО1 соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции данной статьи, учел личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего обстоятельства.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на искажение в постановлении мирового судьи фамилии привлекаемого лица по всему тексту судебного акта (ФИО1 вместо ФИО1), однако приходит к выводу, что склонение фамилии в данной форме не относится к нарушениям, влекущим отмену судебного акта, поскольку остальные идентификационные данные привлекаемого физического лица установлены верно, неясностей в идентификации лица не возникает.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Н.В.Иванова