Решение № 2-1428/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-8/2025(2-1596/2024;)~М-1203/2024

Дело № 2–1428/2025

55RS0026-01-2024-001553-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске, 25 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании денежных средств, признания отсутствующим права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании денежных средств, признания отсутствующим права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В указанном банке были открыты для личного пользования несколько счетов: текущий счет №, лицевые счета: №, №, №, №. Согласно кредитному договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 000 000,00 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 15% годовых. Ежемесячный платеж составляет 26342,76 рублей, в который включены проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

Согласно условиям кредитного договора, истец производил возврат заемных денежных средств ответчику аннуитетными платежами. При этом, основную сумму в платеже составляют проценты. Таким образом, истец сначала производил погашение процентов и только потом - тело кредита.

Согласно приходным кассовым ордерам с момента заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по счету № истцом была погашена сумма кредита в размере 887 312,00 рублей (до ДД.ММ.ГГГГ).

№ п/п

№ приходного

кассового

ордера

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

№ счета \

1
00003

19.01.2007

40 280

40№

2
00028

20.02.2007

26 343

40№

3
00063

20.03.2007

26 343

40№

4
00045

19.04.2007

27 055

40№

5
00099

18.05.2007

26 342

40№

б
00008

19.06.2007

26 342

40№

7
00046

19.07.2007

26 343

40№

8
00051

14.08.2007

26 343

40№

9
00039

21.09.2007

26 343

40№

10

00091

22.10.2007

26 343

40№

11

00135

21.11.2007

26 500

40№

12

00061

07.12.2007

26 500

40№

14

00069

10.01.2008

26 345

40№

16

00013

15.02.2008

26 345

40№

18

00112

12.03.2008

26 345

40№

19

00131

21.04.2008

27 000

40№

20

00155

20.05.2008

26 400

40№

21

00107

25.06.2008

26 700

40№

22

00130

21.07.2008

26 350

40№

24

00058

20.08.2008

26 350

40№

26

00150

22.09.2008

26 350

40№

27

00069

21.10.2008

26 350

40№

28

00105

21.11.2008

26 350

40№

29

00154

22.12.2008

26 350

40№

31

00019

21.01.2009

26 500

40№

32

00039

10.03.2009

3 000

40№

33

00141

23.03.2009

4 000

40№

34

00051

24.04.2009

8 000

40№

35

00032

12.05.2009

8 000

40№

36

00082

06.08.2009

3 000

40№

37

8
22.09.2009

5 000

40№

38

00041

27.01.2010

3 000

40№

39

00053

27.02.2010

2 000

40№

40

00033

24.03.2010

4 000

40№

41

00197

26.04.2010

3 500

40№

42

00070

26.05.2010

4 000

40№

43

00065

25.06.2010

4 000

40№

44

00073

26.07.2010

4 000

40№

45

00068

27.09.2010

10 000

40№

46

00066

25.10.2010

15 000

40№

47

00010

24.11.2010

25 000

40№

48

00030

23.12.2010

25 000

40№

49

00006

26.01.2011

16 000

40№

50

00042

25.02.2011

23 000

40№

51

00034

25.03.2011

28 000

40№

54

00143

29.08.2011

5 000

40№

55

00011

29.09.2011

10 000

40№

Итого: 887 312,00 рублей.

На основании решения Омского районного суда Омской области по делу № 2-1644/2012 от 16.08.2012 г. кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, с ФИО1, ФИО3 взыскана солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 644504, <адрес>. Начальная цена реализации имущества установлена в размере 3 210 000,00 рублей. Кредитный договор был прекращен в результате его расторжения.

Истец не смог рассчитаться по заключенному договору кредита с кредитором, и его заложенное недвижимое имущество по решению суда выставлено на торги в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках названного исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, которое в дальнейшем судебным приставом-исполнителем передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в ФИО2 <адрес>.

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися (протокол № 1 от 11.01.2017 г.). Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 08.02.2017 г. однако, на момент окончания приема заявок на участие в торгах ни одной заявки не поступило 08.02.2017 г. организатором торгов протоколом № 1/1 торги признаны несостоявшимися.

Согласно предложения, сделанного взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.А. об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, Банк должен был письменно ответить в течение пяти дней с момента получения данного предложения (ДД.ММ.ГГГГ) о принятом решении. В случае оставления нереализованного имущества за собой, внести одновременно выплату (перечисление) на депозитный счет разницу, превышающую сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

В случае отсутствия письменного ответа в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), имущество должно быть предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых - возвращено должнику.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ипотека прекратила свое действие, а имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый № должно было перейти в собственность истца ФИО1.

Решение Омского районного суда Омской области от 16.08.2012 г. вступило в законную силу 31.10.2012 г., Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ первый раз должен был быть предъявлен к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист повторно был предъявлен в службу судебных приставов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ответчиком не пропущен срок исковой давности для предъявления исполнительных листов.

Таким образом, Банк оплатил имущество реализуемое посредством проведения торгов (в сумме 2 407 500,00 рублей), в том числе, за счет средств с текущего лицевого счета истца №, в размере 1 458 155, 12 рублей, компенсируя недостающую сумму взысканную ранее по исполнительному производству №-ИП (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая равняется сумме необходимой к выплате при уменьшении начальной выкупной цены на 25%. Тем самым подтвердил возвращение имущества должнику и оставление за ФИО1 право собственности на Квартиру.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств по исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП фактически окончено путем перечисления с расчетного счета № на депозитный счет службы судебных приставов платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.12.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно текущего лицевого счета истца № сумма поступлений за период с 2011 г. по 2016 г. составляет 2 345 000,00 рублей.

№ приходного

кассового

ордера

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

№ счета

42

27.12.2011

20 000

40№

13

25.01.2012

25 000

40№

00280

25.11.2011

10 000

40№

42

27.12.2011

20 000

40№

13

25.01.2012

25 000

40№

20

22.02.2012

28 000

40№

6
23.03.2012

27 000

40№

16

28.04.2012

27 000

40№

4
28.05.2012

27 000

40№

10

28.06.2012

25 000

40№

6
26.07.2012

30 000

40№

4
29.08.2012

28 000

40№

19

28.09.2012

29 000

40№

7
23.10.2012

30 000

40№

10

29.10.2012

70 000

40№

00310

26.11.2012

100 000

40№

66

20.12.2012

150 000

40№

34

24.12.2012

50 000

40№

00257

22.01.2013

30 000

40№

11

26.02.2013

20 000

40№

3
27.03.2013

23 000

40№

2
22.04.2013

50 000

40№

17

23.04.2013

10 000

40№

21

23.05.2013

50 000

40№

12

24.05.2013

20 000

40№

6
06.06.2013

8 000

40№

6
22.06.2013

45 000

40№

127634281

22.07.2013

45 000

40№

20

22.08.2013

45 000

40№

140

24.09.2013

28 000

40№

33

26.09.2013

7 000

40№

1
27.09.2013

10 000

40№

21

22.10.2013

45 000

40№

51

20.11.2013

45 000

40№

19

16.12.2013

45 000

40№

10

20.01.2014

45 000

40№

30

24.02.2014

45 000

40№

48

24.03.2014

45 000

40№

25

23.04.2014

45 000

40№

29

26.05.2014

45 000

40№

34

24.06.2014

45 000

40№

6
25.07.2014

45 000

40№

15

26.09.2014

45 000

40№

46

03.10.2014

10 000

40№

5
24.10.2014

45 000

40№

5
27.11.2014

45 000

40№

20

30.12.2014

45 000

40№

37

26.01.2015

45 000

40№

27

27.02.2015

45 000

40№

4
26.03.2015

45 000

40№

4
27.04.2015

40 000

40№

8
06.07.2015

25 000

40№

53

28.08.2015

45 000

40№

5
28.12.2015

8 000

40№

22

28.03.2016

7 000

40№

26

15.04.2016

10 000

40№

6
31.05.2016

8 000

40№

7
07.06.2016

30 000

40№

21

18.08.2016

300 000

40№

10

29.12.2016

30 000

40№

Итого: 2 345 000,00 рублей.

Сумма, взысканная по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП была погашена за счет средств по текущему лицевому счету истца №. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, направленные Банком на депозитный счет в службу судебных приставов в назначении платежа указано, что оплата произведена по активу КД № ФИО1, возврат разницы между стоимостью принятого на баланс имущества и размером задолженности. Банк посчитал, что данный текущий счет является счетом для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ После снятия суммы на текущем лицевом счете истца № осталась сумма 886 844,88 рублей. Произведено полное погашение кредита, что означает фактическое исполнение договора обеими его сторонами (и заемщиком и банком).

Таким образом, сумма 886 844,88 рублей является переплатой, что означает изменение изначальных условий договора.

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде г. Омска.

Изменение условий кредитного договора с заемщиком в ряде случаев возможно только путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение кредитного договора заключается в изменении отдельных его условий, прежде всего срока возврата кредита, и может быть направлена на снижение или изменение даты ежемесячного платежа, на временную отсрочку уплаты очередного платежа или на увеличение срока кредитного договора, а также изменение счета для зачисления средств заемщика на счет кредитора (банка).

Банк не уведомил истца об изменении условия кредитного договора в части: изменения счета для зачисления средств заемщика на счет банка (со счета № на текущий счет № открытые в банке кредитора).

Изменение условий договора, смена счета заемщика, не повлекло нарушение имущественных интересов Банка, который при такой ситуации, в значительной степени не лишилось возможности удовлетворить свои требования за счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АйДиКоллект» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы.

На момент передачи по договору уступки выплаченная сумма по кредитному договору за квартиру составила 4 251 51 1,02 рублей.

Учитывая изложенное, считает, что переплата с момента зачисления денежных средств по кредитному договору в размере 2 000 000,00 рублей и выплаченная сумма в размере 4 251 511,02 рублей составила 2 251 511,02 рубля.

Истцом заявляется требование, в части суммы переплаты в размере 51 000,00 рублей, истец не отказывается от взыскания оставшейся части суммы в последующем, взыскание всей суммы невозможно в связи с высокой стоимостью судебных издержек и государственной пошлины (у истца нет возможности нести расходы в необходимом для полного взыскания объемов). Предмет заявления в случае повторного обращения заявителя к ответчику по тому же основанию и довзысканию оставшейся части задолженности изменится. В случае повторного обращения в суд, предметом заявления будет выступать другая сумма задолженности, которая не предъявлялась к взысканию в рамках ранее рассмотренного искового заявления. Следовательно, это будет новое требование, которого судом первой инстанции еще не было рассмотрено.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в части 51000 рублей. Признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО1

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом. Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51000 рублей. Признать отсутствующим право ПАО «Промсвязьбанк» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать право собственности за ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска, ранее представил суду отзыв, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен кредитный до №, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком на 240 мес. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. Согласно п. 1.3. Кредитного договора кредит представлен для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность ФИО1, ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, О район, <адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 148,90 кв.м., жилой площадью 53,10 кв.м., расположенной на первом, втором двухэтажного жилого дома, стоимостью 2 290 000 рублей. Обязательства Заемщика по Кредитному договору в силу закона обеспечены залогом приобретенной за счет кредитных средств квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора, в осуществление заемщиком всех платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору обратился с исковым заявлением в суд. Решением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка к заемщику и поручителю удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 С ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк»: солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 900 000 из которых 1 960 198,35 рублей - основной долг, 887 277,24 рублей - начисленные, но не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 078,93 рублей - пени, начисленные на несвоевременно возвращенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 445,48 рублей - пени начисленные на несвоевременно уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 148,90 кв.м., жилой площадью 53,10 кв.м., расположенной на первом, втором этажах двухэтажного жилого дома, назначена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме 3 210 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № банком получены исполнительные листы № ВС 049008569, № ВС 049008570, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ возбуждено возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В связи с тем, что квартира не была реализована в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, первичные и повторные торги были признаны не состоявшимися, квартира была передана банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указала на факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец, являясь стороной по исполнительному производству, был надлежащим образом осведомлен о ходе исполнительного производства, в том числе о судьбе квартиры, на которую обращено взыскание, а также о передаче взыскателю нереализованного имущества в принудительном порядке и об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился с исковым заявлением за пределами установленного законом годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, Банком была произведена выплата разницы на депозитный счет службы судебных приставов в размере 1 458 155,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому является ПАО «Промсвязьбанк», а получателем является УФК по ФИО2 <адрес>.

Третье лицо ФИО3, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 О.А., представители третьих лиц ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 <адрес>, ООО ПКО Айди Коллект участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Заслушав позицию истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество), в настоящее время именуемым как Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона). В соответствии с условиями названного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей 00 копеек на срок 240 календарных месяцев, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 148,90 кв.м., в т.ч. жилой площадью 53,10 кв.м., расположенной на первом, втором этажах двухэтажного жилого дома, стоимостью 2290 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (публичное акционерное общество), в настоящее время именуемым как Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 133-134, т.1), в соответствии с условиями которого поручитель ФИО3 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, включая осуществление заемщиком всех платежей (п.п. 1.1., 1.3.)

Пунктом 1.4. договора поручительства предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и других платежей.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей, банк был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омского районного суда Омской области от 16 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-1644/2012 постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900000 рублей 00 копеек, из которых: 1960198 рублей 35 копеек - основной долг; 887277 рублей 24 копейки - начисленные, но не уплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 52078 рублей 93 копейки - пени, начисленные на несвоевременно возвращенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 445 рублей 48 копеек - пени, начисленные на несвоевременно уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 4 комнат, общей площадью 148,90 кв.м., в т.ч. жилой площадью 53,10 кв.м., расположенную на первом, втором этажах двухэтажного жилого дома, и назначить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах - не ниже денежной оценки в сумме 3210000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в равных долях расходы по госпошлине в сумме 26700 рублей 00 копеек, то есть по 13350 рублей 00 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.10.2012 года решение оставлено без изменения.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации этого права.

В соответствии с части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пунктов 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, положения части 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке" предусматривают прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире при обращении залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализации этого имущества как по договорной ипотеке (то есть независимо от того на какие цели взят кредит), так и по ипотеке в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом - исполнителем ФИО2 О.А.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о реализации арестованного имущества путем проведения торгов.

Первые торги по продаже спорного имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.А. было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсязьбанк» дало ответ, что в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОО «Омский» Сибирского Филиала ПАО «Промсвязьбанк» воспользуется правом взыскателя и оставляет нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю передано нереализованное имущество – квартира по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о передаче от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в адрес регистрирующего органа вынесено постановление о проведении государственной регистрации права (перехода права) в собственность взыскателя Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» следующего имущества: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 148,90 кв.м. стоимостью 2407500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. А также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, с даты передачи предмета залога взыскателю (28 июня 2017 года) ПАО «Промсвязьбанк» является законным владельцем заложенного имущества – квартиры по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира с кадастровым номером 55:20:100101:5420, расположенная по адресу: <адрес>, имеет площадь 143 кв.м., инвентарный №. Право собственности на указанный объект с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ПАО «Промвязьбанк».

ФИО1 заявлено требование о признании права собственности банка на квартиру отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1 не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорную квартиру в ЕГРН было зарегистрировано до 2024 на основании приобретения квартиры в ипотеки с залогом недвижимости, на квартиру обращено взыскание и квартира передана банку, право собственности банка которых зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании властного распоряжения судебного пристава- исполнителя.

Учитывая разъяснения, данные в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что право собственности ПАО «Промсвязьбанк» на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным законом, в ходе принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания кредитной задолженности на заложенное имущество.

Исходя из ч. 3 и ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении результатов проведенных торгов в отношении предмета залога - квартиры, отклоняются судом, поскольку в порядке, установленном ч. 1 ст. 449 ГК РФ, недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

ФИО1 было подано административное исковое заявление Омскому РОСП ГУ ФССП, судебному приставу -исполнителю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления о передаче квартиры на торги, признании незаконными действий судебного пристава исполнителя. 24 сентября 2024 года Омским районным судом Омской области административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, которые обязаны по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи соответствующего документа.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно названному федеральному закону, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных этим федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О, от 22 марта 2011 года № 412-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2801-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; зарегистрированное право на имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином; при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

В статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Кроме этого законодатель не указывает порядок, который предусматривал бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой. В связи с чем такое согласие залогодержателя представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Ранее, вступившим в законную силу решением Омского районного суда от 19.09.2023 года, установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>. Однако, зарегистрировать право собственности не представлялось возможным в связи с тем, что ФИО10 без получения в установленном законном порядке разрешения органа местного самоуправления и без согласования указанного с банком была произведена перепланировка, в результате которой изменилась площадь жилого помещения. В данном процессе ФИО1 участие принимал, указывал, что он является собственником, однако судом уже сделан вывод о надлежащем собственнике квартиры, в связи с чем, иной вывод суда будет противоречить уже вступившему в силу решению суда

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Кроме этого законодатель не указывает порядок, который предусматривал бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой. В связи с чем такое согласие залогодержателя представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 26.06.2017 взыскателю передано нереализированное имущество – <адрес> в с. <адрес><адрес>, о чем составлен акт о передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в адрес регистрирующего органа вынесено постановление о проведении государственной регистрации права в собственность взыскателя Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» имущество, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 148,90 кв.м., стоимостью 2407500 рублей.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что с даты передачи предмета залога взыскателю, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Промсвязьбанк» является законным владельцем заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, требование о признании отсутствующим права собственности на спорную квартиру может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что ФИО1 в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного жилого помещения, а квартира до настоящего времени находится в его владении. Однако законность владения квартирой банком установлена ранее вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах, никоих оснований полагать право банка на квартиру отсутствующим, не имеется.

В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать за ФИО1 права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании переплаты в размере 51000,00 руб. При этом истец указывает, что вся переплата составляет сумму в размере 2251511,02 руб. При этом, какого либо расчета задолженности банка перед ФИО1 не представлено.

Согласно кредитного договора, сумма денежные средств переданная в кредит ФИО9 составила 2000000,00 руб. Денежные средства переданы не безвозмездно, а с начислением процентов из расчета годовой процентной ставки 15 % годовых. Кредит предоставлен сроком на 240 месяцев, то есть на 20 лет. Согласно графика погашения сумма платежа по процентам за весь период составит 4299848,63 руб., всего с основным долгом – 6299848,63 руб.

ФИО1 выплачивались основной долг, проценты и неустойки, учитывая, что им допускались просрочки, платежи с 2009 года в полном объеме не вносились. Сумма неисполненных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2990 325,04 руб., то есть основной долг, проценты, пени. Платежи, произведенные ФИО1 в 2011-2012 годах, пошли в погашение штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство установлено решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, являющегося преюдициальным.

Исходя из представленных истцом в исковом заявлении таблиц, содержащих исполняемые им платежи следует, что сумма платежей в период с 2011 по 2016 год, зачисленных на его счет в Промсвязьбанке, составила 2345000,00 руб. При этом, судом по ранее вынесенному решению уже были учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в решении на сумму 264000,00 руб. При этом, остаток задолженности определён в размере 2990 325,04 руб. После вынесения решения суда, внесено на счет 2 081 000,00 руб. Совершенно очевидно, что эти деньги не погашают долг в полном объеме.

Спорная квартира не была реализована с торгов, а передана банку. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области в адрес регистрирующего органа вынесено постановление о проведении государственной регистрации права в собственность взыскателя Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» имущество, а именно: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящей из 4 комнат, общей площадью 148,90 кв.м., стоимостью 2407500 рублей. При этом, банком имущество было оплачено, исходя из уменьшения начальной выкупной цены на 25%.

Разница была выплачена на депозитный счет службы судебных приставов, указанный факт также установлен.

Таким образом, сумма, превышавшая задолженность ФИО1 перед банком, находилась на депозите службы судебных приставов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма банком была перечислена на счет УФК по Омской области (Омский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области, л/с №). Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала, что банк надлежащим образом осуществил выплату разницы на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. Дальнейшие действия по распределению денежных средств, между иными взыскателями Должника, возврат оставшихся денежных средств Должнику, находящихся на депозитном счете судебных приставов-исполнителей, находится в компетенции судебных приставов-исполнителей, в связи с чем основания для удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств в размере 51 000 рублей, в качестве переплаты - отсутствуют.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, процесс распределения указанной суммы в ведении банка не находится.

Как указывает истец, на момент передачи по договору уступки выплаченная сумма по кредитному договору за квартиру составила 4 251 51 1,02 рублей. Считает, что переплата с момента зачисления денежных средств по кредитному договору в размере 2 000 000,00 рублей и выплаченной сумма в размере 4 251 511,02 рублей составила 2 251 511,02 рубля. Таким образом, истец отнял выданные ему кредитором 2000000,00 руб., посчитав, что оставшаяся сумма является переплатой.

Суд не усматривает переплаты по отношению к банку суммы кредитных обязательств. Полагает, что ФИО1 в своих расчетах не учел выплаченные им денежные средства в счет погашения штрафных санкций, кроме того, не учел необходимость уплаты процентов.

Кроме того, ко всем требованиям ответчик просил применить срок исковой давности указывая, что истец, являясь стороной по исполнительному производству, был надлежащим образом осведомлен о ходе исполнительного производства, в том числе о судьбе квартиры, на которую обращено взыскание, а также о передаче взыскателю нереализованного имущества в принудительном порядке и об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился с исковым заявлением за пределами установленного законом годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, Банком была произведена выплата разницы на депозитный счет службы судебных приставов в размере 1 458 155,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому является ПАО «Промсвязьбанк», а получателем является УФК по Омской области.

Судом установлено, что в период с 2019 по 2023 год в производстве Омского районного суда Омской области находилось гражданское дело № 2-1729/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации ФИО2 муниципального района Омской области о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить объект недвижимости в общую долевую собственность за плату без проведения торгов.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО1 указывает, что: «Сотрудник банка ФИО6 приезжал в 2019 году. Я начал заниматься землей и банк мне сказал, что нужно восстановить техпаспорт, на что ФИО6 сказал что да, нужно это сделать. Когда я вызывал кадастрового инженера, он знал, что я заказываю данный техпаспорт, он контролировал весь процесс. Банк был уведомлен о том, что я оформляю землю. Так как была пандемия, я постоянно откладывал оформление земли. Банк все знал. То, что банк попросил сделать, то я и делал. Банк хочет у меня все забрать и ничего мне не компенсировать. Банк мог сам все оформить, но им потребовался я, на что они мне дали согласие. Все была в присутствии ФИО6 и он был в курсе». (дело № т.2 л.д. 82)

Также, в рамках гражданского дела 2-75/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить объект недвижимости в общую долевую собственность за плату без проведения торгов ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснил, что на данный момент он проживает в спорной квартире, с 2019 года ничего не изменилось. Банк попросил его заняться приватизацией земли.

Помимо этого, в этом же судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 указал, что в рамках исполнительного производства квартира была передана банку, как залогодержателю, это было в июне 2017 года. Поскольку зарегистрировать квартиру не удалось из-за перепланировки, банк обратился к ФИО1. После выяснилось, что он намеренно затягивает процесс регистрации квартиры, и одновременно с этим, занимается оформлением прав на землю, занятую под квартирой (дело № 2-75/2023 т.3 л.д. 184)

Хронология выше перечисленных событий, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действиях по аресту квартиры и передаче ее на торги; мер к погашению кредитной задолженности за счет иного имущества своевременно не предпринял. Осуществленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО2 О.А. действия по аресту квартиры, передаче ее на торги в части интересов взыскателя ПАО «Промсязьбанк» выполнены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В рамках рассматриваемого спора впервые сведения об осведомленности ФИО1. о наличии исполнительного производства в отношении него и принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте спорной квартиры, о передаче ее на торги появились на стадии рассмотрения заявления Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1729/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставить объект недвижимости в общую долевую собственность за плату без проведения торгов.

Таким образом, понимая, что квартира передана взыскателю, ФИО1 не интересовался судьбой денежных средств, выплаченных в счет разницы между ее стоимостью и его долгом перед банком, так же как и не обжаловал действия всех лиц, в результате которых квартира была передана взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 153 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. В данном случае, согласие залогодержателя об оставлении за собой нереализованного имущества представляет собой одностороннюю сделку, являющуюся оспоримой, срок исковой давности по которой составляет год.

Что касается взыскания денежных средств, переплаты, то последний платеж был внесён в счет задолженности в 2017 году. Общий срок давности составляет три года, и должен исчисляться с даты окончания исполнительного производства и совершения заключительных платежей по кредиту, с учётом требований истца. Срок исковой давности истёк ко всем требованиям.

При этом, по мнению суда, даже если предположить, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал позже, то по крайней мере в 2019 году, ему уже было известно об этих обстоятельствах, что установлено в судебных заседаниях приведенных выше судебных актов и пояснений в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, суд полагает отказать в требованиях истца в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о взыскании денежных средств, признания отсутствующим права собственности ПАО «Банк ПСБ» на квартиру расположенную по адресу <адрес>, признании права собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>за ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течении месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья

А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.