Решение № 2-286/2024 2-286/2024(2-6651/2023;)~М-4888/2023 2-6651/2023 М-4888/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-286/2024

УИД-16RS0...-21

... Дело № 2-286/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением ГИБДД по РТ УИН ... от ... истец был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Решением Мамадышского районного суда РТ от ... по делу ... вышеуказанное постановление оставлено без изменений. Решением Верховного суда РТ от ... по делу ... вышеуказанные постановление ГИБДД, решение Мамадышского районного суда РТ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение. При обжаловании постановления ГИБДД в вышеуказанных судах, истец воспользовался юридическими услугами, что подтверждается прилагаемым договором об оказании юридических услуг, актом о передаче денежных средств к договору. Истцом в общей сложности понесены расходы за оказанные юридические услуги в сумме 14 000 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 000 рублей. В настоящем иске истец также заявляет ходатайство о взыскании расходов за услуги по подготовке настоящего искового заявления и судебного представительства в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Истец понес почтовые расходы в размере 1039,60 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 14 000 рублей убытков, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении; 15 000 рублей компенсации морального вреда; 15 000 рублей расходов за юридические услуги по настоящему гражданскому делу; 1039,60 рублей почтовых расходов; 860 рублей уплаченной госпошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, указав, что постановлением ГИБДД по РТ УИН ... от ... истец был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Решением Пестречинского районного суда РТ от ... по делу ... вышеуказанное постановление оставлено без изменений. Решением Верховного суда РТ от ... по делу ... вышеуказанное решение Пестречинского районного суда РТ оставлено без изменений. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ... постановление УИН ... от ..., решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ..., решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения. Постановлением Верховного суда РФ от ... по делу 11-АД22-16-К6 вышеуказанные судебные акты отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд РТ. Решением Пестречинского районного суда РТ от ... по делу ... жалоба истца удовлетворена, вышеуказанное постановление ГИБДД отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Верховного суда РТ от ... по делу ... вышеуказанное решение Пестречинского районного суда РТ изменено в части основания прекращения производства по делу. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратился за оказанием юридической помощи и привлечением защитника. По договору об оказании юридических услуг оплатил 50 000 рублей. Истец понес почтовые расходы в размере 1186,60 рублей.

В связи с указанным, в дополнение к заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей убытков, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении; 1186,60 рублей почтовых расходов, связанных с отправкой заказных отправлений в адрес судебных инстанций (отправка жалоб в суды всех инстанций) по делу об административном правонарушении;15 000 рублей компенсации морального вреда; 15 000 рублей расходов за юридические услуги по настоящему гражданскому делу; 500 рублей почтовых расходов, связанных с отправкой иска и настоящего заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчиков и Вахитовского районного суда ...; 1520 рублей уплаченной госпошлины по настоящему гражданскому делу в связи с подачей заявления об увеличении исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, МВД по РФ и третьего лица МВД по РТ, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, Министерство финансов РФ, извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, Инспектор ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что постановлением ГИБДД по РТ УИН № 18810116200707401464 от 07.07.2020 истец был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Решением Мамадышского районного суда РТ от 05.11.2020 по делу №12-393/2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Решением Верховного суда РТ от 03.02.2021 по делу № 77-132/2021 вышеуказанные постановление ГИБДД, решение Мамадышского районного суда РТ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

При обжаловании постановления ГИБДД в вышеуказанных судах, истец воспользовался юридическими услугами, что подтверждается прилагаемым договором об оказании юридических услуг, актом о передаче денежных средств к договору. Истцом в общей сложности понесены убытки за оказанные юридические услуги в сумме 14 000 рублей.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 14 000 руб., поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении его дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи по взысканию убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении истец заключил договор об оказании юридических услуг. Во исполнение вышеуказанного договора истец оплатил за юридические услуги сумму денежных средств в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец понес почтовые расходы в размере 1039,60 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1039,60 рублей.

Кроме того, постановлением ГИБДД по РТ УИН ... от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ... по делу ... вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Решением Верховного суда РТ от ... по делу ... вышеуказанное решение Пестречинского районного суда РТ оставлено без изменений.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ... постановление УИН ... от ..., решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ..., решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от ... оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от ... по делу 11-АД22-16-К6 вышеуказанные судебные акты отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд РТ.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ... по делу ... жалоба истца удовлетворена, вышеуказанное постановление ГИБДД отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Верховного суда РТ от ... по делу ... вышеуказанное решение Пестречинского районного суда РТ изменено в части основания прекращения производства по делу. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратился за оказанием юридической помощи и привлечением защитника. По договору об оказании юридических услуг оплатил 50 000 рублей.

Суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец понес почтовые расходы в размере 1186,60 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1186,60 рублей.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков и расходов на представителя должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, как распорядителя средств, за счет казны Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 2380 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН ...) убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2726,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2380 руб.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин