Решение № 2-2495/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2495/2017

Дело № 2-2495/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года. г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Н.М. Калашниковой,

при секретаре А.И. Плахотиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Театральный спуск», о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указали следующее. Истцы являются собственниками квартиры №, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес> Квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику, расположена на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, непосредственно над квартирой №, принадлежащей истцам. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от <адрес>. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сохранении квартиры № по вышеуказанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии. <дата>. председателем и членами правления ТСЖ «Театральный спуск» осуществлен выход и осмотр квартир № и № по адресу: <адрес> в результате чего установлено, что в квартире № при производстве ФИО4 ремонтных работ произошло следующее: образовалась трещина на стене в комнате площадью 11 кв.м., пробито отверстие в потолке комнаты площадью 16 кв.м. с выступающим из него металлическим предметом. <дата>. комиссией ТСЖ произведен осмотр квартиры №, в результате которого установлено, что в квартире № дополнительно образовалась трещина в правой части потолка в комнате площадью 12 кв.м., трещина под потолком в комнате площадью 11 кв.м. <дата>. комиссией ТСЖ составлен акт осмотра квартиры №, из которого следует, что при производстве в квартире № ФИО4 ремонтно-строительных работ квартире № был нанесен значительный ущерб. В комнатах № на потолке образовались многочисленные трещины, в комнате № образовалось отверстие в потолке с торчащим металлическим предметом; в комнате № на стене образовалась трещина на высоте от пола примерно 93 см. и длиной около 190 см. В квартире № нарушена звукоизоляция. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В удовлетворении претензии в добровольном порядке ФИО4 было отказано. В связи с производством ответчиком незаконных работ по перепланировке и переустройству квартиры № и причинением в результате их проведения истцам материального ущерба, непосредственно проживающие в квартире № истцы – ФИО1 и ФИО2 – в течение длительного периода времени претерпевали физические или нравственные страдания. Из-за постоянного шума, вызванного применением при производстве работ в квартире ответчика различного инструмента, <дата>. у ФИО2, являющейся инвалидом первой группы, произошел гипертонический кризис, в связи с чем, вызывалась бригада скорой помощи. ФИО1 и ФИО2 являются людьми пожилого возраста, вынуждены были более года жить под непрерывным шумом, производимым при выполнении работ в квартире №, периодически были вынуждены уходить из квартиры, чтобы не слышать работу перфораторов, стук молотков, звуки сверления в конструкциях жилого дома, разрушения кирпичных стен.

С учетом уточнений просили суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 35140 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 35 140 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 35 140 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1203 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В последующем, в судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд: взыскать с ФИО4 денежные средства в качестве причиненных убытков в размере 151157 руб., взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с ФИО4 расходы на уплату гос.пошлины в размере 1203 руб.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, действующий, в том числе на основании доверенности в интересах ФИО3, а также представитель ФИО1 – ФИО5, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО4 – адвокат Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, против удовлетворения исковых требований, в том числе уточненных, возражала.

Председатель ТСЖ «Театральный спуск» - ФИО6, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому квартира №, расположенная на втором этаже многоквартирного дома литер «Д» по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственником квартиры № на третьем этаже многоквартирного дома литер «Д» по адресу: <адрес>, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные квартиры являются смежными и расположены друг над другом.

Истцы, полагая, что в результате выполнения ФИО4 работ по перепланировке и переустройству принадлежащей ему квартиры, в квартире № образовались повреждения, обратились в суд с соответствующим иском.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, на истцов возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, причинение истцам ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

В обоснование заявленных исковых требований в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия в квартире № по вышеуказанному адресу повреждений и наличия причинно-следственной связи между данными повреждениями и проведенными в квартире № по <адрес> работами по перепланировке и переустройству, истцы ссылались на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «П.» при рассмотрении Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску ФИО4 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица: ТСЖ «Театральный спуск», ФИО2, о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии (заключение о результатах экспертизы от <дата>г.).

Из вышеуказанного заключения следует, что в помещении жилой комнаты квартиры №, расположенной под помещением жилой комнаты № квартиры № имеются отдельные трещины под потолком в районе потолочного плинтуса, а также на потолке имеется повреждение в виде отверстия; в помещении жилой комнаты квартиры №, расположенной под помещением жилой комнаты № квартиры № на оштукатуренной стене (межкомнатной деревянной перегородке), оклеенной с применением обоев, имеется трещина, под потолком в районе потолочного плинтуса также имеются отдельные трещины.

Экспертом ООО «П.» причина образования вышеуказанных повреждений однозначно не установлена; в качестве наиболее вероятных причин появления повреждений эксперт указал не только вибрацию этажных перекрытий и ненесущих деревянных перегородок квартиры № от динамических (ударных) нагрузок, возникающих при выполнении ремонтных работ по демонтажу-монтажу: дощатого настила пола в помещениях квартиры №, межкомнатных перегородок помещений квартиры №, сантехнического оборудования и трубопроводов, но и естественный износ отделочных покрытий при длительной эксплуатации строительных конструкций здания жилого дома.

Таким образом, заключение ООО «П.» о результатах экспертизы от <дата>г. устанавливает лишь факт наличия в квартире № по адресу: <адрес>, литер «Д», повреждений, однако не позволяет установить причину их появления.

Вместе с тем, эксперт ООО «П.», не установивший конкретную причину появления повреждений в квартире № по адресу: <адрес>, литер «Д», пришел к выводу о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры № по пл.Театральная, 2 соответствуют строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания жилого дома № и не нарушают несущей способности строительных конструкций; не ослабляют перекрытия и несущие стены здания, не нарушают несущей способности строительных конструкций, не влияют на прочность и устойчивость дома и не изменяют порядка использования конструкций здания другими собственниками помещений в многоквартирном доме, а вместе с тем не угрожают жизни и здоровью лиц, проживающих в здании жилого дома № по <адрес>.

Представленные истцами акты осмотра квартиры № по <адрес>, составленные преимущественно председателем и членами правления ТСЖ «Театральный спуск», при участии собственника данной квартиры – ФИО1, а также протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, позволяют установить факт наличия в квартире № по вышеуказанному адресу повреждений. Вместе в тем, содержащиеся в указанных актах сведения о том, что повреждения в квартире № по адресу: <адрес>, литер «Д», образовались вследствие выполнения в квартире № данного многоквартирного дома ремонтных работ противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно исследованию специалиста ООО «Ц.» № по определению технического состояния строительных конструкций перекрытий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом на основании выполненного обследования объекта исследования, сравнения натурных показателей с требованиями действующей нормативно-технической документации, а также в результате проведенного исследования установлено, что строительные конструкции перекрытия в помещении № площадью 16,4 кв.м. квартиры по адресу: <адрес>, каких-либо повреждений не имеют. Общее техническое состояние обследуемых строительных конструкций перекрытий в пространстве помещения № (жилая комната) площадью 16,4 кв.м. следует охарактеризовать как работоспособное. При этом, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» участки перекрытий с деформациями, повреждениями, ослаблением сечений, протечками, а также иными механическими повреждениями, в том числе пробоями, проколами и т.д. отсутствуют. Согласно положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» признаков наличия повреждений конструкций, которые могут привести к резкому снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций или серьезному нарушению нормальной работы оборудования, кренам, способным привести к потере устойчивости сооружения, не установлено.

Исследованием специалиста ООО «Ц.» № установлено, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, в полной мере соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Установленные изменения объекта капитального строительства – здания жилого дома № по <адрес>, выраженные в наличии перепланировки помещений квартиры, связанной с изменением основных технико-экономических показателей квартиры №, а вместе с тем и переустройство помещений квартиры № не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными регламентами. Несущие и ограждающие конструкции здания находятся в надежном работоспособном состоянии, что не создает угрозы жизни и здоровью для граждан, принимающих участие в эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, определением Новочеркасского городского суда от <дата>г. была назначена экспертиза.

Доводы ФИО1 о том, что изложенный в резолютивной части определения Новочеркасского городского суда от <дата>г. вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не соответствует вопросу, который был оглашен судом в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Формулировка поставленного судом в определении от <дата>г. на разрешение эксперту вопроса соответствует второму вопросу, изложенному в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы; истцами вопросы на разрешение эксперту поставлены не были. Определение суда от <дата>г. было оглашено в судебном заседании. Таким образом, фактически доводы истца сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта.

Суд учитывает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующим выводам (экспертное заключение от <дата>г. №). Проводя сравнительный анализ выявленных трещин в наружных ограждающих конструкциях жилого многоквартирного дома <адрес>, повреждений в квартире №, расположенной на втором этаже здания с произведенными работами по перепланировке и переустройству помещений смежной квартиры №, расположенной на третьем этаже здания, эксперт не обнаружил взаимосвязь и влияние произведенных работ по перепланировке и переустройству в квартире № с повреждениями, зафиксированными в квартире №. Полученные трещины в конструкциях помещений квартиры № не являются характерными для монтажно-демонтажных работ, проводимых при перепланировке и переустройстве квартиры №, вызваны в результате общего износа многоквартирного здания и его неравномерных деформаций, что подтверждается выявленными трещинами в фасадах здания. Установить причину образования дефекта в потолке помещения № (дефект в потолке помещения в виде выступающего металлического элемента) не представляется возможным на стадии визуального обследования помещений квартиры №. При этом, инструментальное обследование данного дефекта сопряжено с применением разрушающих методов обследования, которые повлекут за собой возникновение расходов, связанных с восстановлением демонтируемых конструкций междуэтажного перекрытия. Конструктивная схема и геометрические параметры междуэтажного перекрытия жилого дома исключают возможность непосредственного контакта предметов, находящихся в пространстве помещений квартиры №, а также и их попадания в пространство помещений квартиры №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, изложенные им в заключении выводы поддержал; более того, пояснил, что характер имеющегося в потолке помещения квартиры № дефекта в виде выступающего металлического элемента исключает возможность его появления из расположенной этажом выше квартиры №, а сам металлический предмет имеет очень давнее происхождение.

Доводы ФИО1 о наличии в заключении судебной экспертизы недостатков (нарушений), суд находит несостоятельными, поскольку соответствующее заключение и сформулированные в нем выводы являются достаточно ясными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные вопросы и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал пояснения в ходе судебного разбирательства и подтвердил выводы, изложенные им в заключении, в связи с чем, оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется.

В процессе судебного разбирательства истцы о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не ходатайствовали; доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении от <дата>. № выводы, не предоставили.

Тот факт, что ФИО4 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, литер «Д», расположенной над квартирой №, принадлежащей истцам, а также факт выполнения в квартире № по вышеуказанному адресу перепланировки и переустройства бесспорно не свидетельствуют о том, что причиной повреждений, возникших у истцов, явились действия ответчика.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истцов противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 по перепланировке и переустройству принадлежащей ему квартиры и наличием в квартире истцов повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков (ущерба, причиненного имуществу).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла указанных норм следует, что компенсация морального вреда возможна только при нарушении личных неимущественных прав либо при нарушении имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

Истцами в обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в противоречие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ФИО4, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, истцам был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 не установлено и в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано, то требования истцов о компенсации судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Театральный спуск», о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова