Апелляционное определение № 33-1452/2026 33-19522/2025 от 15 марта 2026 г.

Судья Удовенко С.А. УИД 61RS0041-01-2025-000041-11

№ 33-1452/2026

№ 2-1681/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МТС-Банк» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.06.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ТОК был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 307 980 руб. по 11,5 % годовых сроком до 24.06.2026. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, вместе с тем заемщиком обязательства по возврату ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 28.10.2024 в размере 223 570 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТОК умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ТОК сумму задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021 в размере 223 570 руб., из которых задолженность по основному долгу – 157 787,18 руб., задолженность по процентам – 65 782,82 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7707,10 руб.

Протокольным определением от 27.02.2025 в качестве соответчика по делу привлечена наследница ТОК – дочь ФИО1

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заемщик был застрахован на основании договоров, заключенных с ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Также апеллянт обращает внимание, что она неоднократно обращалась к истцу с просьбой выдать ей кредитный договор и сообщить сведения о размере задолженности, однако ей было отказано со ссылкой на то, что она не является наследником умершего заемщика.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: гНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 1 т. 2) письмо 05.06.2025 прибыло в место вручения, 09.06.2025 – передано почтальону, 14.06.2025 – возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом никаких сведений о передаче данной корреспонденции почтальону и о предпринятых попытках ее вручения адресату указанный отчет не содержит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение.

Кроме того, из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, следует, что жизнь и здоровье заемщика ТОК были застрахованы на основании договоров, заключенных с ООО СК «Ренессанс Жизнь», которое к участию в деле привлечено не было.

Учитывая данные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2026 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Ренессанс Жизнь»

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования ПАО «МТС-Банк» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ТОК был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН/810/21, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 307 980 руб. под 11,5% годовых сроком до 24.06.2026.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ТОК умерла, обязательства по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021 на дату ее смерти в полном объеме исполнены не были.

По состоянию на 28.10.2024 задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам составила 223 570 руб.

29.07.2022 нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 к имуществу ТОК, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником ТОК является ее дочь – ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.08.2022 ФИО1 приняла после умершей ТОК наследство в виде: земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 199 069,65 руб., согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022) и жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кадастровая стоимость 976 758,69 руб., согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.10.2022 ФИО1 приняла после умершей ТОК наследство в виде: неполученной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты, ФСД всего на сумму 9736,95 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что материалами настоящего дела подтверждается факт заключения между ПАО «МТС-Банк» и ТОК кредитного договора <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, учитывая, что на момент смерти ТОК обязательство по выплате задолженности по указанному договору не исполнено, наследником после смерти ТОК является ее дочь ФИО1, и стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 28.10.2024 в размере 223 570 руб., из которых задолженность по основному долгу – 157 787,18 руб., задолженность по процентам – 65 782,82 руб.

Ссылки ответчика на заключение наследодателем договоров страхования жизни не являются основанием для освобождения наследника от обязанности по уплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ТОК заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно п. 6 полиса страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I и II группы.

Согласно п. 7 полиса выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть» являются наследники застрахованного, по страховому риску «Инвалидность» - застрахованный.

Также, 24.06.2021 между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ТОК заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно п. 6 полиса страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы, временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно п. 7 полиса выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть Авиа» являются наследники застрахованного, по страховому риску «ВНТ НС» - застрахованный.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По условиям заключенных с ТОК договоров страхования банк не является выгодоприобретателем, выгодоприобретателями по договору в случае смерти заемщика являются его наследники, следовательно, банк лишен права предъявлять требование к страховщику об исполнении обязательства путем выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, то при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению застрахованному лицу (его наследникам) и не связано с погашением задолженности по кредиту.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения наследника от материально-правовой ответственности ввиду страхования риска смерти наследодателя перед банком не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» признало смерть ТОК страховым случаем по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021, в связи с чем 17.12.2025 произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 230 550 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском ПАО «МТС-Банк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7707,10 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2025 года отменить.

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «МТС-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021 по состоянию на 28.10.2024 в размере 223 570 руб., из которых задолженность по основному долгу – 157 787,18 руб., задолженность по процентам – 65 782,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7707,10 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026г.