Решение № 2-693/2025 2-693/2025(2-8004/2024;)~М-6337/2024 2-8004/2024 М-6337/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-693/2025

Дело № 2-693/2025

УИД 65RS0001-01-2024-012556-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

09 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 2 500 000 рублей. Денежные средства по договору были переданы ответчику в день подписания договора купли-продажи. На момент покупки автомобиль видимых повреждений не имел. 13 июня 2024 года истец обратился в сервисный центр, где установили неисправность вариатора, замена которого составляет 2 507 908 рублей, также выяснилось, что автомобиль является «утопленником», произведена замена многих деталей и агрегатов. При обращении в дилерский центр «<данные изъяты>» истцу была предоставлена распечатка учета пробега, которая показала изменения показаний спидометра автомобиля с занижением, что свидетельствует о сокрытии реального пробега автомобиля. 18 июня 2024 года он направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, которую последняя получила 02 июля 2024 года, однако требование удовлетворено не было. Ссылаясь на нарушение прав потребителя, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № от 11 июня 2024 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просила отложить рассмотрение дела, в связи с убытием в командировку, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с непредставлением доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение экспертного учреждение, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, стоимостью 2 500 000 рублей.

Пунктом 3.1. настоящего договора установлено, что автомобиль передан продавцом и принят покупателем, пригоден для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Отдельный документ по передачи автомобиля не составляется.

18 июня 2024 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 2 500 000 рублей в связи с тем, что после обращения в сервисный центр, была уставлена неисправность автомобиля, а именно вариатора, замена которого составляет 2 507 908 рублей, а также, что автомобиль является «утопленником», и в нем произведена замена многих деталей и агрегатов. Кроме того, в дилерском центре «<данные изъяты>» на автомобиль предоставлена распечатка учета пробега, согласно которой установлено изменение показаний одометра (фактического пробега), который в два раза превышает пробег, заявленный на момент покупки автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки автомобиля, указанные истцом в иске не установлены, напротив эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведённого диагностического исследования системы трансмиссии автомобиля, каких-либо неисправностей, в частности вариатора в виде посторонних вибраций и шумов, рывков, толчков при разгоне/торможении, проблем с переключением передач, в том числе постороннего вмешательства в конструкции системы, не установлено. По результатам исследования вопроса несоответствия пробега со снижением показателей одометра эксперт указал, что изменение показаний одометра в сторону уменьшения произошло в связи с заменой электронного блока управления SRS, в том числе блока управления двигателя и/или приборной панели, что могло поспособствовать изменению (перезаписыванию) иных показателей одометра. В описательной части экспертного заключения указано, что целенаправленное принудительное изменение показателей одометра в меньшую сторону является маловероятным, так как снижение показателей одометра с точки зрения длительности эксплуатации транспортного средства является сравнительно небольшим. Также экспертом отмечено, что внутренние элементы, детали имеют частицы в виде засохшей глинистой фракции, что свидетельствует о погружении автомобиля в соответствующую влажную среду (затопление).

Кроме того, экспертом указано, что при исследовании системы трансмиссии автомобиля была выявлена неисправность ее вязкостной муфты полного привода в виде износа и гула подшипника, требующего ремонта. При этом определить период возникновения данной неисправности не представляется возможным.

Оценивая судебную экспертизу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении дополнительной, повторной экспертизы истец и ответчик к суду не обращались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалы дела представлена информация УМВД России по городу Южно-Сахалинску о том, что согласно базе специального программного обеспечения «Паутина» транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) передвигается ежедневно.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, в данном случае расторжение договора купли-продажи и взыскание с продавца денежных средств возможно только в результате существенности выявленных недостатков автомобиля.

Разрешая исковые требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, суд, анализируя в совокупности доказательства, представленные сторонами и полученные в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу об отказе истцу в их удовлетворении, поскольку последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков у приобретенного товара.

Доказательств того, что выявленные экспертом недостатки (неисправность подшипника и наличие глинистых образований на внутренних деталях и агрегатах, изменение данных одометра в связи с заменой детали, повлиявшей на перезаписывание данных) возникли до передачи спорного автомобиля истцу, а также что о них было известны продавцу и он их намеренно скрыл, либо уклонился от проведения экспертной диагностики транспортного средства на момент заключения договора, истцом не представлено.

То обстоятельство, что выявленный экспертом недостаток работы подшипника требует ремонтных работ и финансовых вложений, а также о погружении автомобиля во влажную среду, само по себе не подтверждает передачу истцу товара ненадлежащего качества, поскольку не исключается возможность их образования после передачи транспортного средства ФИО1, который активно эксплуатировал автомобиль до обращения с иском в суд и продолжил его эксплуатацию после обращения с иском, а специфика приобретенного товара требует технического обслуживания и содержания товара в соответствии с его предназначением.

Ссылка стороны истца на возникновение существенных недостатков автомобиля до заключения договора купли-продажи само по себе правового значения не имеет, поскольку последний покупал автомобиль бывший в эксплуатации, с пробегом и должен был знать возможности возникновения скрытых недостатков, транспортное средство осмотрено истцом и проверено при заключении спорного договора. Отсутствие при этом специальных технический познаний не является объективным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истец до приобретения автомобиля был вправе привлечь специалиста в области автомобильного транспорта. Указанная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом суд также не принимает довод истца о том, что к спорным правоотношениям должны применятся положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку основанием для применения положений указанного закона при разрешения вопроса о расторжении договора купли-продажи является то, что одна сторона по договору должна являться либо юридическим лицом, либо лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью на регулярной основе.

Между тем, договор заключен между двумя физическими лицами, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств осуществления ответчиком деятельности по продаже автомобилей на регулярной основе, а также наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи истцу отказано, производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Проведенная по делу судебная экспертиза оплачена истцом путем внесения достаточной суммы на депозитный счет Управления судебного департамента в Сахалинской области и определением судьи от 14 августа 2025 года денежные средства в размере 24 875 рублей выплачены со счета Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова