Апелляционное постановление № 22-1458/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-490/2025

Судья Алиева К.В. уд. № 22-1458/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Трехлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Трехлебова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Трехлебова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трехлебов А.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом вопреки положениям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения сторон, тогда как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, который претензий к ФИО1 не имеет в связи с чем заявил в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства повлек незаконное постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора с назначением наказания, что привело к нарушению законных прав и интересов как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1 Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен водителем-экспедитором в <данные изъяты>», в этой связи назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, является несправедливым, приведет к утрате единственного источника дохода осужденного.

Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку указанные обстоятельства принятие решения в соответствии со ст. 25 УПК РФ не исключают.

По изложенным основаниям защитник просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что им добровольно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела, материальный и моральный вред ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет. Полагает, что ФИО1 предприняты все возможные меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, при этом, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований, суд в удовлетворении ходатайства отказал. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на сновании ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для признания приговора несправедливым не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в вызове скорой помощи, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Иных, не учтенных судом, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу судом правомерно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, которое отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд также пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надлежаще мотивировал свое решение в приговоре.

По смыслу действующего законодательства невыполнение предписаний пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

А реализация мер уголовной ответственности, в т.ч., назначение виновному лицу дополнительного наказания в виде права управления транспортными средствами прежде всего направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

По материалам уголовного дела ФИО1, имея незначительный стаж вождения (с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в ночное время суток управлял технически исправным автомобилем, превысил допустимую для движения в населенном пункте скорость, проигнорировал снижение скорости двигающимся в попутном направлении транспортным средством перед нерегулируемым пешеходным переходом, не принял необходимых мер к снижению скорости, продолжил движение и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшего.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела и иные юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания сможет обеспечить реальное достижение целей наказания, таких как, предупреждение совершения новых преступлений и исправление осужденного. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен водителем-экспедитором, само по себе не исключает назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение потерпевшему вреда здоровью. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, ФИО1 проходит обучение по специальности- автомеханник, молод, трудоспособен, в этой связи не лишен возможности получения дохода от иной деятельности, не связанной с управлением транспортным средством.

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были надлежаще учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и защиты, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, является обоснованным.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принял во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, поведение осужденного после совершения преступления- вызов медицинской помощи, возмещение потерпевшему морального вреда, данные о личности ФИО1

Вместе с тем, соизмерив вышеприведенные обстоятельства, характер действий ФИО1, направленных на компенсацию негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и снижение общественной опасности содеянного, учитывая грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не может способствовать восстановлению социальной справедливости, обоснованно признав препятствием тому, что осужденный в дальнейшем может причинить вред обществу, назначение последнему уголовного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Само по себе несогласие осужденного и потерпевшего с отказом суда в прекращении дела за примирением сторон не является основанием для признания незаконным такого решения суда, иные основания для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Трехлебова А.В. отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20,ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 27 августа 2025г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Трехлебова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева