Решение № 2-83/2017 2-83/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-83/2017

Дело № 2-83/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево 06 декабря 2017 г.

Баевский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

с участием помощника

прокурора Баевского района Трепалиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Баевского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО2 ей был причинен легкий вред здоровью при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении отделении КГБУЗ «Баевская ЦРБ». До предъявления искового заявления в суд она периодически проходит лечение у врачей невропатолога, окулиста, психиатра. Ее нравственные страдания выражаются в том, что в результате причиненных ей травм, являясь одинокой матерью, она была лишена возможности водить ребенка в ДДУ, вести активную общественную жизнь: готовиться к выполнению работ, поскольку является студенткой, испытывает чувство страха и дискомфорта от наличия на лице и теле шрамов и хрящевого нароста от удара.

На лечение ею была затрачена немалая сумма денежных средств, которую она самостоятельно не имела возможности оплатить, вследствие чего, была вынуждена обратиться к родственникам за помощью, проживающим в <адрес>, которые выслали ей необходимые для лечения препараты, впоследствии при появлении у нее финансовой возможности она компенсировала родственникам затраты на ее лечение.

Истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 150 000 рублей, материального вреда 11 тысяч 999 рублей, 70 копеек.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном в суд заявлении исковые требования поддерживала в полном объеме. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы и принимающий участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснил, что с требованиями о взыскании морального вреда он не согласен, материальные требования согласен оплатить, если они будут доказаны заключением эксперта.

Заслушав лиц, участвующих по делу, заключение помощника прокурора Баевского района, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено из материалов гражданского дела и уголовного дела № по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей ФИО1) ФИО2 угрожал убийством ФИО1 при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в гараже, расположенном во дворе многоквартирного дома по <адрес>-5 в <адрес>, где так же находились ранее ему знакомые ФИО6 и ФИО1 У ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством ФИО6 и ФИО1, с целью запугивания и подавления воли последних. Реализуя свой преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством ФИО2, удерживая в руках деревянную штакетину, со словами «я тебя убью», нанес ею один удар в лобную область, и не менее трех ударов по различным частям тела ФИО1

ФИО1 угрозу убийством со стороны ФИО2 восприняла реально, поскольку он вел себя агрессивно по отношению к ней, высказывал слова угрозы убийством, нанес удары, в том числе, в область головы, деревянной штакетиной, которая является предметом с высокими поражающими свойствами, поэтому у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже, расположенном во дворе многоквартирного дома по <адрес>-<данные изъяты> в <адрес> причинил легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: удерживая в руках деревянную штакетину и используя ее в качестве оружия, со словами «я тебя убью», осознавая, что своими действиями он неизбежно причинит легкий вред здоровью, и желая этого, нанес один удар в лобную область, и не менее трех ударов по различным частям тела ФИО1 ФИО2, нанося удары деревянной штакетиной, сознавал, что своими действиями неизбежно причинит легкий вред здоровью ФИО1, и желал этого. После этого, ФИО2, видя, что его действия достигли желаемого результата, прекратил свои преступные действия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр-ки ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все выше указанные телесные повреждения могли возникнуть от воздействий твердого тупого предмета, возможно при ударах деревянным штакетом, не задолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между преступными действиями ФИО2 и полученными ФИО1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Приговором Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО6), п. «в» ч.2 ст.115 (в отношении потерпевшей ФИО1), ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего ФИО7), ему назначено наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ -в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В соответствии с частями 1, 4 ст.42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Баевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части гражданско-правовых последствий действий ответчика ФИО2

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст.151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и полагает, что требования о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 22 000 рублей.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания в связи с получением телесных повреждений, боли и следов на теле и лице от полученных телесных повреждений, также суд учитывает нравственные страдания по поводу невозможности длительное время вести привычный образ жизни и, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что сумма в 22 000 рублей будет справедливой и разумной денежной компенсацией причиненного ФИО1 морального вреда.

На основании ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

В части требований о взыскании с ответчика затрат на лечение судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертной комиссии:

<данные изъяты>

Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно от ударов палкой. Ушибленная рана лобной области причинила легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное его расстройство на срок не более трех недель. Кровоподтеки как по отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

За медицинской помощью ФИО1 обратилась 14.10.2015г в хирургическое отделение КГБУЗ «Баевская ЦРБ», где проходила лечение с диагнозом «Острая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга от 13.10.15г. Острый период. Ушибленная рана лба. Ушибы, кровоподтеки лица, тела, конечностей» и ДД.ММ.ГГГГ была выписана к труду, с выздоровлением - (Карта № стационарного больного).

Судебно-медицинская экспертная комиссия отметила, что при нахождении больных в лечебно-профилактических учреждениях им положено оказание медицинского ухода и бесплатное медицинское лечение. В данном случае имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки (л.д. 8-20) свидетельствуют о приобретении лекарственных препаратов в период нахождения ФИО1 в хирургическом отделении КГБУЗ «Баевская ЦРБ». После выписки из стационара больным рекомендуется на период амбулаторного лечения группы лекарственных средств или конкретные лекарственные препараты.

Из-за непредоставления «Амбулаторной карты», оценить состояние здоровья ФИО1 после выписки из стационара и, следовательно, нуждаемость ее в лекарственных препаратах, невозможно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 для определения нуждаемости ее в приобретении лекарственных препаратов, отказалась от предоставления «Амбулаторной карты», суд полагает, что исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств на сумму 11 999, 70 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что поскольку для проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, но не была предварительно оплачена, однако, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами КГУЗ «Алтайское бюро судебной медицинской экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, то на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы.

Стоимость экспертизы, проведенной экспертами КГУЗ «Алтайское бюро судебной медицинской экспертизы» составила 16 935 рублей.

Поскольку экспертиза истцом не была оплачена, при этом экспертиза была назначена для решения вопроса о нуждаемости ФИО1 в приобретении лекарственных средств, в данной части судом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, у суда имеются основания для возложения расходов за экспертизу на истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 22 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГУЗ «Алтайское бюро судебной медицинской экспертизы» расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 16 935 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Баевский район Алтайского края в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

Судья Е.Г.Вахроломеева