Решение № 2А-1778/2024 2А-1778/2024~М-1879/2024 М-1879/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-1778/2024

Дело № 2а-1778/2024

№ 50RS0046-01-2024-003266-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 22 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО9, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО8, руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 ФИО7 о признании незаконным бездействия, об обязании возвратить взыскателю исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю по оконченному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области; об обязании возвратить взыскателю указанный исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о невозможности взыскания.

Требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обоснованы тем, что в Ступинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области. По данному исполнительному производству административный истец является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако вопреки требованиям указанного закона исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя направлен не был. При таких обстоятельствах административный истец лишён возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 и руководитель ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учётом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4).

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 46 вышеприведённого Федерального закона извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч. 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В силу положений ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу № мировым судьёй судебного участка № Ступинского судебного района Московской области, с учётом определения указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общей сумме 10 932 рублей 21 копейки (л. <...>)).

На основании решения единственного участника ООО «АктивБизнесКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование указанного общества на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») (л. д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 10).

По утверждению административного истца исполнительный документ (судебный приказ) по оконченному исполнительному производству № в адрес взыскателя направлен не был.

Данных о том, что подлинник исполнительного документа в установленном законом порядке был направлен в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем ФИО1, принявшей решение об окончании исполнительного производства, на которой в данном случае в силу части 2 статьи 62 КАС РФ лежит бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено.

Более того, согласно представленному временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ответу на судебный запрос, по исполнительному производству №-ИП, оконченному ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данных о направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется, в архиве этот исполнительный документ отсутствует, повторно судебный приказ не предъявлялся взыскателем.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, принявшая решение об окончании находившегося у неё на исполнении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнила возложенную на неё прямую обязанность по направлению в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа, нарушено право взыскателя на повторное, в соответствии с положениями части 4 статьи 46 названного Федерального закона, предъявление исполнительного документа к исполнению.

В сложившейся ситуации право ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» на своевременное получение подлинника исполнительного документа не может быть восстановлено, поскольку в течение длительного периода времени никаких исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства не совершалось, а ввиду неполучения исполнительного документа взыскатель не мог предъявить его повторно для принудительного исполнения.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить взыскателю ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа (судебный приказ) вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не направлении взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству, то в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава в большей степени являются организационными, и на старшего судебного пристава не возлагается обязанность совершать какие-либо исполнительные действия.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении указанным должностным лицом своих обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью всего подразделения не представлено.

Административным истцом в качестве административного соответчика также указан руководитель ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, но при этом никаких требований к нему фактически не заявлено, в связи с чем суд также не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска к указанному должностному лицу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО11, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10, руководителю ГУ ФССП России по Московской области - главному судебному приставу ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО13 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении взыскателю ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» оригинала исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 ФИО14.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО15 направить взыскателю ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заказной корреспонденцией оригинал исполнительного документа - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО4 ФИО16, а также копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Административное исковое заявление ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в части требований, заявленных к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО18 и руководителю ГУ ФССП России по Московской области - главному судебному приставу ФИО3 ФИО17, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова