Решение № 2-1842/2020 2-1842/2020~М-906/2020 М-906/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1842/2020

Дело № 2-1842/2020

Поступило 26.03.2020

54RS0001-01-2020-002165-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 128.186 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда – 300.000 рублей, штрафа. В обоснование своих требований указав, что 12 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ООО фирма «Арго» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-443-ДК-2/2018, согласно которому застройщик обязуется в установленный договором срок построить объект долевого строительства, а именно: однокомнатную ..., расположенную по адресу: ..., Каменский сельсовет, ..., 16Б (стр.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу.

Согласно условиям вышеназванного договора участник долевого строительства обязался передать застройщику в счет уплаты по договору денежные средства в размере 1.048.417 рублей. Указанные обязательства выполнены истцом в полном объеме. Вместе с тем в предусмотренный договором срок, то есть по 31 декабря 2018 года, застройщиком объект долевого строительства не передан, квартира ему была передана только 29 августа 2019 года.

09 сентября 2019 года ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки. 04 октября ООО фирма «Арго» был дан ответ на претензию, в котором указано, что у застройщика имеется право изменения срока ввода в эксплуатацию в случае внесения изменений в проектную документацию и по иным обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает и которые могут повлиять на данные сроки. ООО фирма «Арго» в ответе на претензию указано на отказы МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в обеспечении подключения инженерных систем микрорайона, изменения земельного законодательства РФ и предложено выплатить неустойку в размере 60.000 рублей.

Истец не согласилась с суммой неустойки предложенной ответчиком, в связи с чем ей указано, что все обстоятельства, приведенные ответчиком в претензии, не являются основанием для оправдания неисполнения своих обязательств, поскольку они возникли еще до заключения договора с истцом. В связи с чем, ответчик должен выплатить ей неустойку в размере 128.186 рублей 45 копеек из расчета цены договора и 240 дней за период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019 года.

Кроме того, ненадлежащим исполнением своих обязательств ей как потребителю ответчиком причинен моральный вред, который она оценивает в 300.000 рублей, поскольку проживает с двумя малолетними детьми, испытывает переживания, обеспокоена тем, что из-за сложившейся ситуации не может со своими детьми проживать достойно, находится в стесненных жилищных условиях. Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, установленный Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. ФИО4, которая исковые требования поддержала, указав, что переписка, которая была представлена ответчиком с 2013 года по 2016 года, имела место задолго до принятия ответчиком на себя обязательства по завершению строительства в 3 квартале 2018 года. Полагала, что доводы ответчика о том, что неустойка и штраф могут повлиять на финансовое положение юридического лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суммы, заявленные истцом, не ставят под угрозу деятельность ответчика и должны быть взысканы в полном объеме. Просрочка сдачи дома повлияла на потребности детей, чем был и им причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части размера неустойки и штрафа, указав, что нарушение сроков вызвано отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения строящегося объекта микрорайона «Олимпийской славы» к сетям указанных организаций. ООО фирма «Арго» было принято решение о самостоятельном обеспечении строящегося объекта теплом, водой и канализацией. В связи с чем, стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. Представлен отзыв и ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором ответчик просит в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, и штрафа. Также не согласилась с суммой компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями застройщика по задержке передачи готового объекта и сложившейся внутрисистемной ситуацией, связанной, как указано истцом, с неисполнением одним из родителей обязанностей по содержанию детей, ссылка истца на ухудшение состояния здоровья ничем не подтверждена (л.д. 48-52).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки передачи жилого помещения не отрицал, доказательств передачи истцу жилого помещения в установленный законом срок суду не представил.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину – участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, соглашением, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Арго» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию объект – ...; второй этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: ..., Каменский сельсовет, ... ....), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязался передать истцу 1-комнатную ..., расположенную на ... этаже указанного дома, общей площадью ... кв.м. (л.д. 13-19).

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплата в сумме 1.048.417 рублей произведена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика (л.д. 20).

Согласно п. 5.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года.

Квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта (п. 5.2 договора).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.Учитывая, что 31 декабря 2018 года являлся выходным днем, обязательство по передаче квартиры должно быть исполнено не позднее 09 января 2019 года.

Таким образом, застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 09 января 2019 года, однако актом приема-передачи подтверждается, что объект долевого строительства был передан истцу лишь 29 августа 2019 года (л.д. 21). Следовательно, ООО фирма «Арго» обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнило.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019 года в сумме 128.186 рублей 45 копеек, из расчета (1.048.417*167*2*1/300*7,75%) + (1.048.417*42*2*1/300*7,5%) + (1.048.417*31*2*1/300*7,25%) = 90.460,91+22.016,76+15.708,78.

Из буквального толкования частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который указан в договоре - в рассматриваемом случае последним днем передачи квартиры являлось 09 января 2019 года. Однако, ООО фирма «Арго» обязательства по передаче квартиры исполнило только 29 августа 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, для целей расчета неустойки подлежит применению именно ставка, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (то есть 09 января 2019 года).

В период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,75 %.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с 10 января 2019 года. Цена договора составляет 1.048.417 рублей. Количество дней просрочки с 10 января 2019 года по 28 августа 2019 года составляет 231 день. Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 1.048.417*231*7,75%/100/150= 125.128,57 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу действующего гражданского законодательства применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обязанного представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в кредитор- представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, последним суду о его наличии не сообщено, доказательств не представлено, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 60.000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 44.428,89 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, поскольку нарушены права истцов как потребителей, причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31.500 рублей (60.000 рублей + 3.000 рублей / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.300 рублей (800 рублей + 3% от суммы 40.000 рублей + 300 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО фирма «Арго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 31.500 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход государства в сумме 2.300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1842/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик