Решение № 2-840/2018 2-840/2018~М-922/2018 М-922/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-840/2018

Дело № 2-840/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 июня 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Бурба Е.С.,

действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что 06 июля 2017 г. он ошибочно произвёл денежный перевод в сумме 300 000 рублей на банковскую карту ответчика. Ответчик отказался вернуть данную сумму. В соответствии с действующим законодательством подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 г. по 23.05.2018 г., которые составляют 21 328 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2017 г. по 23.05.2018 г. в размере 21 328 рублей 76 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 413 рублей 29 копеек, всего 327 742 рубля 05 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что 06.07.2017 г. на банковскую карту, принадлежащую ответчику, который приходится ему сыном, посредством мобильного банка, ошибочно перечислил 300 000 рублей. В этот же день, поняв, что перевёл ошибочно, он позвонил сыну и попросил его обратно вернуть ему денежные средства, но ответчик отказался возвращать и до настоящего времени не возвратил. Данную сумму он изначально попросил у своего отца, ФИО3, но потом у них произошла ссора, и отец потребовал обратно эти деньги. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, Бурба Е.С., действующая на основании ордера поддержала своего доверителя и указала, что истец ошибочно перевёл денежные средства в сумме 300 000 рублей посредством приложения мобильный банк, на карту, принадлежащую ответчику, в тоже время, истец намеревался перечислить эту сумму на карту, принадлежащую отцу, ФИО3 Добровольно ответчик возвратить 300 000 рублей отказывается. На претензию ответчик не ответил. Каких-либо договорных отношений истец с ответчиком не имеет, как и долговых обязательств. Ссылка ответчика на то, что истец не платил алименты, не обоснована, доказательств ответчиком не представлено. Считают, что ответчик неосновательно приобрёл 300 000 рублей, которые обязан вернуть как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2017 г. по 23.05.2018 г. в размере 21 328 рублей 76 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 413 рублей 29 копеек, всего 327 742 рубля 07 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 06.07.20107 г. истец перевёл ему на карту денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые предназначались для покупки автомобиля. Данная сумма истцом была ему подарена, но доказательств у него не имеется. Кроме того, отец на протяжении трёх лет не выплачивал ему алименты. Полагает, что эту сумму ему подарили. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 06.07.2017 г. на счёт ФИО2 (банковская карта № 4276****7109) перечислил денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада с данными о втором участнике от 08.05.2018 г., (л.д. 4-6).

Перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 300 000 рублей, а также их получение ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Из объяснений истца следует, что спорные денежные средства 300000 рублей он ошибочно перевел ответчику.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.Г. суду пояснил, что истец попросил у него денежные средства на покупку себе машины, он дал карту и пин - код, для того, чтобы истец перевёл себе деньги. Потом между ним и истцом, являющимся его сыном, произошла ссора, в результате которой он потребовал от сына вернуть ему деньги. ФИО1 согласился и пообещал перевести деньги ему на карту. Но на его карту денежные средства не поступили, о чём он и сообщил сыну. Сын пришёл к нему и показал, что перевёл деньги, и сразу же было видно, что 300 000 рублей перечислены были ошибочно ФИО2, то есть его внуку.

На основании требований ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Перевод истцом ФИО1 денежных средств на счёт ответчика ФИО2 не может рассматриваться как исполнение перед ним обязательств за третье лицо, при этом каких-либо доказательств того, что истец и ответчик состояли в договорных правоотношениях, в рамках которых мог быть осуществлён этот перевод, суду не представлено, в связи с чем представленные истцом доказательства, а также показания свидетеля, свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик же не представил суду надлежащих доказательств возникновения между ним и истцом правоотношений по поводу дарения спорных денежных средств.

Анализируя собранные по делу доказательства и в их совокупности, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период, с которого ответчик должен был знать о неосновательности получения этих средств с 07.07.2017 г. по 23.05.2018 г. составляют 21 328 рублей 76 копеек.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верным, оснований не доверять расчёту истца у суда не имеется. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 г. по 23.05.23018 г. в размере 21 328 рублей 76 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 413 рублей 29 копеек, всего 327 742 (триста двадцать семь тысяч семьсот сорок два) рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов