Решение № 7-429/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 7-429/2020

Судья Терёхин А.В. дело № 7-429/2020 2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н. при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском, Шемышейском районах Пензенской области ФИО1 на решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском, Шемышейском районах Пензенской области ФИО1 от 15 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, и дополнении к ней главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском, Шемышейском районах Пензенской области ФИО1 просила отменить указанное решение как незаконное, ссылаясь на отсутствие у судьи правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском, Шемышейском районах Пензенской области ФИО1, представителя Управления Росреестра по Пензенской области – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, объяснения защитника ФИО2 – Пурисова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском, Шемышейском районах Пензенской области ФИО1 от 15 сентября 2020 года, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ послужил выявленный 27 июля 2020 года по результатам внеплановой выездной проверки факт самовольного занятия (использования для размещения пруда без соответствующих правовых оснований) части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2728 кв. м.

При вынесении обжалуемого решения от 06 ноября 2020 года об отмене постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания и прекращении производства по делу судья Шемышейского районного суда Пензенской области исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и пришел к выводу о том, что пруд, находящийся на принадлежащем ФИО2 земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, указанным лицом не создавался, является естественным водным объектом, его размещение на части смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обусловлено природным явлением – сезонным увеличением размеров пруда.

Данный вывод судьи является преждевременным, поскольку не основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств.

Так, судьей приняты во внимание показания Главы администрации Усть-Узинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области ФИО4 и представителя администрации Шемышейского района Пензенской области – ФИО5 о том, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленном в собственность ФИО2, имеет естественное соединение с Сурским водохранилищем, и вследствие сезонных изменений уровня воды в летний период, увеличиваясь в размерах, частично занимает смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако данные лица не были допрошены судьей в качестве свидетелей, сведений об этом материалы дела не содержат. Иных доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства (естественную связь водных объектов и сезонное изменение уровня воды), в решении судьи не приведено.

При этом судьей не дана оценка имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалам и доводам должностного лица административного органа о том, что используемый ФИО2 пруд, находящийся на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обмер которого произведен в ходе проверки, имел признаки искусственно созданного водного объекта, в частности, был обособлен от водохранилища, имел четкие контуры, на его берегах находились элементы благоустройства, шланги для подачи воды и трубы для контроля ее уровня, края берегов укреплены камнем и металлической сеткой.

Кроме того, судьей не исследованы доводы защитника ФИО2 – Пурисова А.В. о расположении указанного пруда за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на топографические съемки, выполненные ООО «Геопрофи»; соответствующая оценка данных доводов и доказательств в решении судьи не приведена.

Доводы жалобы главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском, Шемышейском районах Пензенской области направлены на установление виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не являются основанием для дальнейшего производства по делу, а также для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому случаю составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место 27 июля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 27 сентября 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

По смыслу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможности ухудшения положения указанного лица при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Таким образом, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены решения судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском, Шемышейском районах Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Овчаренко