Решение № 12-50/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12 - 50 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 13 февраля 2018 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении *** ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление от 23 октября 2017 г. № ***, ***,

у с т а н о в и л :

Постановлением от 23 октября 2017 г. № *** государственного *** (далее должностного лица) Н.Е.В., *** ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,0 рублей.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что не представлено доказательств ухудшения непосредственной угрозы качественного состояния земель указанной территории, в том числе каким образом наличие (отсутствие) программы использования и охраны земель на территории *** могло повлиять на качественное состояние земли. Не представлено документальных доказательств того, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почт от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнило должностное лицо. В том числе не осуществлялся отбор проб плодородного слоя почвы для установления данного факта, полагает, что земельные участки не идентифицированы, поскольку указаны наименование населенных пунктов ***, не установлены границы земельных участков, которые захламлены твердыми бытовым отходами. Ссылаясь на то, что администрация осуществляет лишь участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, она не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, полагает допущены процессуальные нарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, в котором неверно установлено дата и время установленных событий, что дает основания признания его недопустимым доказательством, так и ряд грубых нарушений и требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 -ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности при оформлении акта проверки, который оформлен позднее установленного для проведения проверки срока, что является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 Б.Н.А., действующая по доверенности от ***, полностью поддержала жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ней, просила жалобу удовлетворить, дополнив, что с 31 января 2018 г. ФИО1 находится в отставке.

В судебное заседание должностные лица Е.О.Е., *** в отношении ФИО1 и Н.Е.В., вынесшая обжалуемая постановление, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 81), не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 29.07.2017) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны в частности : осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, при проведении должностными лицами *** плановой выездной проверки в отношении *** по *** установлено, что 28.09.2017 в 14.00 часов выявлено, что ФИО1, являясь ***, в нарушение п.п.13 п.2 ст. 46 Устава, не обеспечил разработку и реализацию местных программ использования и охраны земель на территории ***, что является нарушением п. 1, 2 ст. 11, п.п. 2 п. 2 ст. 13, п. 4, 7, 8, 9 ст. 42, абз. 3 п. 3, п. 5 ст. 72 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ. О данном правонарушении свидетельствует отсутствие программы использования и охраны земель, отсутствием документов, подтверждающих проведение мероприятий по охране земель.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2017 г. № *** (л.д. 76), актом проверки от 02 октября 2017 г. № *** (л.д. 57-65), протоколами лабораторных исследований от 15 мая 2015 года, 17 июня 2015 года, 14 октября 2015 года (л.д. 37-54), актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № *** от 13 сентября 2017 г. с фототаблицей (л.д. 28-36), выпиской устава *** (л.д. 12-26), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет (л.д. 11), приказом врио *** от 24 августа 2017г. *** о проведении плановой выездной проверки (л.д. 1-6), решением о вступлении в должность *** (л.д. л.д. 27).

Указанные доказательства получили оценку административным органом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1, не выполнившего установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Поскольку на земельных участках, расположенных на территории сельских поселений требования законодательных норм в области природопользования администрацией не выполнялись, должностное лицо административного органа обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае должностным лицом установлено, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, то есть подтверждающих отсутствие у ФИО1 реальной возможности соблюдения действующего законодательства, а также принятие всех мер, направленных на предупреждение совершение административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Таким образом, совершенное ФИО1 правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которые заключаются в не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Доводы что не представлено доказательств ухудшения качественного состояния земель не влияет на существо административного правонарушения, поскольку не имеют правового значения и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы, что земельные участки не идентифицированы, поскольку указаны наименование населенных пунктов ***, не установлены границы земельных участков, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт обследования территорий *** с фототаблицей, которые составлены с указанием адресов и месторасположения земельных участков. Данные документы составлены в присутствии, в том числе Б.Н.А. – представителя *** ФИО1 и подписаны ею.

Довод жалобы о допущении грубого нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в более позднем оформлении акта проверки, несостоятелен.

В силу пункта 6 части 2 статьи 20 указанного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки), который оформляется непосредственно после завершения проверки. Таким образом, действия должностных лиц контролирующих органов, оформившие позднее акт проверки, признаваться грубыми нарушениями не могут, указанные действия Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ не квалифицирует как нарушение и не определяет последствий их совершения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом без нарушения процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или направления на новое рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер административного правонарушения; отсутствие тяжких последствий; привлечение впервые к административной ответственности; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие дохода, в связи с уходом в отставку, суд приходит к выводу о возможности снижение назначенного штрафа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, с учетом положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановление в отношении ФИО1, подлежит изменению, с назначением административного штрафа в сумме двадцати пяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление от 23 октября 2017 г. № *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении *** ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: