Решение № 12-24/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Шенкурск

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД России по Пудожскому району Республики Карелия ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД России по Пудожскому району Республики Карелия ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что указанное постановление мирового судьи не отвечает установленным задачам, поскольку оно вынесено без всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела, представленным доказательствам дана односторонняя оценка, при этом показаниям сотрудников полиции оценка не дана, мировым судьей сделан неверный вывод о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, что повлияло на принятие незаконного решения.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД России по Пудожскому району Республики Карелия ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебном заседании ФИО2, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным в удовлетворении жалобы возражает.

Рассмотрев жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В силу абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО2 13 сентября 2019 года около 11 часов 43 минут на 368 км. дороги Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, - управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД России по Пудожскому району Республики Карелия ФИО1, ФИО2 в 11 часов 50 минут отстранён от управления автомобилем Тойота Ленд Крузер 100 г.р.з. <данные изъяты>, в связи с имевшимися у него признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 факт управления транспортным не отрицал.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 отказался, в связи с чем, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеперечисленные действия инспектора ДПС осуществлялись при применении видеозаписи и соответствовали требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2,3 Правил освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения РФ №93Зн от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее-Порядок).

Так, согласно п.8 названного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п.11).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

В соответствии с п. 13 Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико- токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача- специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (п.23).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 13 сентября 2019 года первое исследование выдыхаемого воздуха было проведено в 12 часов 27 минут при помощи Алкотектора PRO-100 touch -М, показания прибора составили 0,19 мг/л,;-второе в 12 часов 44 минуты, показания прибора составили 0,17 мг/л. При этом, окончание освидетельствования указано в 12 часов 00 минут 20.11.2019 года с заключением - состояние опьянения установлено. По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в период с 19.09.2019 года по 30.09.2019 года, в моче ФИО2 обнаружено 0,61 г/л этилового спирта (л.д.15).

В акте медицинского освидетельствования со слов ФИО2 указано, что он последний раз употреблял алкоголь вчера - 12.09.2019, то есть до того как он управлял транспортным средством. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель С.А.С..

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих: нормативных документов, в частности в Порядке, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 18,12.2015 г. № 933н (далее - Порядок), все необходимые тесты и исследования были проведены и их результаты отражены в Акте № 16 от 13.09.2019 года, который заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу. Отбор биологического объекта (мочи) для последующего химико-токсикологического исследования у водителя был осуществлен в день проведения медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения (п. 14 акта). Согласно лабораторному химико-токсилогическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО2 был обнаружен этиловый спирт. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении был не соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи относительно того, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку забор биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен, не может быть признан обоснованным и противоречит положениям п. 12 Порядка согласно которого отбор биологического объекта (моча, кровь) у лица, которое управляет транспортным средством для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. По результатам ХТИ в справке отражается обнаруженное в биологической среде вещество и его количественное выражение, указанное в справке ХТИ как обнаруженное у ФИО2 вещество - этиловый спирт не подменяет собой результаты полученные в ходе забора выдыхаемого воздуха.

Отсутствие в деле справки произвольной формы, выдача которой регламентирована п. 13 Порядка, само по себе не свидетельствует об установленном либо неустановленном факте нахождения лица в состоянии опьянения, поскольку доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие подписи врача и печати медицинского учреждения на первой странице Акта, также не свидетельствует об отсутствии факта нахождения водителя ФИО2 в состояния опьянения, при этом страница Акта с указанием на ней количественных результатов забора выдыхаемого воздуха и вынесенным заключением подписана врачом, производившим медицинское освидетельствование и заверена печатями.

Применяемый при проведении медицинского освидетельствования алкотестер идентифицирован врачом, проводившим медицинское освидетельствование, его наименование и заводской номер указаны в Акте, дата поверки указана в распечатке - чеке, приложенным к Акту, в связи с чем довод мирового судьи в этой части является несостоятельным.

Кроме того, ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования были сообщены сведения об употреблении им алкоголя накануне, при этом он не сообщил о приеме назначенных врачом лекарственных средств.

Согласно положений абз. 10 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра - нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Довод защитника Ш.Д.Г. о том, что ФИО2 не было обеспечено его участие при составлении протокола об административном правонарушении чем нарушено его право на защиту, является несостоятельным поскольку ФИО2 должным образом уведомлен о времени и месте составления протокола, что подтверждается имеющейся в деле оформленной телефонограммой. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на ознакомление с материалами дела.

Мировой судья поставил под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС ГИБДД ФИО1, П.И.О. сведений относительно факта управления ФИО2 транспортным средством, без указания причин. Хотя как следует из материалов дела показания их непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений инспекторы предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса, данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц неприязненных отношений к ФИО2, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме этого, инспекторы ДПС и сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, осуществляю контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, что свидетельствует о достоверности и законности собранных сотрудниками доказательств по делу.

Надлежащей оценке показаниям инспекторов ДПС ФИО1 и П.И.О., показаниям свидетеля С.А.С., сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования мировым судьей при рассмотрении дела, не дано.

Доводы ФИО2, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии состатьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств. Не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, не исследовал все материалы дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на допущенные должностным лицом нарушения порядка освидетельствования мировой судья не дал оценки иным письменным материалам дела, а именно протоколам задержания транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, в их совокупности с актом освидетельствования, не дал объективной оценке объяснениям должностных лиц, принимавших участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД России по Пудожскому району Республики Карелия ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области.

Решение не обжалуется.

Судья Н.А.Хохряков