Решение № 2-5059/2019 2-5059/2019~М-4554/2019 М-4554/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-5059/2019

66RS0№-10

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 2 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер констракшн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер констракшн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив горячей воды. Причиной залива является обрыв шланга гибкой подводки ГВС к смесителю. Указанный шланг установлен в жилом помещении застройщиком и передан в составе жилого помещения.

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не может составлять менее чем три года.

Таким образом, гарантийный срок на технологическое обслуживание и инженерное оборудование, входящее в состав жилого помещения истца исчисляется с 14.02.2018 и истекает 14.02.2021. Соответственно обрыв гибкого шланга подводки ГВС к смесителю произошел в гарантийный период.

В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб, а именно: поврежден ламинат на площади 67 кв.м., детская кровать двухъярусная, дверь, наличники дверных проемом 5 комплектов. Указанный ущерб зафиксирован в акте, составленном по результатам осмотра помещения от 03.04.2019.

Стоимость устранения нанесенного ущерба составляет 75 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении компенсации причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой отказал в возмещении указанных расходов, указав, что производителем на данный шланг установлен гарантийный срок – 1 год.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 207 649, 70 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования в размере 207 649,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, требования искового заявления поддержали по доводам и основаниям, изложенным в нем. Указали, что гибкий шланг был установлен застройщиком, что является технологическим и инжирным оборудованием. Обрыв гибкого шланга подводки ГВС произошел в гарантийный период, в связи с чем, ответственность нести должна компания застройщика.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 24-28). Указал, что сторонами был подписан акт приема-передачи объекта, замечаний и претензий по квартире от истца не поступало. При подписании указанного акта, истцу также была передана инструкция по эксплуатации жилого дома. В данной инструкции отмечено, что гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем и составляет 1 год. Гибкая подводка является комплектующим элементом к смесителю и не относится к техническому и инженерному оборудованию. Кроме того, согласно актуа осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по факту произошедшего залива квартиры установлено, что причиной залива является отсоединение шланга гибкой подводки ГВС к смесителю раковины после отсекающего крана. Установкой всех конструкций и комплектующих элементов в квартирах на этапе строительства занимался генеральный подрядчик ООО «НПП Стройтэк».

Третье лицо ООО «НПП Стройтэк» направил в суд своего представителя, который указал, что комплектующие изделия не предусматривают долгий срок эксплуатации. Обслуживание и контроль с их последующей заменой возложен на собственников жилых помещений.

Третье лицо ЗАО «УК «Академический» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-11, 193-196).

Жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Как следует из указанного акта, при приеме квартиры, стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Объект долевого участия передается с отделкой, которая включает: стены: обои под покраску; пол: ламинат; Окна: пластиковые стеклопакеты; санфаянс и сантехника – в объеме проекта, в том числе ванна, унитаз, умывальник, мойка, смесители, водопровод и канализация в объеме проекта и т.д.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав технологического инженерного оборудования дома в части организации подачи водоснабжения и водоотведения относятся – внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе ( п. 5 Правил).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170 к инженерному оборудования жилых зданий относятся, в том числе - системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, тепловые пункты, бойлерные, котельные, элеваторные узлы; насосных установки, водоподкачки, канализация (п. 2.3.5. 2.7.2, п. 5).

Учитывая указанные положения, включая договор долевого строительства следует признать, что конкретно гибкая подводка к смесителю (в данном случае гибкий шланг) являющаяся комплектующим элементом к смесителю, не относится к техническому или инженерному оборудованию, как самого многоквартирного дома так и находящихся в нем квартир, отсутствует в перечне необходимого оборудования дома, согласно выше приведенных положений.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошел залив горячей воды. Как указывает истец, затопление произошло из-за ненадлежащего качества, установленного в квартире инженерного оборудования - гибкой подводки (шланга) в период гарантийного срока. Между тем, суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим причинам.

Гибкая подводка не является общедомовым имуществом и бремя содержания его лежит на собственнике. Согласно представленного в материалы дела акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> явилось следующее: «выскочил шланг гибкой подводки ГВС к смесителю раковины» (том 1 л.д. 105-106). Указанным актом также установлено, что инженерное оборудование холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, внутридомовая инженерная система воотведения, внутридомовая система отопления, входящее в состав общего имущества находится в исправном состоянии, следов протечки инженерного оборудования не обнаружено.

Проанализировав представленные доказательства, включая содержание договора долевого строительства, суд приходит к выводу, что гибкая подводка к смесителю (в данном случае гибкий шланг), являющаяся комплектующим элементом к смесителю, не относится к техническому или инженерному оборудованию, истец принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства без замечаний к его качеству. При подписании акта, истцу также была передана инструкция по эксплуатации жилого дома. В пункте 2.1 инструкции отмечено, что гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих соответствует гарантийному сроку, установленному изготовителем.

В пункте 10.1 инструкции указано, что граница эксплуатационной ответственности проходит от соединительного фитинга первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Кран размещен в коллекторном шкафу, расположенном в приквартирном холле (том 1 л.д. 43-70).

Как следует из представленного ответчиком договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер констракшн» и ООО «НПП Стройтэк», предметом договора является установка всех конструкций и комплектующих материалов в квартирах жилого дома. Согласно условиям данного договора, смесительное оборудование имеет гарантийный срок и составляет 1 год с момента его установки (том 1 л.д. 75-87).

Об этом же говорит и паспорт изделия (том 2 л.д. 4-13).

Следует также отметить, что застройщик, не являясь производителем данного оборудования, не может устанавливать на данное оборудование (в частности гибкую подводку) гарантийные сроки свыше сроков установленных заводом-изготовителем.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ)

Учитывая указанные положения, в данном случае следует признать, что именно на истце как на собственнике жилого помещения лежала обязанность по контролю за надлежащим состоянием подводки к смесителю (в данном случае гибкого шланга), в том числе, после окончания гарантийного срока его эксплуатации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены доказательства причинно следственной связи между причинением истцу вреда по обстоятельствам, изложенным в иске и виной ответчика.

В части представленных истцом документов, следует отметить, что представленный акт осмотра аварийной ситуации от 03.04.2019 не может служить достаточным основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Лидер констракшн», поскольку не отвечает на вопрос о причинах обрыва гибкой подводки (л.д. 151-209). Кроме того, как следует из акта выполненных работы ЗАО «УК «Академический», шланг выскочил, доказательств нарушения целостности шланга истцом не представлено. Указано, что прорвало трубу циркуляции на ГВС по другой заявке собственника Петрова, со слов собственника Петрова из-за перепада давления во время работы МД.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцу было разъяснено предмет и бремя доказывания, однако истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и виновными действиями ответчика.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки и штрафа являются производными требованиями и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлено, иных доказательств не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер констракшн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова