Решение № 12-29/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 3 июня 2019 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С., с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника – адвоката Копытова О.А., потерпевшего <ФИО>4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20.03.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В постановлении указано, что на ее телефон было направлено соответствующее смс - сообщение, однако смс - сообщения она не получала, возможно потому, что в с. Слудка плохо работает сотовая связь. При этом она не давала никакого согласия на уведомление о времени и месте судебного разбирательства посредством смс - сообщений. Во врученной инспектором ДПС копии протокола об административном правонарушении указано, что она должна явиться в суд 28.03.2019 года к 10 часам. В обозначенное время она явилась в суд, узнала, что дело уже рассмотрено. Кроме того, заявитель не считает себя виновной в совершении административного правонарушения. Она не отрицает того факта, что 28.02.2019 года, управляя автомобилем LADA - 217030 совершила наезд на собаку, однако узнала она об этом только тогда, когда к ней домой пришла <ФИО>5, и сообщила о случившемся. Сама она момент наезда на собаку не заметила, так как собака породы такса (щенок 4 месяца) небольшого размера, попала судя по всему под заднее колесо, она точно знает, что не наезжала на собаку передними колесами, иначе бы она это увидела. Из-за небольшого размера собаки она наезда на нее не почувствовала, то, что ФИО2 пыталась остановить ее, она не видела. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено исключительно с прямым умыслом, то есть, уезжая с места ДТП она должна была точно знать о самом факте наезда на собаку, однако как указано выше, она о данном факте узнала только по приезду домой. Обжалуемое постановление не содержит указания на доказательства, которые бы опровергали ее позицию по данному делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего <ФИО>6 на месте ДТП не присутствовал и об обстоятельствах дела может знать только со слов своей дочери <ФИО>5, которая в суд не вызывалась и не допрашивалась. Непонятно на каком основании <ФИО>6 вообще признан потерпевшим. Щенок, судя по материалам дела, был подарен сыну <ФИО>5, следовательно, Кладов собственником имущества не является. Протокол об административном правонарушении, на который сослался суд как на доказательство ее вины, на самом деле доказательством не является, а является процессуальным документом, который сам по себе должен составляться на основе доказательств полученных должностным лицом этот протокол составлявшим. В протоколе имеется ссылка на ее объяснение, в котором она отрицает свою вину. Таким образом, протокол никоим образом ее виновность в совершении административного правонарушения не доказывает.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, вину в совершении административного правонарушения не признала, смысла скрываться места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, она предлагала потерпевшему 5000 рублей в счет возмещения ущерба, однако он отказался. При составлении протокола она дала согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения на номер телефона ее матери <№>, однако ни смс-извещение, ни судебной повестки с указанием даты судебного заседания она не получала, явилась в судебное заседание 28.03.2019 года, однако ей пояснили, что дело уже рассмотрено.

Защитник Копытов О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом сведения о надлежащем ее извещении у мирового судьи отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ввели в заблуждение, пояснив, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться мировым судьей 28.03.2019 года в 10.00 часов, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, однако придя в назначенное время на соответствующий судебный участок, <ФИО>8 сообщили, что дело об административном правонарушении уже рассмотрено в ее отсутствие. О том, что дело будет рассмотрено ранее назначенной даты она не знала, СМС - извещения о дате рассмотрения дела 19.03.2019 года она не получала, что подтверждается детализацией входящих смс - сообщений. Расписка в протоколе о согласии на уведомления посредством смс-сообщения не соответствует требованиям Регламента организации извещения посредством СМС-извещения (утвержденных Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 25.12.2013 N 257). Таким образом, право на защиту ФИО1 было нарушено. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 отсутствует. ФИО1 не видела на дороге собаку, о том, что она совершила наезд на собаку, узнала только от <ФИО>5. С места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась, а отъехала.

Потерпевший <ФИО>6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что о дате судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом. Щенка он приобрел лично 31.12.2018 года по договору купли продажи, для внука, имеется международный ветеринарный паспорт, собачка являлась всеобщим любимцем семьи. ФИО1 умышленно наехала на собаку, нарушила Правила дорожного движения, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, поэтому должна быть привлечена к ответственности.

Должностное лицо инспектор ДПС <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Обстоятельства составления протокола он уже не помнит, связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснила, что 28.02.2019 года она находилась около дома, щенок гулял рядом, был не на поводке. ФИО1 проезжая мимо дома на автомашине, наехала на собаку. Она махала руками ФИО1, однако та даже не останавливаясь, продолжила движение. После чего, она пришла домой к ФИО1, сообщила ей о случившемся, ФИО1 пояснила ей, что не заметила как наехала на собаку.

Свидетель <ФИО>10в судебном заседании пояснила, что когда она 28.02.2019 года проходила мимо дома <ФИО>5, за ней побежала собачка. Пройдя около метров 20, из-за поворота выехала автомашина. Собачка побежала впереди автомашины. Через некоторое время она услышала глухой звук, поняла, что данная машина совершила наезд на собачку. Водитель автомашины проехала, не останавливаясь, скорость движения не снижая. Метели в тот день не было, водитель автомашины могла видеть щенка.

Судья, заслушав пояснения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

19.02.2019 инспектором ДПС 28.02.2019 года составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том, что она 28.02.2019 года в 15 часов 35 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Lada-217030 г/н <№> совершила наезд на собаку, после совершения дорожно-транспортного происшествия с места ДТП скрылась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на 19.03.2019 года на 11.15 часов (л.д.1).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей 19 марта 2019 года в отсутствие ФИО1

По утверждению ФИО1 мировой судья не уведомил ее о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - повестка о дате судебного заседания на 19 марта 2019 года ей не вручалась, иными способами заявитель о времени и дате судебного заседания не извещался.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 дала согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения на номер телефона <№> (л.д.3).

Из отчета об отправке СМС, следует, что 11.03.2019 года в 9.51 час на номер абонента <№> отправлено сообщение о том, что ФИО1 вызывается в качестве лица, привлекаемого к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к 11.15 час. в msudpеrm125 судебный участок № 2. В отчете указан статус доставки «доставлено». Однако, в данном отчете отсутствуют сведения о том, когда было доставлено данное смс-сообщение абоненту.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции детализации входящих и исходящих смс-извещений на номер абонента <№> следует, что на данный номер смс-сообщения от абонента msudpеrm125 не поступало.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, вследствие чего вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 марта 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Е.Г. Снегирева