Приговор № 1-91/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело №1-91/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 17 сентября 2018 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

защитников: Райсбиха Л.А., Гайдара С.С.,

подсудимых: н/л., ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++ имеющего полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу ---------------- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

н/л ////// года рождения, уроженца """"", гражданина +++, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, ;;;;;;, проживающего по адресу ---------------- зарегистрированного по адресу ---------------- ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

////// около 23 час. н/л вместе с ФИО1 находились около двора ----------------. В это время ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище и иное хранилище, предложил н/л проникнуть в ----------------, расположенный по ---------------- указанного поселка, а также в надворную постройку, находящуюся на территории усадьбы данного дома, и совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих НЕЕ С предложением ФИО1 н/л согласился и тем самым н/л и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, н/л и ФИО1 ////// около 23 час. 15 мин. подошли к дому ----------------, где ФИО1 повредил навесной замок входной двери и ФИО1 с н/л проникли в указанный дом. Находясь в доме н/л совместно с ФИО1, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую НЕЕ печную плиту стоимостью 2 115 руб. Затем продолжая реализовывать единый преступный умысел н/л и ФИО1 ////// около 23 час. 40 мин. через незапертую дверь проникли в надворную постройку расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда похитили велосипедную раму, стоимостью 1 173 руб., а также 2 корыта стоимостью 297 руб. 20 коп. за 1 штуку, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым, в результате совместных преступных действий н/л и ФИО1 потерпевшему НЕЕ был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 882 руб. 40 коп.

Подсудимый н/л в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользвовашись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний н/л данных в ходе предварительного следствия следует, что ////// он около 23 час. на улице встретил Олешко. Им обоим в тот вечер нечего было делать, и Олешко сказал ему, что хочет зайти в соседский ----------------, в котором никто не живет. Олешко сказал, что хочет посмотреть есть ли там что-либо ценное и если есть, то забрать себе или сдать на металлолом. Он захотел пойти с Олешко. Они оглянулись вокруг, убедились, что за ними никто не смотрит и пошли к данному дому. Там они увидели, что первая входная дверь была открыта, а вторая была закрыта на навесной замок. Олешко стал на веранде этого дома искать, чем бы можно было бы открыть замок и найденным ручным шуруповертом, вскрыл сердечник навесного замка и сдернул его с петель двери. После чего они зашли в дом. Пройдя по всем комнатам, они не нашли ничего ценного, кроме металлической плиты с печи отопления и Олешко предложил ему помочь сдернуть её. Они вместе оторвали плиту от печки и вынесли во двор дома. В доме они больше ничего не брали. Уходя, они прикрыли двери. После чего Олешко предложил зайти в надворную постройку – сарай, где они увидели два металлических корыта и металлическую раму синего цвета от велосипеда. Забрав данные предметы, они сложили их за старый сарай на той же усадьбе дома, так как в тот вечер им некуда было их нести. Как потом ему стало известно Олешко на следующий день отвез и сдал на металлолом все похищенное ими. То, что он совершал хищение, осознавал. В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-75, 153-155, 226-228).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого н/л., дополнив, что похищенное он на следующий день отвез и сдал на пункт приема металла в ----------------. В содеянном раскаивается.

Согласно протокола проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, ФИО1 указав на ---------------- пояснил, что именно из данного дома, а также из сарая расположенного на усадьбе дома, он //////, совместно с н/л похитил плиту с печи отопления, а также раму от велосипеда и два корыта. При этом ФИО1 показал, каким образом они проникали в дом и сарай, а также где находились похищаемые предметы (л.д. 89-92).

Из протокола явки с повинной от ////// следует, что ФИО1 добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном им хищении из ---------------- плиты с печи отопления и из сарая велоспедной рамы и двух корыт (л.д. 21).

Вина ФИО1 и н/л в совершении кражи принадлежащего НЕЕ имущества, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Так потерпевший НЕЕ показал, что в пос. Городецкий Кулундинского района Алтайского края у него в собственности имеется ----------------. В данном доме он проживал на протяжении 4 лет вместе со своей сожительницей ЛВС, после чего осенью 2017 года он переехал в с. Кулунда проживать у своих родителей. Входная дверь данного дома закрывалась на навесной замок, ключи от которой находились у него и его отца. В пос. Городецкий он приезжал 1-2 раза в месяц проверить состояние дома, так как в доме оставались его личные вещи и мебель. Кроме того, на кухне в этом доме имелась печь, на которой была печная плита на 2 кружка, на ней имелись небольшие трещины, ее он приобрел вместе с покупкой дома около 6 лет назад, а на усадьбе дома находятся и надворные постройки, в которых хранились разные бытовые предметы. Последний раз в данный дом он приезжал в ////// при этом каких-либо изменений в общей обстановке дома он не заметил. После этого он вновь приехал в пос. Городецкий только ////// около 20 час. и увидел, что деревянный забор дома завалился, местами совсем испортился. Зайдя в дом, он заметил, что навесной замок двери поврежден, одна его сторона сорвана, а на пороге перед дверью лежит металлический пробой замка, при этом дверь была открыта настежь. Он прошел в кухню дома и обнаружил, что отсутствует печная плита с двумя кружками. Далее он прошел по другим комнатам и увидел, что некоторые вещи раскиданы, общая обстановка нарушена. Больше ничего из дома похищено не было. Затем он пошел в надворную постройку, где обнаружил, что там отсутствуют два металлических корыта, а также велосипедная рама марки «Рейсер», которая осталась от велосипеда, который он приобретал в //////. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 3 882 рублей 40 копеек. С заключением эксперта №№№№ от ////// он ознакомлен, с установленной суммой ущерба согласен (л.д. 28-29).

Свидетель ДЕН являющаяся матерью и законным представителем н/л., показала, что действительно её сын совершил данное хищение, он сам ей в этом признался. Считает, что подвигло его на совершение преступления скука, желание чем-то занять себя. В настоящее время он всё осознал и больше не совершит таких поступков.

Свидетель ФЮА показала, что она является инспектором по делам несовершеннолетних. ////// от оперативных сотрудников МО МВД России «Кулундинский» ей стало известно, о том, что н./л, ////// года рождения совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно о том, что он совместно с ФИО3 совершил хищение из дома НЕЕ товарно-материальных ценностей. Позже н/л вместе с матерью ФИО2 доставили в служебный кабинет №6 МО МВД России «Кулундинский», где н/л дал объяснение и признался в совершенном им преступлении. Из материалов профилактического учета и беседы с ФИО2 ей известно о том, что н/л., зарегистрирован по адресу с. ----------------, фактически проживает совместно со своей матерью и старшей сестрой по адресу ----------------. н/л обучается в Воздвиженской средней школе, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Воспитывается в неполной семье. Ранее н/л. состоял на профилактическом учете УУП и ПДН МО МВД России «Кулундинский» в период с ////// по //////, с которого был снят в связи с исправлением (л.д. 37-38).

Свидетель ГВВ показал, что он работает приемщиком металла в ИП ФИО4 по адресу ---------------- В начале апреля 2018 года более точной даты не помнит, во второй половине дня на такси подъехал молодой человек плотного телосложения, как его зовут он не знает, и сказал, что хочет продать металл. Из багажника машины достал металлические предметы, среди которых была печная плита, распиленные два металлических корыта и велосипедная рама. Он осмотрел данные предметы и сказал, что заплатит за них 1 000 рублей. Документов никаких парню о приеме металла он не давал, т.к. подобная отчетность у них не ведется. В настоящее время все сданные предметы в середине апреля 2018 отправлены в Барнаул (л.д. 43-44).

Согласно заявления НЕЕ последний ////// обратился в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственностинеизвестных лиц, совершивших хищение в период с ////// по ////// из принадлежащего ему дома по ---------------- плиты с печи отопления, а также с надворной постройки двух корыт и рамы велосипедной, причинив ущерб на сумму 10 000 руб. (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ////// был осмотрен жилой ----------------, а также хозпостройки расположенные во дворе данного дома. В ходе осмотра изъяты: дверная петля, запорное устройство (л.д. 5-15).

Согласно заключения эксперта №№№№ от //////, на представленных на исследование замке, дверной накладке и дверной петли, изъятых ////// в ходе ОМП по адресу: ----------------, имеются повреждения, образованные в результате воздействия посторонним предметом (л.д. 125-128).

Из протокола осмотра предметов от ////// следует, что вышеуказанные замок и дверная петля, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-51).

Согласно заключения эксперта от ////// рыночная стоимость похищенного на момент совершения преступления составляла: плита печная - 2 115 рублей; рама велосипедная - 1 173 рубля; корыто 2 штуки, общей стоимостью 594 рубля 40 копеек, из расчета 297 рублей 20 копеек за 1 штуку. Всего 3 882 рубля 40 копеек (л.д. 105-116).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых н/л ФИО1 в совершении преступления изложенного выше, полностью доказана.

Квалификация содеянного н/л ФИО1 является правильной по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Основания для данной квалификации действий подсудимых нашли свое подтверждение в судебном заседании и не вызывают сомнений.

Вина подсудимых в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновных, условия жизни и воспитания подсудимых, уровень психического развития, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

н/л и ФИО1 ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно. Обстоятельств отягчающих наказание судом в отношении них не установлено.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы н/л каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 129-131). ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. В судебном заседании н/л и ФИО1 ориентируются в месте, времени, в судебно-следственных ситуациях, а поэтому в их вменяемости у суда сомнений не возникает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, признание подсудимыми своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, н/л также его несовершеннолетний возраст. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает необходимым, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, назначить н/л. и ФИО1, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а н/л. также с применением ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и сделать вывод о возможности исправления подсудимых, без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, без назначения дополнительного наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая то, что н/л является несовершеннолетним, суд считает возможным, в соответствии с п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 4 224 руб. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать н/л виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное н/л. наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать н/л не менять постоянного места жительства, учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении н/л оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – замок и дверную петлю, после вступления приговора в законную силу – оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета понесенные на стадии предварительного следствия судебные издержки в виде уплаченного за его защиту адвокату вознаграждения в сумме 4 224 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.В.Новиков