Решение № 2-1447/2019 2-1447/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1447/2019

Дело № 2-1447/2019 23RS0013-01-2019-002147-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 25 сентября 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Любимовой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Гулькевичского филиала № КККА АП КК Мартынова Ю.А., представившего ордер № от 10.09.2019,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – адвоката ААБ «Морозов, Андрианов и Партнеры» АП КК Андрианова Р.Н., представившего ордер № от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 390 000 рублей, а также все расходы, понесенные им по делу – 10 000 рублей в юридической консультации, 7 100 рублей – государственная пошлина.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 26 мая 2019 года он с ответчиком заключил договор денежного займа на сумму 390 000 рублей. Ответчик получила у него деньги в сумме 390 000 рублей в тот же день. Факт передачи денег ответчику подтверждается письменным договором денежного займа от 25 мая 2019 года. Деньги ответчик обещала вернуть в срок до 30 июля 2019 года. До настоящего времени ответчица долг не вернула. На предложения ФИО1 выполнить условия договора по взаимному согласию ответчик не реагирует. На его телефонные звонки не отвечает. От встреч уклоняется. ФИО1 также указывает в иске, что он потерял надежду на то, что деньги ему будут возвращены. По вине ответчика он вынужден нести расходы в юридической консультации в сумме 10 000 рублей, платить госпошлину 7 100 рублей. Ответчик не отрицает своих долговых обязательств, но не исполняет их.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что деньги в сумме 390 000 рублей он передал ФИО4 по её просьбе. Данная сумма была передана в квартире ФИО4 Денежная сумма состояла из 40 купюр достоинством 5 000 рублей. Также, ФИО1 пояснил, что его супруга ФИО2 является родной сестрой ФИО4 ФИО2 также заняла ФИО4 деньги в сумме 389 000 рублей ещё в 2015 году, однако ФИО4 данные деньги не вернула. ФИО1 сообщил, что ФИО4 долго уговаривала его занять ей деньги, но он не мог потому что его супруга ФИО2 является инвалидом первой группы, ей необходимо провести операцию, на которую нужны деньги 300 000 – 400 000 рублей, необходимы лекарства. Но позже он согласился и 26 мая 2019 года занял ФИО4 деньги в сумме 390 000 рублей. Данные деньги он собирал три года.

Представитель истца адвокат Мартынов Ю.А., исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО1 26 мая 2019 года никакие деньги ей не передавал. Расписку от 26 мая 2019 года она написала собственноручно, но под диктовку ФИО1, при этом ФИО1 оказывал на нее давление, стучал по столу, повышал на нее голос. Расписку она написала в двух экземплярах. Один экземпляр расписки остался у нее, другой экземпляр забрал ФИО1 Также, ФИО4 пояснила, что 28 мая 2019 года она, по наставлению своего сына – ФИО3, обратилась в полицию с заявлением о том, что 26 мая 2019 года ФИО1 требовал от нее вернуть ему деньги в сумме 390 000 рублей, при этом угрожал судом и позором. ФИО4 также пояснила, что она в 2015 году получила от своей родной сестры – ФИО2 денежные средства в сумме 279 000 рублей, в качестве помощи ее детям, при этом ФИО2 пояснила ФИО4, что ее мужу – ФИО1 говорить об этом ничего не будет, расписки при этом никто не составлял, по этому факту расписки вообще не составлялись. 20 мая 2019 года ФИО1 стал требовать от нее вернуть всю сумму в полном объеме, которую передала ей его супруга. 26 мая 2019 года ФИО1 пришел к ней в квартиру и заставил её написать расписку на сумму 279 000 рублей, которые передала ей родная сестра в 2015 году, плюс к этому, подсчитав на калькуляторе, добавил проценты, в итоге сумма составила 390 000 рублей. ФИО4 пояснила суду, что в расписке от 26 мая 2019 года идет речь только о деньгах, которые дала ей сестра в 2015 году, никакие деньги ФИО1 ей 26 мая 2019 года не передавал.

Представитель ответчика адвокат Андрианов Р.Н., просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как расписка от 26 мая 2019 года является безденежной, истец ФИО1 26 мая 2019 года денежные средства ответчику ФИО4 не передавал.

Суд, выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В судебном заседании судом исследована расписка, составленная ответчиком ФИО4 26 мая 2019 года, согласно которой ФИО4 обязалась вернуть ранее занятые деньги в сумме 390 000 рублей в срок до 30 июля 2019 года. В данной расписке также указано, что занявший деньги является ответчик ФИО4, а занимавший деньги является истец ФИО1 Факт ее написания ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что его мать ФИО4 в 2015 году получила в дар от ФИО2 денежную сумму в размере 279 000 рублей, при этом супруг ФИО2 – ФИО1 об этом ничего не знал. ФИО2 никогда не требовала от ФИО4 вернуть переданные ей деньги. Также, ФИО3 показал, что его мать ФИО4 28 мая 2019 года сообщила ему, что к ней домой 26 мая 2019 года приходил ФИО1 и потребовал от нее написать расписку о том, что она взяла у него деньги, при этом оказывал на нее психическое давление, однако, ФИО1 никаких денег ей не передавал. После чего, он вместе с ФИО4 отправился в полицию, где ФИО4 написала заявление о том, что 26 мая 2019 года ФИО1 требовал вернуть деньги в сумме 390 000 рублей, угрожал ее жизни. ФИО3 показал, что ФИО1 неоднократно требовал вернуть деньги, которые передала его супруга ФИО4 в 2015 году.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика были истребованы из ОМВД России по Гулькевичскому району материалы проверки КУСП № от 28 мая 2019 года по заявлению ответчика ФИО4 о том, что 26 мая 2019 года ФИО1 требовал вернуть ему денежные средства в сумме 390 000 рублей, угрожал судом и позором.

В материалах проверки № от 28 мая 2019 года имеется письменное заявление ФИО4 от 28 мая 2019 года, зарегистрированное дежурным ОМВД России по Гулькевичскому району, которое оглашено в судебном заседании, согласно которому, ФИО4 сообщает, что в 2015 году в г. Гулькевичи в отделении Сбербанка России по ул. Советская, № от своей родной сестры она получила денежные средства в сумме 279 000 рублей в качестве помощи ее детям. В 2017 или 2018 году ее сестра ФИО2 стала недееспособной и уход за ней осуществляет ее муж ФИО1, который требовал у нее вернуть всю сумму в полном объеме с процентами. 26 мая 2019 года она написала ему расписку о том, что она занимала деньги у него лично, а по факту эти деньги передала ей сестра, что подтверждается банковскими чеками. Расписку написала так как не имеет юридического образования и не понимала о последствиях.

В судебном заседании были оглашены объяснения ФИО2 от 31 мая 2019 года, которые также были получены в ходе проверки вышеуказанного заявления ФИО4, согласно которым, ФИО2 поясняет, что у нее есть родная сестра ФИО4, которой она в 2015 году дала в займы 110 000 рублей и через некоторое время, точного числа она не помнит, с счета на ее счет перечислила ещё 279 000 рублей. Ее сестра попросила данные деньги якобы на развитие бизнеса, сказав, что как только раскрутится, сразу отдаст. Своему супругу ФИО1 она об этом ничего не сказала, так как он бы не одобрил, данные денежные средства они копили вместе. Сумму в 389 000 рублей она своей сестре ФИО4 не дарила, а дала ей в долг. После того как у нее пошатнулось здоровье, и она стала инвалидом первой группы, она дала доверенность своему супругу о представлении ее интересов. Тогда ее супруг узнал о том, что у нее на счете нет денег и ей пришлось все ему рассказать. Ее супруг спрашивал, подарила ли она деньги или дала взаймы, она сказала, что дала в долг. Зачем ее сестра написала заявление на ее супруга она не знает, так как о том, что она дала ей деньги в долг она знает.

Также, в судебном заседании были оглашены объяснения ФИО1 от 31 мая 2019 года, которые также были получены в ходе проверки вышеуказанного заявления ФИО4, согласно которым, ФИО1 поясняет, что он проживает со своей супругой ФИО2, которая является инвалидом первой группы, поэтому она написала доверенность о представлении ее интересов. После получения доверенности он решил собрать все деньги со счетов и положить их на один счет. Когда он пришел в Сбербанк ему сказали, что несколько счетов закрыты, и он стал спрашивать свою супругу, куда делись денежные средства в сумме 389 000 рублей. Супруга рассказала, что она дала в долг, несколько лет назад, своей сестре ФИО4. После чего он поговорил с ФИО4, чтобы она вернула деньги, которые она занимала, так как его супруге нужны лекарства. ФИО4 сказала, что вернет и написала собственноручно расписку, попросив отсрочку в два месяца, он согласился, все это было 26 мая 2019 года, больше он к ФИО4 не ходил. Также он добавил, что так как он пошел к ней в 22:00 часов и было уже темно, он для отпугивания бездомных собак взял с собой травматический пистолет, на который у него есть разрешение. Когда ФИО4 спросила, не страшно ему ходить так поздно, он показал ей пистолет, она спросила, настоящий, он сказал, да, и пошел домой. Также пистолет он ей показал после того как она написала расписку, поэтому никакого давления не было. Никаких слов угроз он ей не высказывал, деньги не вымогал, все он с ней решил обоюдно. Зачем она написала на него заявление он не знает, предполагает, что не хочет отдавать деньги.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что давал указанные объяснения участковому.

В материалах КУСП № от 28 мая 2019 года также имеется копия расписки от 26 мая 2019 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в материалы настоящего гражданского дела был приобщен второй экземпляр расписки от 26 мая 2019 года, который остался у ответчика ФИО4 26 мая 2019 года.

Исходя из объяснений истца ФИО1 от 31 мая 2019 года, которые имеются в материалах проверки КУСП № от 28 мая 2019 года, следует, что он поговорил с ФИО4 о том, чтобы она вернула деньги, которые она занимала у его супруги, на что ФИО4 сказала, что вернет сумму и написала собственноручно расписку. Все эти события, исходя из объяснений ФИО1, происходили 26 мая 2019 года. Также, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него имеется только одна расписка – от 26 мая 2019 года, составленная в двух экземплярах, один из которых забрал он, другой экземпляр расписки остался у ответчика ФИО4 Также, он пояснил, что ФИО4 не составляла расписку, которая удостоверяет факт передачи денег ей от супруги истца ФИО1 - ФИО2 в 2015 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предметом расписки от 26 мая 2019 года, на которую ФИО1 ссылается как основание своего иска, являются деньги, переданные в 2015 году его супругой ФИО2 ответчику ФИО4

Объяснения ФИО1 от 31 мая 2019 года, которые имеются в материалах проверки КУСП № от 28 мая 2019 года, в части того, что он не передавал деньги ФИО4 26 мая 2019 года, а получил только расписку от ФИО4, полностью согласуются с объяснениями ФИО2, которые имеются в материалах проверки КУСП № от 28 мая 2019 года, с объяснениями ответчика ФИО4 данные ею в ходе судебного разбирательства и которые имеются в материалах проверки КУСП № от 28 мая 2019 года, показаниями свидетеля ФИО3, полученные в ходе судебного разбирательства.

Суд находит, что объяснения ФИО1 от 31 мая 2019 года, которые имеются в материалах проверки КУСП № от 28 мая 2019 года, противоречат обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и противоречат его же объяснениям, полученным в ходе судебного разбирательства, в части того, что он 26 мая 2019 года передал ФИО4 деньги в сумме 390 000 рублей в качестве займа.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца ФИО1 о том, что он 26 мая 2019 года передал ответчику ФИО4 деньги в сумме 390 000, так как данные доводы опровергаются его же объяснениями, которые имеются в материалах проверки КУСП № от 28 мая 2019 года.

Таким образом, оценив объяснения истца ФИО1 данные им в ходе судебного разбирательства, объяснение истца ФИО1 от 31 мая 2019 года, которые имеются в материалах проверки КУСП № от 28 мая 2019 года, в совокупности с объяснениями ответчика ФИО4 данные ею в ходе судебного разбирательства, объяснения ответчика ФИО4 от 31 мая 2019 года, которые имеются в материалах проверки КУСП № от 28 мая 2019 года, объяснениями ФИО2, и которые имеются в материалах проверки КУСП № от 28 мая 2019 года, показаниями свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежной суммы 390 000 рублей по договору займа с ФИО4, поскольку денежные средства по расписке от 26 мая 2019 года истцом ответчику не передавались.

Более того, суд находит нелогичным поведение истца ФИО1, который дает в долг ответчику ФИО4 деньги в сумме 390 000 рублей при этом зная, что его супруга является инвалидом первой группы, ей необходимо лечение, проведение дорогостоящей операции, нужны лекарства и ему известно, что ответчик ФИО4 уже длительное время не возвращает практически ту же сумму денег его супруге – ФИО2

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом ФИО1 не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ответчиком ФИО4 фактически была получена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 сентября 2019 года.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>