Решение № 2-506/2025 2-506/2025(2-5654/2024;)~М-4506/2024 2-5654/2024 М-4506/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-506/2025

Дело № 2-506/2025

УИД 51RS0001-01-2024-006359-95

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и туроператором ООО «Анекс Туризм», турагентом по которому выступала ООО «Амалия Тур», был заключен договор №№ на условиях сформированного туристического продукта (заявка № №).

По условиям договора истцом был забронирован туристический продукт на 4-х человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по маршруту страна пребывания Турция, г. Анталия, авиабилеты по маршруту: Москва-Анталия-Москва (чартер, эконом-класс); проживание: отель Quattro Family Club Dem Hotel Alаnya; трансфер: групповой, аэропорт-отель-аэропорт; страхование: срок пребывания в туре с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость тура составила 207 000 рублей, которая была полностью внесена истцом в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту ФИО5 поступило письмо об отмене тура (аннулирован - ДД.ММ.ГГГГ года). К письму был приложен, в том числе лист аннуляции от туроператора, об официальной причине отмены тура сообщено не было.

Устные обращения к ООО «Анекс Туризм» и ООО «Амалия Тур» не дали результатов.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была направлена претензия, которая также была проигнорирована.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от № по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о расторжении Договора о реализации туристического продукта № ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от № года № № решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено в части взыскания неустойки и принято новое решение в части, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с наличием моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Возврат денежных средств по Договору о реализации туристического продукта № № был осуществлен Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, с учетом окончания действия моратория, ссылаясь на нормы статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 207 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения по иску, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя. Из отзыва следует, что решение суда от 29 марта 2023 года исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Обращают внимание суда, на ошибочное применение истцом норм материального права о неустойки, полагая, что при установлении просрочки возврата денежных средств в случаях отказа туриста от туристического продукта и при отсутствии нарушений со стороны исполнителей могут быть взысканы только проценты на основании статьи 395 ГК РФ, в случае изменения истцом исковых требований.

Также, обращаю внимание суда на ошибочное определение истцом даты начала исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае удовлетворения исковых требования истца, просят применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Деятельность по реализации туристического продукта регламентируется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Амалия Тур» был заключен договор реализации туристического продукта №№, на условиях сформированного туристического продукта.

Согласно Приложению №1 к Договору реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал туристический продукт на 4-х человек: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по маршруту страна пребывания Турция, г. Анталия, авиабилеты по маршруту: Москва-Анталия-Москва (чартер, эконом-класс); проживание: отель Quattro Family Club Dem Hotel Alnya; трансфер: групповой, аэропорт-отель-аэропорт; страхование: срок пребывания в туре с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 207 000 рублей.

Из Приложения №2 к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Согласно п. 2.2.1 Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Туроператор обязан обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Пунктом 6.2 указанного договора установлено, что ответственность за качество услуг по договору несет Туроператор, а также несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу или иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Во исполнение условий договора, истцом произведена полная оплата стоимости туристического продукта в сумме 207 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту Истца поступило письмо об отмене тура (аннулирован 19 ДД.ММ.ГГГГ года), а также разъяснено право на обращение с заявлением о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в адрес ООО «Анекс Туризм» с заявлением о возврате денежных средств,ДД.ММ.ГГГГ года с претензий, вместе с тем, денежные средства в какой-либо сумме истцу не были возвращены.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Амалия Тур» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 207 000 рублей, неустойка в размере 120 060 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 168 530 рублей, а всего 505 590 рублей. Расторгнут Договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Амалия Тур». Также с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета муниципального образования города Мурманска взыскана государственная пошлина в сумме 6 770 рублей 60 копеек.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Амалия Тур» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года № № решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2023 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойки.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки. Также, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, в части размера подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штрафа, а также в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственной пошлины. Взыскано с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 штраф в размере 108 500 рублей, в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 570 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд Апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска исполнено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суд установил нарушение прав потребителя со стороны ответчика, вины истца в произошедшем не было установлено, как и отказа туриста от оплаченного туристического продукта, решение суда вступило в силу, в связи, с чем доводы ответчика об отсутствии со стороны туроператора нарушений, а также о применении в данном случае статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими милами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и того, что на момент вынесения решения суда по гражданскому делу № №, на заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ год действовал мораторий, введенный Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки не имелось, вместе с тем, это не лишало истца права обратиться с отдельным иском о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ в случае, если решение суда не было исполнено ответчиком до указанного момента.

Решение суда ответчиком исполнено 17 ноября 2023 года. что не оспаривалось ни истцом ни ответчиком.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (413 дней) составляет 2 564 730 рублей (207 000 рублей * 3% * 413 дней).

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что истцом неверно взят период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку, данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ год включительно, следовательно, взыскание неустойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (412 дней) составит 2 558 520 рублей.

Вместе с тем истцом добровольно снижен размер неустойки до 207 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, периода просрочки, освобождения ответчика от взыскания неустойки за прошедший период, размером неустойки, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 207 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенной выше правовой нормы суд признает за истцом право на получение штрафа в размере 103 500 рублей (207 000/2).

Поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении штрафа не мотивированно, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7210 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) неустойку в размере 207 000 рублей, штраф в сумме 103 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 210 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина