Решение № 2-2209/2019 2-2209/2019~М-2490/2019 М-2490/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2209/2019

Дело №2-2209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к местной общественной организации «Камско-Устинское охотничье хозяйство» о признании недействительными решений очередных и внеочередного общих собраний членов общественной организации и об оспаривании решений заседаний правления общественной организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к МОО «Камско-Устинское охотничье хозяйство» о признании недействительными решений очередных и внеочередного общих собраний членов общественной организации и об оспаривании решений заседаний правления общественной организации, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей П. Ш., ФИО1, В., В., К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, С., ФИО5 была учреждена МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» и утвержден устав организации. Местом нахождения постоянного действующего руководящего органа организации был <адрес> п.г.т. Камское Устье, <адрес> Республики Татарстан. Основной целью деятельности организации является охрана природы и рациональное использование животного мира, флоры, фауны, расположенного на территории <адрес> Республики Татарстан. Однако, в последнее время в деятельности МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» были созданы конфликтные ситуации между членами-учредителями, представителями правления, охотниками района, выразившиеся в недопущении членов общества и охотников района к охоте, а также в продаже и оформлении лицензии на охоту не должным образом, имели место нарушения при проведении общих собраний. Очередные и внеочередные собрания, заседания правления общественной организации проведены без уведомления (приглашения) всех учредителей - членов данной общественной организации, с привлечением лиц, не уполномоченных принимать участие в них и голосовать по поставленным на повестку дня вопросам, избранием на руководящие должности общественной организации лиц, не имеющих право быть избранными на данные должности, с составлением недостоверных протоколов и иных нарушений. В связи с этим, решением очередного общего собрания членов МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия председателя правления вышеуказанной организации М. и назначен новый председатель правления - В. Соответствующие документы о внесенных изменениях были направлены для регистрации в Министерство юстиции Российской Федерации, однако изменения по неизвестным нам причинам так и не были внесены. Несмотря на это, М., заведомо зная об этом указанном факте, ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе направил участникам общественной организации уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов внеочередного общего собрания участников МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» и рассмотрении на данном собрании 12 вопросов. С вышеуказанным решением истцы не согласились, посчитав его явным незаконным решением бывшего председателя правления М., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направили письменное возражение. Несмотря на это, путем составления заведомо недостоверного списка лиц (членов), имеющих право на участие и голосование во внеочередном собрании, заведомо недостоверного подсчета голосов и иных грубых нарушений М. и иными лицами из числа его окружения, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в помещении районного дома культуры (в п.г.т. Камское Устье, <адрес>) было проведено внеочередное собрание участников МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» и приняты, как полагают истцы, явно незаконные решения, направленные на «рейдерский захват» данной организации. По данному факту истцы обратились с письменным заявлением в СУ СК России по РТ, на что ДД.ММ.ГГГГ получили ответ, из которого следовало, что в действия М. не выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, поэтому правовых оснований для проведения проверки в данной ситуации не имеется. При ознакомлении с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в ходе проверки М. были предоставлены протоколы очередных общих собраний МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы заседания правления МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о проведении вышеперечисленных общих собраний всех членов и учредителей в установленном порядке не уведомляли, не извещали, сами собрания были проведены с привлечением лиц, не уполномоченных принимать участие в них и голосовать по поставленным на повестку дня вопросам. По изложенным причинам истцы просили суд признать недействительными решения очередных общих собраний МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство», закрепленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительным решение внеочередного общего собрания местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцы просили суд признать недействительными решения заседаний правления МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дополнил исковые требования и просил суд признать недействительными решения заседания правления МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, которым были исключены их числа членов общественной организации ФИО2 и ФИО4 Остальные требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив суду, М. по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе направил участникам местной общественной организации уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час внеочередного собрания участников МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство». Истцы не были согласны с данным решением и ДД.ММ.ГГГГ направили бывшему председателю правления М. письменное возражение. Несмотря на это, путем составления заведомо недостоверного списка лиц (членов), имеющих право на участие и голосование во внеочередном собрании, заведомо недостоверного подсчета голосов и иных грубых нарушений М. и иными лицами из числа его окружения ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час в помещении районного дома культуры (п.г.т. Камское Устье, <адрес>) проведено внеочередное собрание участников местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» и приняты явно незаконные решения, направленные на дальнейший «рейдерский захват» организации. В результате этого неправомерно был изменен юридический адрес общественной организации с п.г.т. Камское Устье, <адрес>, <адрес>, пом. 34, 35, где расположены организации, подконтрольные М. - ООО «Волгодорстрой», «Пражский клуб», что создало дополнительные трудности для членов-учредителей, местных жителей и охотников района по участию на собраниях общественной организации. Также М. были предоставлены протоколы очередных собраний № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте искового заявления допущена техническая ошибка, в связи с чем, исковые требования уточнены); протоколы заседаний правления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов общих собраний местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.01.2018г. следует, что члены-учредители ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 в данных собраниях участие не принимали, их о проведении указанных собраний в установленном порядке не уведомляли, не извещали. О наличии указанных спорных протоколов собраний им стало известно лишь после ознакомления с материалами проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При принятии указанных решений не имелось кворума, кроме того, в общих собраниях принимали участие лица, не являющиеся членами общественной организации. По изложенным основаниям представитель истцов просил суд удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика МОО «Камско-Устинское охотничье хозяйство» Я. и М. с иском не согласились в полном объеме, представив письменный отзыв на заявленные требования, в котором сослались на те обстоятельства, что решением общего собрания членов МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ был избран председатель правления организации М. и прекращены полномочия С., который присутствовал на собрании, а также был утвержден новый расширенный состав правления. Регистрация указанных изменений была произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно данным выписки размещенной на сайте www.nalog.ru, то есть решение указанного собрания было общедоступно. К тому же, истец ФИО1 принимал в нем участие. Поскольку кворум при проведении указанного собрания имелся, ответчики не согласились с исковыми требованиями, одновременно просили суд отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общего собрание членов МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» на котором принимались решения относящиеся к деятельности организации, в том числе был утвержден Устава организации в новой редакции. На указанном собрании присутствовали учредители организации С., В., ФИО1 Таким образом, указанные участники знали о проведении общего собрания, никаких заявлений, возражений после проведения собрания от истцов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общего собрание членов МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство», проведение собрания также было освещено в газете «Волжские зори» от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные участники знали о проведении общего собрания организации. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство». Извещение о проведении внеочередное общего собрания участников было отправлено всем членам организации. Истцы также приняли участие в указанном внеочередном общем собрании участников, о чем свидетельствует запись в листе регистрации участников, а также отметки в бюллетени для голосования. При проведении собрания нарушений не было допущено. По мнению ответчика, решениями заседания правления МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы истцом не были затронуты. По изложенным основаниям представители ответчика просили суд отказать истцам в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения истцов, представителя истцом, представителей ответчиков, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом. В общественной организации образуется единоличный исполнительный орган, а в случаях, предусмотренных законом или уставом, в общественной организации образуется коллегиальный исполнительный орган. Уставом общественной организации может быть предусмотрено, что утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности общественной организации, принятие решений о создании общественной организацией других юридических лиц, об участии общественной организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общественной организации, утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора общественной организации, образование и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относятся к компетенции постоянно действующего коллегиального руководящего органа общественной организации.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" учредителями общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, созвавшие съезд (конференцию) или общее собрание, на котором принимается устав общественного объединения, формируются его руководящие и контрольно-ревизионный органы. Учредители общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности. Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статья 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации. Он также вправе на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами. Участник (член) общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также несет обязанность уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы. Участник (член) общественной организации по своему усмотрению в любое время вправе выйти из организации, в которой он участвует. Членство в общественной организации неотчуждаемо. Осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

Судом установлено, что по инициативе жителей и охотников <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей: ФИО6, Ш., ФИО1, В., В., К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, С., ФИО5 была учреждена местная общественная организация «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» и утвержден устав организации. Местом нахождения постоянно действующего руководящего органа организации был определен: <адрес>, п.г.т. Камское Устье, <адрес>.

Распоряжением К. М. Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-Р акватория охотничьего хозяйства «Камско-Устьинское» площадью 26382 га в Камско-Устьинском муниципальном районе предоставлена местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» для пользования объектами животного мира в целях охоты сроком на 49 лет.

Как усматривается из материалов дела (т.2, л.д. 25-26), ДД.ММ.ГГГГг. было проведено заседание правления МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» о чем составлен протокол. Согласно указанному протоколу заседания правления в челны организации были приняты Г., В., Б., С., Ю., С. Кроме того, на указанном заседании правления были исключены из членов МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» следующие лица: К., ФИО2, С., ФИО4 и ФИО6 в связи со смертью. Указанный протокол заседания правления Организации от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в МРИ ФНС № по РТ.

В соответствии с п. 5.6 Устава местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным органом организации является Правление, избираемое общим собранием сроком на два года в количестве не менее трех человек. В Правление могут быть избраны члены, участники организации, в течение длительного времени активно принимающие участие в ее работе, организации и проведении программ и проектов (п.5.7.). К компетенции Правления организации относятся вопросы, указанные в п. 5.8 Устава, в том числе избрание Председателя правления из числа членов Правления, ведение списка членов организации, принятие в членов организации, рассмотрение заявлений о выходе из членов организации, исключение из членов организации (п.5.8). Решения Правления принимаются простым большинством голосов, за исключением случаев специально предусмотренных настоящим Уставом. В случае равенства голосов голос председательствующего на правлении является решающим (п.5.9). Заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Заседания считаются правомочными при участии в них более половины от общего числа членов Правления (5.12).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации участник (член) общественной организации по своему усмотрению в любое время вправе выйти из организации, в которой он участвует. Принцип добровольного участия в объединениях закреплен в статье 30 Конституции Российской Федерации, часть 2 которой гласит о том, что никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Вместе с тем следует различать основания и порядок исключения из членов некоммерческой организации и основания добровольного выхода из состава членов общественной организации. Добровольный выход не требует принятия соответствующего решения на это какого-либо руководящего органа общественной организации.

Кроме того, как пояснил суду допрошенный в судебном заседании свидетель В., который пояснил суду, что исполнял обязанности председателя правления общественной организации в 2015 году и вел заседание правления ДД.ММ.ГГГГ, на котором были исключены истцы ФИО4 и ФИО2 Как пояснил свидетель, ФИО4 подавал заявление о выходе, но где оно он пояснить не может, а ФИО2 такого заявления не писал.

Поскольку выход из состава членов общественной организации не требует принятия соответствующего решения на это правления общественной организации, учитывая, что заявления ФИО4 и ФИО2 о выходе из состава участников общественной организации суду представлены не были, суд приходит к выводу о недействительности решения заседания правления местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 и ФИО4 из членов указанной общественной организации.

Как видно из представленных суду письменных доказательств (т.1, л.д.66-70), ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство», председателем собрания был избран С., секретарем собрания - С., кворум на собрании имелся, поскольку присутствовали 25 членов общественной организации, в том числе истец ФИО1, который не отрицал факт проведения указанного собрания с повесткой дня, отраженной в протоколе указанного собрания.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З., он также присутствовал на указанном собрании, на котором С. снял с себя полномочия, а С. представил М., которого ранее знали как охотника. Общим собранием члены общественной организации проголосовали за его избрание председателем правления. Кроме того, был избран новый состав правления. Заявление на вступление в члены общественной организации писали М. и С., отдавали заявления В. Свидетель также пояснил, что все члены общественной организации извещались о проведении очередного собрания, в том числе обзванивались по телефону.

Свидетель В. показал суду, что председателем правления он стал в 2015 году и занимал указанную должность около года. В период его председательства в правлении ему подавали заявления о вступлении в члены общественной организации примерно 7 человек, включая М., С. и других.

Истцы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательств отсутствия кворума при принятии общим собранием общественной организации решений на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. При общем количестве членов общественной организации в 34 человек, на чем настаивают истцы, присутствовали и голосовали на общем собрании 25 человек. Сам по себе факт отсутствия участия в общем собрании истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не может являться основанием для признания собрания несостоявшимся, поскольку в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Кроме того, решение общего собрания местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ было подано в налоговый орган - Межрайонную ИФНС № для внесения изменений в сведений о юридическом лице в части информации о председателе правления организации, которым был избран М., указанная информация о решении общего собрания общественной организации была внесена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ и стала доступной для всеобщего обозрения.

Согласно доводам ответчика, МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» имеет сайт размещенный по адресу http://kamahunter.ru/, на странице http://kamahunter.ru/новости/ размещены оспариваемые истцами протоколы общих собраний членов МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство».

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что истец ФИО1 принимал участие в оспариваемом общем собрании, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 могли ознакомиться с результатами общего собрания из общедоступных источников, с даты проведения собрания до даты обращения истцов с иском об оспаривании итогов собрания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании данного решения недействительным, поскольку об этом было заявлено ответчиком (т.1, л.д. 139-141).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По тем же основаниям должно быть отказано истцам в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71-77). Как пояснил суду истец ФИО1, он был в числе присутствующих на данном собрании и голосовал по повестке дня. Как усматривается из списка присутствующих на общем собрании членов общественной организации, на нем присутствовали и принимали участие в голосовании 29 членов общественной организации.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С. пояснил, что принимал участие в указанном собрании, так как являлся членом данной общественной организации в которую был принят по заявлению в 2016 году, поданному председателю правления общественной организации В. О собрании члены общественной организации извещались по радио, информация об их проведении публиковалась в газетах. После был открыт сайт, охотники сами участвовали в его создании. Человек 20-25 из 30 членов всегда принимали участие в собраниях.

Поскольку истцы не доказали факт отсутствия кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что решение общего собрания в части внесения изменений в устав общественной организации было официально подано в налоговую службу Межрайонную ИФНС № для внесения изменений в сведений о юридическом лице и ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения были размещены в открытом доступе, в том числе по адресу http://kamahunter.ru/, на странице http://kamahunter.ru/новости/ размещены оспариваемые истцами протоколы общих собраний членов МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» и до даты обращения истцов с иском об оспаривании итогов собрания (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, в соответствии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании данного решения недействительным, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Оспариваемые истцами решения заседания правления местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают прав и законных интересов истцов, поскольку истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 членами правления не являлись, а оспариваемые ими решения заседания правления о рассмотрении заявлений о вступлении в члены общественной организации не затрагивали прав и обязанностей истцов. Поскольку указанные сведения о членстве были размещены в открытом доступе, учитывая, что с даты принятия решения до даты предъявления иска о его оспаривании прошло более двух лет, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании данного решения недействительным, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Вместе с тем, требование истцов о признании недействительным решения общего собрания местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом из представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» (т.1, л.д.81-83), председателем общего собрания выступил М., а секретарем собрания - С.

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля С., М., якобы участвующий в собрании лично и докладывавший вопросы по повестке дня, в работе собрания, в действительности, участия не принимал, а подписал протокол собрания позднее.

Как было установлено судом, на данном собрании М. присутствовать не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации.

Фактически собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п.г.т. Камское Устье, <адрес>, административное здание «Камско-Устьинского ветеринарного объединения», где было рассмотрено 2 вопроса: подведение итогов года о проделанной работе в хозяйстве за 2017 год и персональные данные егеря ФИО7. Вышеуказанное подтверждается протоколом данного собрания и заметкой «Охотхозяйство подвело итоги» в районной газете «Волжские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ № (9165). В тот день иные собрания, в том числе заседания правления, не проводились.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о ничтожности принятых на данном собрании решений.

Согласно протоколу № заседания правления местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84), на заседании правления присутствовали 3 члена правления: С., Ш. и Ш., которые были избраны членами правления общественной организации на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого признаны судом ничтожными, соответственно указанные лица не могли проводить данное заседание, голосовать по указанным вопросам. В соответствии с положениями устава общественной организации, С., Ш. и Ш. не являлись законно избранным составом правления организации, не могли проводить заседание правления, так как М. в установленном порядке не был освобожден от должности председателя правления. А потому суд приходит к выводу о ничтожности решений заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск в указанной части.

Как видно из представленных истцами письменных доказательств (т.1, л.д.86-92), ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов местной общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство», на котором присутствовали 34 из 41 членов общественной организации.

Учитывая, что 7 человек, принимавших участие в работе общего собрания были приняты в члены общественной организации на заседании незаконного состава правления общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ, количество принявших участие в собрании членов общественной организации составило 27 человек, что подтверждается листами регистрации и бюллетенями для голосования (т.1, л.д.157-174).

Суд также принимает во внимание, что общее количество членов общественной организации должно было составить 33 человека, за исключением 8 человек, которые были приняты в общественную организацию заседании незаконного состава правления общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах кворум при проведении общего собрания имелся.

Доводы истцов о том, что на собрании присутствовали и голосовали представители С., Ш., М., Б., А., С., Ф. по доверенности, что является нарушением пункта 3 статьи 123.6 ГК РФ, так как членство в общественной организации неотчуждаемо, осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу, не могут быть приняты судом как обоснованные.

Пунктом 3 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что членство в общественной организации неотчуждаемо, и осуществление прав участника (члена) общественной организации не может быть передано другому лицу.

Вместе с тем, выдача доверенности не предполагает переход прав, в отношении которых она действует.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, при этом прав для самого поверенного доверенность не создает.

Применительно к правам членов общественной организации на участие в управлении ее делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление поверенному полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенности на совершение остальных действий должны быть нотариально удостоверены.

Федеральный закон "О некоммерческих организациях", Федеральный закон "Об общественных объединениях", параграф 6 главы 4подраздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устав общественной организации «Камско-Устьинское охотничье хозяйство» не содержат положений, предусматривающих иной порядок оформления доверенности для участия в общем собрании через представителя, отличного от порядка, установленного статьями 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного голоса поверенных, принявших участие в голосовании на основании доверенностей, удостоверенных в нотариальном порядке, должны быть приняты во внимание как отражающие действительную волю отсутствовавших членов общественной организации.

Довод истцов о том, что члены общественной организации не были своевременно уведомлены о месте проведения собрания, противоречит собранным по делу доказательствам (т.1, л.д.144-156) и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. К тому же, представитель истцов не отрицал, что председатель правления М. по своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ направил участникам местной общественной организации уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час внеочередного собрания участников МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство».

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 присутствовали на указанном общем собрании и голосовали против принятия им решений (т.1, л.д.163-174). Учитывая, что количество принявших участие в собрании членов общественной организации составило 27 человек, из которых против принятия решений, вынесенных на повестку дня собрания проголосовало 7 человек, включая истцов, решения общего собрания были приняты при наличии соответствующего кворума и необходимого числа голосов.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Учитывая, что общее собрание рассмотрело вопросы, которые были включены в его повестку дня и соответствовали полномочиям общего собрания, указанным в уставе МОО «Камско-Устьинское охотничье хозяйство», суд приходит к выводу о необоснованности требования истцов о признании решений указанного общего собрания недействительными.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В пользу истца ФИО1, оплатившего государственную пошлину при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в силу положений статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к местной общественной организации «Камско-Устинское охотничье хозяйство» о признании недействительными решений очередных и внеочередного общих собраний членов общественной организации и об оспаривании решений заседаний правления общественной организации - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение очередного общего собрания членов местной общественной организации «Камско-Устинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными решения заседания правления местной общественной организации «Камско-Устинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решение заседания правления местной общественной организации «Камско-Устинское охотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 и ФИО4 из членов местной общественной организации «Камско-Устинское охотничье хозяйство».

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с местной общественной организации «Камско-Устинское охотничье хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин