Решение № 12-223/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «Элемент Лизинг» на постановление об административном правонарушении № от 05.01.2017 года Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление от 01.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д. Л.И. № от 05 января 2017 года ООО «Элемент Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 01.03.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Элемент Лизинг» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Общество обжаловало их в установленный законом срок.

В жалобе представитель ООО «Элемент Лизинг» просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения, Общество не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поскольку указанный автомобиль был передан во владение и пользование муниципального учреждения «Комитет образования Нерчинско-Заводского района Читинской области» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № № от 04 июня 2007 года. Однако указанному обстоятельству начальником отдела ЦАФАП ГИБДДУМВД России по Забайкальскому краю надлежащая оценка не дана.

Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на значительную удаленность своего места нахождения.

Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, МУ Комитет образовании Нерчинско-Заводского района Забайкальского края надлежаще извещенные, не обеспечили явку своих представителей, о причине их неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не проси.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водитель должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 года в 06:14 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.13. ПДД РФ, не выполнив требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой при запрещающем сигнале светофора.

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия водителя транспортного средства были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение вынесено в отношении ООО «Элемент Лизинг», исходя из имеющихся в базе ГИБДД данных о собственнике транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было передано во владение и пользование с последующим выкупом МУ Комитет образования Нерчинско-Заводского района Забайкальского края (ранее Читинской области) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 04 июня 2007 года, акта приема –передачи от 27.06.2007 года и до 20 октября 2017 года находилось у последнего, что подтверждается надлежаще заверенными копиями договора лизинга, акта приема-передачи, акта возврата ТС, договора купли-продажи ТС от 20.10.2017 года.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и имеющейся отметкой в карточке учета транспортного средства о нахождении транспортного средства в муниципальной собственности, и пояснениями председателя МУ Комитет образования Нерчинско-Заводского района Забайкальского края З. Т.Н., изложенных в телефонограмме, в виду невозможности явки указанного лица в судебное заседание по причине нахождения на больничном, из которых следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданное по договору лизинга в 2007 году до 20.10.2017 года находилось во владении и пользовании муниципального учреждения, административное правонарушение было совершено водителем учреждения и в настоящее время штраф оплачен в полном объеме.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО»Элемент Лизинг» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д. Л.И. № № от 05 января 2017 года, решение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 01.03.2017 года вынесенные в отношении ООО «Элемент Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент Лизинг» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д. Л.И. № от 05 января 2017 года, решение начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю К. Д.В. от 01.03.2017 года вынесенные в отношении ООО «Элемент Лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова