Решение № 2-3023/2017 2-3023/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3023/2017

Дело 2-3023/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование», третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения 392 500 руб., убытков13200 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов: расходов на представителя 15 000 руб., стоимости доверенности 2030 руб., стоимости изготовления копии заключения 2000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц, госномер ** под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Патрол, госномер ** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец полагает, что сумма ущерба составляет 392 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства, указанного в иске надлежащим образом (телеграммой). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Как следует из письменного отзыва (л.д.40), ответчик считает, что заявленное истцом событие не признано страховым случаем исходя из трасологического заключения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представитель ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.44) указывал в письменном отзыве, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Патрол н -= участника ДТП не застрахована. По полису ** застрахована ответственность автомобиля с гос.номером **

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Мерседес Бенц, госномер ** под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Патрол, госномер ** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Истец **** обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения. Страховщиком страховое возмещение не выплачено (л.д.43).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из копии полиса (л.д.45), представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что автогражданская ответственность (страхователь ФИО4) застрахована по автомобилю с госномером **

Из протокола об административном правонарушении от **** следует, что ФИО3 управлял автомобилем Ниссан Патрол, госномер ** Аналогичные сведения содержаться и в «сведениях об участниках» (с указанием на тот же номер полиса ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, собственник автомобиля Мерседес Бенц, госномер ** не праве обращаться к своему страховщику за выплатой в порядке прямого урегулирования убытков, как не вправе обращаться и к страховщику причинителя вреда, поскольку отсутствуют сведения о страховании его автогражданской ответственности (Ниссан Патрол, госномер **) у данного страховщика.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно ст.61 ГПК РФ выводы сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Так же при рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что данные, содержащиеся в административном материале (схема ДТП, объяснения, определения и пр.) сами по себе однозначно не свидетельствуют о существовании конкретного события, описанного в нем и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между описанным ДТП и повреждениями автомобиля истца.

Как следует из объяснений лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, данных им при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался на автомобиле Мерседес Бенц, госномер ** в 23-40 по *** со стороны *** в сторону *** в правом ряду со скоростью 30-40 км\час. На пересеченни *** произошло ДТП с автомобилем Ниссан Патрол.

Водитель автомобиля Ниссан Патрол сотрудникам ГИДББ пояснял, что двигался в правом ряду по *** со скоростью 40 км\час. На пересечении с *** произошло ДТП с автомобилем Мерседес. Не заметил знак «уступи дорогу».

Ответчик полагает, что ДТП при указанных обстоятельствах не было.

Указанная позиция ответчика подтверждается заключением судебного эксперта ООО «СУРФ».

Из заключения следует, что конечное расположение автомобиля Мерседес сильно отличается от конечного расположения на схеме ДТП, составленной аваркомом. Конечное расположение автомобиля Ниссан условно соответствует схеме ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое ДТП является имитацией. Фактического столкновения автомобилей не было. Повреждения получены автомобилями Ниссан и Мерседес при иных обстоятельствах.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «СУРФ» повреждения автомобиля Мерседес не могли образоваться в результате ДТП с автомобилем Ниссан при заявленных обстоятельствах ДТП. К такому выводу эксперт пришел в результате того, что им исследовалась схема ДТП, информации участников ДТП.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Вести речь о наличии причинно-следственной связи между ДТП, описанном в материалах дела и повреждениями автомобиля-участника ДТП можно лишь тогда, когда его повреждения соответствуют по локализации, характеру на другом автомобиле, имеются основания для вывода о наличии контакта при описанных обстоятельствах, повреждения совпадают по всем факторам, образуя неповторимую совокупность следов, а так же в случае, если повреждения автотранспортных средств не исключают выводов о контактировании между собой.

Указанная совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно представленных ответчиком вышеперечисленных доказательств повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела, они были получены при других обстоятельствах.

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля и действиями водителя автомобиля Ниссан, не представил доказательств того, что поименованные им повреждения возникли от ДТП с участием автомобиля Ниссан, а потому оснований для взыскания со страховщика указанной в иске суммы страхового возмещения не имеется. Отказ во взыскании страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья