Решение № 2-745/2024 2-745/2024~М-474/2024 М-474/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-745/2024

Дело №2-745/2024

61RS0031-01-2024-000626-31


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителей ГБУ РО «РОКБ» - ФИО3 и ФИО4,

прокурора Егорлыкского района Власова В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «РОКБ» о взыскании 150000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного не качественным оказанием медицинских услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 (потребитель) с иском к ГБУ РО «РОКБ» (далее по тексту РОКБ) о взыскании 150000р. денежной компенсации морального вреда, причиненного не качественным оказанием медицинских услуг, ссылаясь на то, что 23.11.2023 в хирургическом отделении ответчика ей была выполнена операция – лапароскопическая холецистэктомия, в ходе которой был установлен трубчатый дренаж, который согласно меддокументации удален из брюшной полости. Однако после выписки боли в брюшной полости не прекратились и она в мае 2024 обратилась в Егорлыкскую ЦРБ, где было установлено наличие в брюшной полости инородного тела – трубчатого дренажа и проведена операция по его удалению. Указанное явилось следствием не качественно оказанной в РОКБ медпомощи, что повлекло причинение ей морального вреда, который подлежит компенсации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что после операции в РОКБ в области швов испытывала боль, раны не заживали, в связи с чем созванивалась с лечащим врачом ФИО5 и неоднократно в декабре 2023 приезжала в РОКБ в стационар, где врач ФИО5 обрабатывал раны, ставил ей дренажную трубку, а место ее установки заклеивал. В очередной приезд дренажной трубки под повязкой не оказалось и ей установили новую. Однако и после заживления боль не проходила, а в области передней брюшной стенки стало прощупываться инородное тело, которое затем в мае 2024 в Егорлыкской ЦРБ удалили.

В возражениях РОКБ иск не признала, ссылаясь на то, что дренажную трубку устанавливали в ином месте и связь между лечением в РОКБ и наступившими последствиями у истца отсутствует.

В заседании суда 18.12.2024 ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители РОКБ ФИО3 и ФИО4 иск не признали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третьи лица ГБУ РО «ЦРБ» в Егорлыкском районе и ФИО5 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 199, 201, 202).

Прокурор Егорлыкского района Власов В.Н. полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 2 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее базовый закон) медицинской помощью является комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 98 базового закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 7-16, 29, 31, 43, 59-62, 68-74, 76-85, 102, 108-110, 128-131, 164-196), представленных амбулаторной и стационарных медкарт ФИО1, а также объяснений ФИО1, показаний свидетелей <данные изъяты> Г.В. и <данные изъяты> А.Ф. в период с 22.11.2023 по 22.11.2023 ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении РОКБ, где 23.11.2023 ей была выполнена операция – лапароскопическая холецистэктомия, в ходе которой ей устанавливался трубчатый дренаж, который попал в брюшную полость, хотя согласно меддокументации удален из брюшной полости. Однако после проведения операции и выписки из стационара боли в брюшной полости не прекратились, в связи с чем ФИО1 в мае 2024 обратилась в Егорлыкскую ЦРБ, где 02.05.2024 проведено УЗИ мягких тканей передней брюшной полости, в ходе которого в передней брюшной полости в области ранее проведенной 23.11.2023 в РОКБ операции обнаружено инородное тело – случайно оставленная в брюшной полости дренажная трубка длиной около 10см. По итогам обследования ФИО1 была госпитализирована в стационар хирургического отделения Егорлыкской ЦРБ, где 07.05.2024, где произведена операция по ее удалению.

В данном случае в результате не качественного оказания ответчиком медицинских услуг истцу ФИО1 причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, который подлежит денежной компенсации.

При этом, исходя из положений ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то, что не качественное оказание ответчиком истцу гарантированной законом медпомощи является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу физические и нравственные страдания (моральный вред).

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, разрешая заявленный иск, суд учитывает:

· характер причиненного морального вреда – истцу причинены физические и нравственные страдания,

· фактические обстоятельства дела: вред причинен в результате неосторожных действий ответчика, вследствие чего потребовалось стационарное лечение с 06.05.2024 по 11.05.2024 и дополнительное оперативное вмешательство,

· имущественное положение сторон: истец является нетрудоспособным человеком (пенсионер), а ответчик – бюджетное учреждение,

· требования разумности и справедливости,

При разрешении иска о компенсации морального вреда суд считает, что причинение истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий неизбежно, само по себе, достаточно, чтобы причинить ему огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий в обычной, повседневной жизни. Данные огорчения и муки, несомненно, вызвали у истца чувство страха, боли и неопределенности в дальнейшей жизни в связи с повреждением его здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объем физических и нравственных страданий истца, его возраст, степень вины ответчика, его материальное положение, не продолжительность последующего стационарного лечения истца (с 6 по 11 мая 2024), в ходе которого дренажная трубка была извлечена из тела истца, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной и полагает необходимым в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 70000р.

В остальном требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы РОКБ со ссылкой на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы 196-пк от 04.12.2024 о недоказанности причинно-следственной связи между оказанными РОКБ истцу медуслугами и обнаруженным впоследствии в брюшной полости ФИО1 трубчатым дренажом судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли.

Положениями ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 2, ст. 98 базового закона установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием обязанность по доказыванию правомерности действий (бездействия), повлекших причинение вреда пациенту, возлагается на медицинское учреждение.

Вопреки доводам РОКБ из заключения СМЭ №196-пк от 04.12.2024 следует, что трубчатый дренаж в брюшную полость ФИО1 вводился только в период стационарного лечения ее в РОКБ в 2023г. До этого, в том числе при проведении операции по грыжесечению в Егорлыкской ЦРБ в 2017, дренирование не производилось. Согласно приложению к заключению (л.д. 195) дренажная трубка была обнаружена в брюшной полости ФИО1 рядом с местом установки дренажа в РОКБ. Из выписки из медкарты ФИО8 из ГАУ РО ОКДЦ (л.д.128-131, а также предоперационного медзаключения РОКБ (врач ФИО5) от 14.11.2023 (медкарта стационарного лечения ФИО1 в РОКБ, копия л.д. 207) следует, что до проведения операции в РОКБ было проведено обследование брюшной полости ФИО1, в том числе УЗИ брюшной полости, в ходе которого каких-либо инородных тел в брюшной полости ФИО1 не имелось.

А поэтому между проводимым в 2023 в РОКБ стационарным лечением ФИО1, в ходе которой ей был установлен трубчатый дренаж в брюшной полости, и впоследствии обнаруженным в данной брюшной полости в мае 2024 трубчатым дренажом, который был удален, имеется прямая причинно-следственная связь, наличие которой сомнений у суда не вызывает. Отсутствие каких-либо дополнительных записей в стационарной карте ФИО1 в РОКБ (о постоперационном наблюдении в РОКБ, количестве установки трубчатых дренажей и периода их замен) не может быть вменено в вину ФИО1 и случить оправданием дефекта оказанной в РОКБ истцу медпомощи.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствам и подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям (в вышеопределенном объеме).

Учитывая то, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче данной категории исков (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в 300 рублей госпошлины в бюджет МО «Егорлыкский район».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 70000 рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного не качественным оказанием медицинских услуг.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (ИНН <***>) 300 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20.12.2024.