Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018 ~ М-5854/2017 М-5854/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-1398/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Таранова А.В.,

при секретаре Осадчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо АН «Нотариальная палата <адрес>» об исключении записи о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявленными выше требованиями, ссылаясь на то, что на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 г.в., стоимостью <данные изъяты> выделен в собственность ФИО1

После рассмотрения дела ФИО1 стало известно о том, что на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, был оформлен залог в пользу ФИО3, несмотря на то, что ФИО2 и ФИО3 было известно о разделе имущества. ФИО2 об указанной информации в суде не сообщала.

ФИО1 в установленном законом прядке ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 и ФИО3 требование об исключении сведений о залоге автомобиля, однако оно до настоящего времени не исполнено. Указывал, что поскольку данный автомобиль являлся собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, то ФИО3 и ФИО2 было известно о том, что для данной сделки необходимо согласие супруга, в связи с чем, данная сделка является ничтожной. Кроме того, указывал, что неоднократно заявлял в ходе судебных заседаний по делу о разделе совместно нажитого имущества, что договоры займа между ФИО2 и ФИО3 являются фиктивными, составлены «задним» числом. Также указывал, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялись, залог недвижимости оформлен не был, ежемесячные проценты не выплачивались, залог автомобиля был оформлен не сразу, никаких претензий по поводу не возврата денежных средств ФИО3 к ФИО2 не предъявляла, обратить взыскание на предмет залога не пыталась. Кроме того, в тексте самого договора отсутствует подпись ФИО2 о передаче денежных средств ФИО3

В связи с указанным просил исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения (запись) о залоге легкового автомобиля TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN №, рег.знак №

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Полагал, что договор залога транспортного средства является недействительным, поскольку сделка является мнимой и ничтожной. Указывал, что реального исполнения по договорам займа не было, а сделки были совершены с целью увеличения доли имущества при его разделе. Также указывал, что поскольку ФИО3 было достоверно известно об отсутствии согласия ФИО1, в связи с чем сделка является недействительной.

Просил признать недействительной сделкой договор залога транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN №, рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, ранее пояснял, что ФИО3 знала об отсутствии его согласия на оформление договора займа, она также знала о наличии разлада в семье. Указывал, что ФИО2 потратила заемные денежные средства на свои личные нужды.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал договор займа недействительным, поскольку ФИО3 знала об отсутствии согласия ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, ранее поясняла, что возражает против удовлетворения исковых требований, договор займа был оформлен в сентябре 2016 года, а развод ФИО1 инициировал в ноябре 2016 года, таким образом ей не было заранее известно о предстоящем разводе. Указывала, что ей необходимо было рассчитаться за услуги <данные изъяты>, в связи с чем, ей и был оформлен договор займа с ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 Гесс Н.Э. возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что согласия супруга для оформления договора займа и залога действующим законодательством не предусмотрено. Поясняла, что при удовлетворении исковых требований будут нарушены права ФИО3, денежные средства по договору займа которой не возвращены, в связи с чем она имеет право на обращение взыскания на предмет залога. Также поясняла, что ФИО3 на момент заключения договора займа не знала об отсутствии согласия ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, ранее поясняла, что находится в дружеских отношениях с ФИО2 Указывала, что ранее ФИО2 уже занимала денежные средства для приобретения жилья. Также супруги ФИО5 оформили договор на услуги <данные изъяты>. Пояснила, что со слов ФИО2 узнала, что после того как ФИО1 узнал о том, что детей будет двое, в отношениях супругов начался разлад. Летом 2016 года ФИО1 начал шантажировать ФИО2, отказываясь оплачивать услуги <данные изъяты>. В связи с чем, ФИО2 заняла у ФИО3 денежные средства по договору займа. В августе супруги ФИО5 переехали в новое жилье. ФИО3 полагала, что разлад в семье носит временный характер, а в сентябре 2016 года дала денежные средства ФИО2 в долг по договору займа. По поводу поздней регистрации залога пояснила, что не знала о такой необходимости. Как только узнала, зарегистрировала залог в установленном порядке.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала, что ФИО3 не знала об отсутствии согласия супруга. Также поясняла, что поскольку денежные средства по договору займа ФИО3 не возвращены, исключение записи из реестра о залоге нарушит права ФИО3

Третье лицо АО «Нотариальная палата Калининградской области» своего представителя в судебное заседание не направило, представило суду пояснения, согласно которым исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду отсутствия законного механизма исключения сведений о залоге движимого имущество из соответствующего реестра на основании решения суда по заявлению лица, не являющегося залогодателем или залогодержателем, будет невозможным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор целевого займа на сумма <данные изъяты> для оплаты услуг <данные изъяты> по договору о предоставлении услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> и гражданской <данные изъяты> П.А.В. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору указанного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога автомобилей. Согласно указанному договору предметами залога являются транспортные средства HUNDAI SANTA FE, 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. С сентября 2016 года брачно-семейные отношения между супругами ФИО5 были прекращены, что установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда также установлено, что на имя ФИО2 были приобретены транспортные средства: легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2012 г.в., цвет кузова – серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> его стоимость сторонами определена в размере 970000 рублей; легковой автомобиль «HYNDAI SANTA FE 2,4 АТ», 2011 г.в., цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, его стоимость сторонами определена в размере <данные изъяты>. По транспортным средствам стороны пришли к соглашению о разделе имущества путем передачи ФИО1 автомобиля «TOYOTA CAMRY», а ФИО2 - «HYNDAI SANTA FE».

Кроме того, согласно решению суда ФИО1 указывал на то, что все денежные средства по договору о предоставлении услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего периода его действия передавал супруге, так как именно она контактировала с <данные изъяты> Денежные средства у семьи имелись и оснований для получения заемных средств не было. Оценив доводы сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 в указанной части, так как доказательств того, что ФИО1 знал о заключении названного выше договора, дал свое согласие, не представлено, а также не представлено доказательств того, что полученные от ФИО3 денежные средства ФИО2 были направлены именно на оплату договора о предоставлении услуг о <данные изъяты>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2012 г.в., цвет кузова – серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 970000 рублей передан в собственность ФИО1, а - легковой автомобиль «HYNDAI SANTA FE 2,4 АТ», 2011 г.в., цвет кузова – серебристый, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> передан в собственность ФИО1

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право на <данные изъяты>, за ФИО1 на <данные изъяты> в их общем имуществе, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация разницы в стоимости имущества в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, подлежащей взысканию, она изменена на <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними нее установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка. Не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 339 ГК РФ к форме залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит обязательному удостоверению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласия истца, как супруга ФИО2, на заключение договора залога автомобиля, являющегося их совместной собственностью, не имелось.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показала, что является коллегой ФИО3 Поясняла, что видела как ФИО3 передавала денежные средства ФИО2 Указывала, что ФИО3 пояснила ей, что ФИО2 попросила у неё денежные средства в долг.

Между тем, ответчик ФИО3 пояснила суду, что еще летом 2016 года ей было известно о том, что отношения между супругами ФИО2 и ФИО1 разладились. Более того, указала на тот факт, что ФИО1 шантажировал ФИО2, отказываясь оплатить услуги по договору <данные изъяты>

Указанные пояснения ФИО3 в полной мере соответствуют пояснениям ФИО2, которые она описала в уточнении к иску в деле № о разделе совместно нажитого имущества супругов <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент заключения договора было известно об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договора целевого займа, и соответственно на передачу в залог транспортного средства.

Учитывая, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ залога заключенный ФИО2 и ФИО3 в части залога транспортного средства «Тойота Камри» с регистрационным знаком №

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья А.В. Таранов