Постановление № 5-965/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 5-965/2025

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 г. <адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в помещении Магаданского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром», юридический адрес: 680028, <адрес>, б-р Амурский, <адрес> «А», <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием представителей юридического лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

отводов, заявлений, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» (далее – ООО «Амуррыбпром», Общество, юридическое лицо) допустило нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ООО «Амуррыбпром», осуществляя промышленное рыболовство в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разрешение) Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации (далее – Амурское ТУ Росрыболовство), посредством зафрахтованного на основании договора тайм-чартера № СТС/АРП/МЛ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыболовного судна СРТМ «Мальцево» (код судна в отраслевой системе мониторинга 12296, флаг Россия, порт приписки Владивосток, бортовой номер ВК-0675, 1МО №, позывной сигнал UALO, собственник судна - акционерное общество «Стандерс» (690039, <адрес>, стр. 2, эт. 2, оф. 3)), находящегося под управлением капитана судна ФИО1, допустило оставление в районе ведения промысла - в промысловом подрайоне 61.52 «Центральная часть Охотского моря» 2250 единиц конусных крабовых ловушек вне сроков действия Разрешения (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего добыло (выловило) 16382 экземпляров краба равношипого общим весом 28340,8 килограмм и 33 экземпляра краба-стригуна ангулятуса общим весом 19,7 килограмм в нижеуказанных географических координатах:

Охотское море, континентальный шельф Российской Федерации (далее – КШ РФ), подрайон Центральная часть Охотского моря (61.52) далее – (подрайон 61.62), ?=55°27,0" N ?=149° 17,5" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°27,8" N ?=149°12,0" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°27,4" N ?=149°12,4" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°28,2" N ?=149°11,9" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°29,0" N ?=149° 11,1" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°30,5" N ?=149°07,2" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°31,1" N ?=149°08,0" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°32,2" N ?=149°08,9" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°32,7" N ?=149°09,5" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°33,8" N ?=149°06,1" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°28,1" N ?=149° 15,8" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°27,7" N ?=149°15,4" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°26,5" N ?=149° 12,5" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°25,7" N ?=149°14,7" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°25,3" N ?=149°14,2" Е, в нижеуказанное время:

в 17 часов 00 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 18 часов 48 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 20 часов 49 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 22 часа 37 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 00 часов 12 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 02 часа 00 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 03 часа 43 минуты (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 05 часов 25 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 07 часов 00 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 08 часов 20 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 10 часов 38 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 12 часов 10 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 13 часов 52 минуты (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 15 часов 22 минуты (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ;

в 17 часов 08 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амуррыбпром» посредством рыболовного судна СРТМ «Мальцево» установило в районе ведения промысла - в подрайоне 61.52 конусные крабовые ловушки в количестве 600 единиц, в нижеуказанных географических координатах:

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°27,4" N ?=149°09,5" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°29,0" N ?=149°08,3" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°25,7" N ?=149°14,7" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°25,3" N ?= 149° 14,2" Е, в нижеуказанное время:

в 23 часов 40 минут (UTC+10);

в 09 часов 00 минут (UTC+10);

в 16 часов 40 минут (UTC+10);

в 18 часов 40 минут (UTC+10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амуррыбпром» посредством рыболовного судна СРТМ «Мальцево» установило в районе ведения промысла - в подрайоне 61.52 конусные крабовые ловушки в количестве 1350 единиц, в нижеуказанных географических координатах:

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°27,0" N ?,=149°17,5" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°27,8" N ?,=149°09,1" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°28,2" N ?=149°11,9" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°31,1" N ?=149°05,2" Е,

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°32,2" N ?=Т49°05,9" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°32,7" N ?,=149°06,6" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°28,1" N ?=149° 15,8" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°27,7" N ?=149°12,5" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°26,5" N ?=149° 12,5" Е, в нижеуказанное время:

в 08 часов 20 минут (UTC +10);

в 10 часов 20 минут (UTC+10);

в 00 часов 50 минут (UTC+10);

в 19 часов 00 минут (ЕГГС+10);

в 14 часов 40 минут (UTC+10);

в 16 часов 40 минут (UTC+10);

в 06 часов 10 минут (UTC+10);

в 12 часов 20 минут (UTC+10);

в 03 часов 40 минут (UTC+10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амуррыбпром» посредством рыболовного судна СРТК «Мальцево» установило в районе ведения промысла - в подрайоне 61.52 конусный крабовые ловушки в количестве 300 единиц, в нижеуказанных географических координатах:

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°30,5" N ?,=149°07,2" Е;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55°33,8" N ?=Т49°06, Г Е, в нижеуказанное время:

в 14 часов 10 минут (UTC+10);

в 12 часов 30 минут (UTC+10).

Окончив ДД.ММ.ГГГГ промысловые операции по постановке конусных крабовых ловушек в подрайоне 61.52. рыболовное судно СРТМ «Мальцево» покинуло данный промысловый подрайон, направилось в порт <адрес> и в последующем каких-либо промысловых операций, связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов в акватории Охотского моря, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло.

ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно СРТМ «Мальцево» прибыло в порт Славянка, где пребывало непрерывно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно СРТМ «Мальцево» вышло из порта Славянка порт Пусан Республики Корея.

ДД.ММ.ГГГГ. рыболовное судно СРТМ «Мальцево» прибыло в порт Пусан, где пребывало непрерывно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ было выведено из эксплуатации в целях межрейсового ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно СРТМ «Мальцево» окончило межрейсовый ремонт, вышло из порта Пусан Республики Корея и направилось в Северо-Охотоморскую промысловую подзону (6105.1) Охотского моря с целью ведения промысла трубачей по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданному Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно СРТМ «Мальцево» прибыло в Северо-Охотоморскую промысловую подзону (6105.1) Охотского моря и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату составления протокола об административном правонарушении) осуществляет там промысел трубачей.

Вместе с тем, с учётом всех изменений, внесённых в Разрешение, юридическому лицу ООО «Амуррыбпром» для добычи (вылова) равношипого краба в промысловом подрайоне 61.52 были установлены определённые сроки:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Из письма заместителя начальника Управления - начальника оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 90) стало известно о дате, времени и способе обращения ООО «Амуррыбпром» в Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району, а именно о том, что в 15 часов 00 минут (UTC+12) ДД.ММ.ГГГГ на адресы электронной почты Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району pubo.svost@fsb.ru и cqk_duty@svpubo.ru поступило письмо от представителя ООО «Амуррыбпром» по доверенности ФИО2 Данное письмо было зарегистрировано в Пограничном управлении ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). В указанном письме представитель ООО «Амуррыбпром» по доверенности ФИО2 просит Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району дать разрешение на осуществление выборки орудий лова, установленных рыболовным судном СРТМ «Мальцево» в подрайоне 61.52, другим судном, находящимся в пользовании ООО «Амуррыбпром», ссылаясь на поломку главного двигателя рыболовного судна СРТМ «Мальцево», невозможность определить сроки окончания ремонтных работ и нахождение рыболовного судна СРТМ «Мальцево» в порту <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату регистрации письма ООО «Амуррыбпром» Пограничным управлением ФСБ России по восточному арктическому району), срок действия Разрешения в части добычи (вылова) равношипого краба в подрайоне 61.52, истёк.

В соответствии с письмом начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 85-86), обращение ООО «Амуррыбпром» о подъёме крабовых ловушек, установленных рыболовным судном СРТМ «Мальцево», было рассмотрено. Данным письмом юридическому лицу ООО «Амуррыбпром» указано организовать подъём крабовых ловушек в присутствии должностного лица Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району.

Рыболовное судно СРТМ «Ударный» (код судна в отраслевой системе мониторинга 28809, флаг Россия, порт приписки Владивосток, бортовой номер ВК-3888, IMO №, позывной сигнал UAPA8, собственник судна - ООО «Комсомольскрыбпром», судовладелец - ООО «Амуррыбпром»), непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря и вело там промысел краба-стригуна ангулятуса по разрешению ООО «Амуррыбпром». Осуществив последнюю промысловую операцию в 04 часа 50 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ, рыболовное судно СРТМ «Ударный» начало следовать в пределы Камчатско-Курильской промысловой подзоны (6105.4) Охотского моря с целью приёма на борт должностного лица Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району для последующего перехода в подрайон 61.52 и осуществления там подъёма крабовых ловушек, установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовным судном СРТМ «Мальцево».

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут (ЕГГС+10) в координатах ф=51°25,4" N ? =156°27,6" Е (Охотское море, Камчатско-Курильская промысловая подзона (6105.4), территориальное море РФ) на борт рыболовного судна СРТМ «Ударный» прибыл государственный участковый инспектор РФ по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов 5 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут (СТС+10) в координатах ф=55°27,0" N 7,=149°14,6" Е рыболовное судно СРТМ «Ударный» с инспектором Свидетель №1 на борту прибыло в подрайон 61.52 и приступило к операциям по подъёму крабовых ловушек, установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовным судном СРТМ «Мальцево».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут (ЕГГС+10) в подрайоне 61.52 в координатах ф=55°25,3" N Х=149°14,2" Е рыболовное судно СРТМ «Ударный» с инспектором Свидетель №1 на борту окончило операции по подъёму крабовых ловушек, установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовным судном СРТМ «Мальцево».

За вышеуказанный период времени (с 15 часов 35 минут (ЕГГС+10) ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 08 минут (ЕГГС+10) ДД.ММ.ГГГГ) в подрайоне 61.52 рыболовным судном СРТМ «Ударный» были подняты все конусные крабовые ловушки в количестве 2250 единиц, установленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовным судном СРТМ «Мальцево».

Таким образом, в ходе проведённого административного расследования установлено, что юридическое лицо - ООО «Амуррыбпром», осуществляя промышленное рыболовство в соответствии с Разрешением, посредством зафрахтованного на основании договора тайм-чартера № СТС/АРП/МЛ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыболовного судна СРТМ «Мальцево», находящегося под управлением капитана судна ФИО1, допустило оставление в районе ведения промысла - в подрайоне 61.52 конусных крабовых ловушек в количестве 2250 единиц вне сроков действия Разрешения (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего добыло (выловило) 16382 экземпляров краба равношипого общим весом 28340,8 килограмм (16382 экземпляров х 1,730 кг. = 28340,8 килограмм) и 33 экземпляра краба-стригуна ангулятуса общим весом 19,7 килограмм (33 экземпляра х 0,597 = 19,7 килограмм), чем нарушило:

- часть 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»;

- часть 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире»;

- пункт 1 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации»;

- часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ («О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»;

- пункт 22.20 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №,

При рассмотрении дела законный представитель юридического лица участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в порядке части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признав его явку в судебное заседание необязательной.

Защитники ООО «Амуррыбром» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на протокол и дополнительных письменных пояснениях. Пояснили, что в процессе работы рыболовного судна «Мальцево» была обнаружена поломка в работе главного двигателя, ДД.ММ.ГГГГ судно легло в дрейф, начались ремонтные работы в машинном отделении. В связи с чем, названное судно было вынуждено покинуть район промысла. Экипаж судна оперативно сообщал в ПУ ФСБ России необходимую информацию о своих передвижениях и надлежащим образом фиксировал в судовых документах все действия судна. Поскольку поломку судна «Мальцево» устранить не удалось, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амуррыбпром» посредством электронной почты направило в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обращение с просьбой разрешить выбор крабовых ловушек (2250 шт.), установленных судном «Мальцево», рыболовным судном «Ударный». Указанное обращение получено ПУ ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управлении ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление допускает возможность организации подъема ловушек после истечения сроков действия Разрешения в присутствии должностного лица Управления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена выборка порядков (2250 ловушек) посредством судна «Ударный». Указывают, что какие-либо документы об изъятии водных биоресурсов из незаконного владения общества должностным лицом ПУ ФСБ России не составлялись, также как, и не составлялся акт об уничтожении нежизнеспособного ВБР. Должностным лицом, участвовавшим при выборке орудий добычи, составлены акты осмотра судна, записи в которых свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений. Полагают, важным фактом по делу является то, что должностное лицо не указало в процессуальных документах дату и время совершения либо пресечения правонарушения. Кроме того, должностное лицо необоснованно не усмотрело обстоятельств, исключающих производство по данному делу, тогда как Общество действовало в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, полностью исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом, Обществом не допущено вредных последствий в виде причиненного ущерба ВБР, поскольку возвращение в среду обитания в жизнеспособном состоянии подтверждено должностным лицом органа. На момент возбуждения дела об административном правонарушении ВБР явившиеся предметом правонарушения были выпущены в естественную среду обитания в жизнеспособном состоянии, то есть отсутствовали на момент обнаружения. Полагают, выводы эксперта, привлеченного к расчету ущерба, неверны и не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку экспертиза проведена на основании видео материалов и выводы экспертом сделаны на основании сравнения с другими видами крабов, которые обитают в другом районе и обладают другой «живучестью». Установление факта наличия ущерба и его расчет, также как и расчет суммы штрафных санкций проведены ненадлежащим образом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявляли ходатайства о переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 7.11 КоАП РФ либо часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, а также о прекращении производства по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Опрошенная в судебном заседании эксперт - заведующая лабораторией промысловых беспозвоночных Магаданского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО7 пояснила, ею изначально был рассчитан размер ущерба на сумму меньшую той, что указана в экспертизе, представленной в материалы дела. Обнаружив ошибку, она незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ направила исправленное экспертное заключение с исправленной суммой ущерба должностному лицу Службы.

Выслушав защитников ООО «Амуррыбпром», исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее водные биоресурсы) регулируются, в том числе, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральным законом №155-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне РФ».

Исходя из положений указанных Федеральных законов, необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Так, в соответствии с указанной нормой промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции.

Улов водных биоресурсов, в соответствии с пунктом 21 указанной статьи Закона – это водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания.

Под водными биологическим ресурсами понимаются исключительно ресурсы, находящиеся в состоянии естественной свободы (п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»)

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориальном море, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания статей 11, 34 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что рыболовство носит разрешительный характер.

Согласно статье 52 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон «О животном мире»), пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Федерального закона «О животном мире», пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

Согласно статьи 55 названного Закона, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О континентальном шельфе Российской Федерации»), лица, осуществляющие рыболовство на континентальном шельфе, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства) и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В соответствии с п. 22.1 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно п. 22.20 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается оставлять в водных объектах крабовые ловушки вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением случаев утери крабовых ловушек в водных объектах рыбохозяйственного значения и случаев, связанных с неблагоприятными метеоусловиями, не допускающими своевременную выборку, на срок не более 7 суток). По истечении сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов весь улов крабов подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями.

В соответствии со ст. 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под судовладельцем (владельцем) судна в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с разрешением Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (Разрешение) пользователю ВБР - ООО «Амуррыбпром» представлено право на осуществление промышленного рыболовства, в том числе, в подрайоне Центральная часть Охотского моря, вид ВБР «краб», орудие добычи (вылова) – ловушка крабовая конусная импортная, квоты предоставленные в инвестиционных целях, для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно указанному Разрешению добыча (вылов) водных биоресурсов (крабов) ООО «Амуррыбпром» в 2025 году осуществляется с использованием следующих рыболовных судов: «Арму» (бортовой номер КВ-1842), «Восток» (бортовой номер ВО9343), «Дмитрий Коноплев» (бортовой номер ВК20120), «Дубна» (бортовой номер ВО0308), «Екатерина» (бортовой номер НД-1020), «Ирбис» (бортовой номер НС-1190), «Князь Владимир» (бортовой номер ВО0008), «Мальцево» (бортовой номер ВК 0675), «Онор» (бортовой номер Г-0902), «Председатель Ганслеп» (бортовой номер ВО-0327), «Сибирцево» (бортовой номер Н-0953), «Ударный» (бортовой номер ВК3888).

В 2025 году ООО «Амуррыбпром» осуществляет добычу (вылов) крабов в Охотском море, континентальный шельф Российской Федерации, подрайон Центральная часть Охотского моря (61.52 с использованием рыболовных судов «Дубна», «Екатерина», «Ирбис», «Мальцево», «Онор», «Председатель Ганслеп», «Сибирцево», «Ударный».

С учётом всех изменений, внесённых в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Амуррыбпром» для добычи (вылова) равношипого краба в промысловом подрайоне 61.52 были установлены определённые сроки:

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 05 по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

Общество осваивает квоты крабов, предоставленных ему в инвестиционных целях, для осуществления промышленного рыболовства в 2025 году с использованием следующих рыболовных судов: «Восток», «Дубна», «Екатерина», «Князь Владимир», «Мальцево», «Онор», «Председатель Ганслеп», «Сибирцево», «Ударный».

На основании свидетельства о праве собственности на судно №, выданного капитаном морского порта Владивосток ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, рыболовное судно СРТМ «Мальцево» находится в собственности АО «Стандерс».

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ и судовой ролью рыболовного судна СРТМ «Мальцево», ФИО1 является работником АО «Стандерс» и находится в должности капитана рыболовного судна СРТМ «Мальцево».

В соответствии с договором тайм-чартера № СТС/АРП/МЛ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Стандерс» передало рыболовное судно СРТМ «Мальцево» с экипажем во временное владение и пользование ООО «Амуррыбпром».

Таким образом, именно на ООО «Амуррыбпром», как на судовладельца рыболовного судна СРТМ «Мальцево» и пользователя водными биоресурсами по Разрешению, возложена обязанность по соблюдению Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства.

При осуществлении промышленного рыболовства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амуррыбпром» посредством рыболовного судна СРТМ «Мальцево» установило в районе ведения промысла - Охотское море, континентальный шельф Российской Федерации (далее – КШ РФ), подрайон Центральная часть Охотского моря (61.52) (далее – подрайон 61.62) конусные крабовые ловушки в количестве 600 единиц, в нижеуказанных географических координатах:

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?27,4" N ?=149?09,5" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?29,0" N ?=149?08,3" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?25,7" N ?=149?14,7" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?25,3" N ?=149?14,2" E,

в нижеуказанное время:

в 23 часов 40 минут (UTC+10);

в 09 часов 00 минут (UTC+10);

в 16 часов 40 минут (UTC+10);

в 18 часов 40 минут (UTC+10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амуррыбпром» посредством рыболовного судна СРТМ «Мальцево» установило в районе ведения промысла - в подрайоне 61.52 конусные крабовые ловушки в количестве 1350 единиц, в нижеуказанных географических координатах:

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?27,0" N ?=149?17,5" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?27,8" N ?=149?09,1" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?28,2" N ?=149?11,9" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?31,1" N ?=149?05,2" E,

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?32,2" N ?=149?05,9" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?32,7" N ?=149?06,6" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?28,1" N ?=149?15,8" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?27,7" N ?=149?12,5" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?26,5" N ?=149?12,5" E,

в нижеуказанное время:

в 08 часов 20 минут (UTC+10);

в 10 часов 20 минут (UTC+10);

в 00 часов 50 минут (UTC+10);

в 19 часов 00 минут (UTC+10);

в 14 часов 40 минут (UTC+10);

в 16 часов 40 минут (UTC+10);

в 06 часов 10 минут (UTC+10);

в 12 часов 20 минут (UTC+10);

в 03 часов 40 минут (UTC+10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амуррыбпром» посредством рыболовного судна СРТМ «Мальцево» установило в районе ведения промысла - в подрайоне 61.52 конусные крабовые ловушки в количестве 300 единиц, в нижеуказанных географических координатах:

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?30,5" N ?=149?07,2" E;

Охотское море, КШ РФ, подрайон 61.52, ?=55?33,8" N ?=149?06,1" E,

в нижеуказанное время:

в 14 часов 10 минут (UTC+10);

в 12 часов 30 минут (UTC+10).

Окончив ДД.ММ.ГГГГ промысловые операции по постановке конусных крабовых ловушек в подрайоне 61.52, рыболовное судно СРТМ «Мальцево» покинуло данный промысловый подрайон, направилось в порт <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно СРТМ «Мальцево» прибыло в порт Славянка, где пребывало непрерывно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно СРТМ «Мальцево» вышло из порта Славянка в порт Пусан Республики Корея.

ДД.ММ.ГГГГ рыболовное судно СРТМ «Мальцево» прибыло в порт Пусан, где пребывало непрерывно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ было выведено из эксплуатации в целях межрейсового ремонта.

Как следует из письма заместителя начальника Управления - начальника оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 90), ООО «Амуррыбпром» обратилось в Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району в 15 часов 00 минут (UTC+12) ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного оправления на адресы электронной почты Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району pubo.svost@fsb.ru. Данное письмо было зарегистрировано в Пограничном управлении ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). В указанном письме представитель ООО «Амуррыбпром» по доверенности ФИО2 просит Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району дать разрешение на осуществление выборки орудий лова, установленных рыболовным судном СРТМ «Мальцево» в подрайоне 61.52, другим судном, находящимся в пользовании ООО «Амуррыбпром», ссылаясь на поломку главного двигателя рыболовного судна СРТМ «Мальцево», невозможность определить сроки окончания ремонтных работ и нахождение рыболовного судна СРТМ «Мальцево» в порту <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Разрешения в части добычи (вылова) равношипого краба в подрайоне 61.52, истёк.

В соответствии с письмом начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 85-86), обращение ООО «Амуррыбпром» о подъёме крабовых ловушек, установленных рыболовным судном СРТМ «Мальцево», было рассмотрено. Данным письмом юридическому лицу ООО «Амуррыбпром» указано организовать подъём крабовых ловушек в присутствии должностного лица Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району.

Рыболовное судно СРТМ «Ударный» (код судна в отраслевой системе мониторинга 28809, флаг Россия, порт приписки Владивосток, бортовой номер ВК-3888, IMO №, позывной сигнал UAPA8, собственник судна - ООО «Комсомольскрыбпром», судовладелец - ООО «Амуррыбпром»), непрерывно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря и вело там промысел краба-стригуна ангулятуса по разрешению ООО «Амуррыбпром». Осуществив последнюю промысловую операцию в 04 часа 50 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ, рыболовное судно СРТМ «Ударный» начало следовать в пределы Камчатско-Курильской промысловой подзоны (6105.4) Охотского моря с целью приёма на борт должностного лица Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району для последующего перехода в подрайон 61.52 и осуществления там подъёма крабовых ловушек, установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовным судном СРТМ «Мальцево».

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут (UTC+10) в координатах ?=51?25,4" N ?=156?27,6" E (Охотское море, Камчатско-Курильская промысловая подзона (6105.4), территориальное море РФ) на борт рыболовного судна СРТМ «Ударный» прибыл государственный участковый инспектор РФ по госконтролю в сфере охраны морских биоресурсов 5 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного Управления ФСБ России по восточному арктическому району Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут (UTC+10) в координатах ?=55?27,0" N ?=149?14,6" E рыболовное судно СРТМ «Ударный» с инспектором Свидетель №1 на борту прибыло в подрайон 61.52 и приступило к операциям по подъёму крабовых ловушек, установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовным судном СРТМ «Мальцево».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут (UTC+10) в подрайоне 61.52 в координатах ?=55?25,3" N ?=149?14,2" E рыболовное судно СРТМ «Ударный» с инспектором Свидетель №1 на борту окончило операции по подъёму крабовых ловушек, установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовным судном СРТМ «Мальцево».

За вышеуказанный период времени (с 15 часов 35 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 08 минут (UTC+10) ДД.ММ.ГГГГ) в подрайоне 61.52 рыболовным судном СРТМ «Ударный» были подняты все конусные крабовые ловушки в количестве 2250 единиц, установленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовным судном СРТМ «Мальцево». В ходе подъёма данных орудий лова инспектором Свидетель №1 с применением видеосъёмки, а также в присутствии капитана судна ФИО9 и членов экипажа - старшего мастера обработки ФИО10, мастера обработки ФИО11, в поднятых орудиях лова были обнаружены и в последующем возвращены в естественную среду обитания 16335 экземпляров краба равношипого и 32 экземпляра краба-стригуна ангулятуса, о чём инспектором Свидетель №1 составлено 15 актов проверки улова водных биоресурсов и 15 актов о возвращении в естественную среду обитания водных биоресурсов, а также 2 акта осмотра судна.

Таким образом, установлено, что юридическое лицо - ООО «Амуррыбпром», осуществляя промышленное рыболовство в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством зафрахтованного на основании договора тайм-чартера № СТС/АРП/МЛ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыболовного судна СРТМ «Мальцево», находящегося под управлением капитана судна ФИО1, допустило оставление в районе ведения промысла - в подрайоне 61.52 конусных крабовых ловушек в количестве 2250 единиц вне сроков действия названного разрешения (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего добыло (выловило) 16382 экземпляров краба равношипого общим и 33 экземпляра краба-стригуна ангулятуса.

Согласно п. 22.20 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается оставлять в водных объектах крабовые ловушки вне сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением случаев утери крабовых ловушек в водных объектах рыбохозяйственного значения и случаев, связанных с неблагоприятными метеоусловиями, не допускающими своевременную выборку, на срок не более 7 суток). По истечении сроков действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов весь улов крабов подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями.

Юридическим лицом ООО «Амуррыбпром» данные требования надлежащим образом не исполнены.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО12 ООО «Амуррыбпром» в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждается следующими собранными в деле доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - рапортом начальника отдела РКМ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; - актами о возвращении в естественную среду обитания ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - актами проверки улова ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - актами осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; - выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амуррыбпром»; - копией устава ООО «Амуррыбпром»; - копией договора № ИКК-69 с приложением и дополнительным соглашением; - копией договора аренды морского суда от ДД.ММ.ГГГГ № СТС/АРП/МЛ-2025 с дополнительным соглашением к нему; - копией свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ; - копией свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; - копиями сертификатов на орудия добычи (вылова); - сведениями о передвижении судна «Мальйцево», «Ударный»; - копией запроса ООО «Амуррыбпром» на осуществление выборки крабовых порядков другим судном; - копией ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №; - копией судового журнала; - копией машинного журнала теплохода; - копией срочного трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ; - копией разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями; - протоколами опросов свидетелей ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; - копиями актов осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом опроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; - копией ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; - судовыми суточными донесениями Мальцево; - судовыми суточными донесениями Ударный; - сведениями, поступившими из Амурского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, Приморского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, Охотского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №; - сведениями, представленными ФГБУ «Колымское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-23/508; - сведениями, представленными Камчатским гидрометцентром от ДД.ММ.ГГГГ №; - пояснениями специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним; - пояснениями специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями, представленными Амурским ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №; - сведениями, представленными Союзом «Торгово-промышленная плата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, департаментом статистики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №; - сведениями о привлечении ООО «Амуррыбпром» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; - показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями, представленными УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@; видеозаписью; - заключением эксперта по биологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ; - копией протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями, представленными Магаданским филиалом ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, иными материалами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в своей совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому района. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, ООО «Амуррыбпром» является самостоятельно действующим юридическим лицом, следовательно, ООО «Амуррыбпром» может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие выполнению ООО «Амуррыбпром» возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ при осуществлении промышленного рыболовства, отсутствуют, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть юридическое лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - всё это является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

Следовательно, юридическое лицо ООО «Амуррыбпром» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил, но указанное юридическое лицо не проявило должной осмотрительности и осторожности.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО «Амуррыбпром» судьей квалифицируются по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ как нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство на континентальном шельфе Российской Федерации, в частности Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Вопреки утверждениям защитников Общества оснований для прекращения производства по делу на основании подпункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно прекращение производства по делу в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из приведенной нормы следует, что закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами; причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Кроме того, необходимо установить, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела и пояснений защитников юридического лица следует, что в процессе работы рыболовного судна «Мальцево» была обнаружена поломка в работе главного двигателя, ДД.ММ.ГГГГ судно легло в дрейф, начались ремонтные работы в машинном отделении. В связи с чем, названное судно было вынуждено покинуть район промысла. Поскольку поломку судна «Мальцево» устранить не удалось, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амуррыбпром» посредством электронной почты направило в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району обращение с просьбой разрешить выбор крабовых ловушек.

Таким образом, Общество более месяца с момента, когда судно легло в дрейф и начались ремонтные работы, и направления обращения в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимало каких-либо мер по решению вопроса о подъеме крабовых ловушек в сроки, установленные Разрешением.

Более того, несмотря на то, что вопрос о подъеме крабовых ловушек, установленных судном «Мальцево» в подрайоне «Центральная часть Охотского моря», не решен, ООО «Амуррыбпром» обратилось в Амурское ТУ Росрыболовства с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого в Разрешение внесены изменения путем исключения срока добычи (вылова) краба равношипого в подрайоне «Центральная часть Охотского моря» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и включения срока добычи (вылова) краба равношипого в подрайоне «Центральная часть Охотского моря» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным Амурским ТУ Росрыболовства, Приморским ТУ Росрыболовства, Охотским ТУ Росрыболовства, Сахалино-Курильским ТУ Росрыболовства, Северо-Восточным ТУ Росрыболовства фактов обращения от капитанов судов и судовладельцев о случаях утери орудий добычи (вылова) в подрайоне 61.52 не было.

В соответствии с письмом Врио начальника ФГБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО17 №.04-23/508 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 215-216), вероятные гидрометеорологические условия в подрайоне 61.52 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предполагали вероятность встречи с особо опасными явлениями природы.

Из письма начальника Камчатского гидрометцентра ФГБУ «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 219-222) следует, что расчетные гидрометеорологические условия в подрайоне 61.52 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предполагали вероятность встречи с особо опасными явлениями природы.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела не выявлена совокупность всех обстоятельств по делу объективно свидетельствующая о том, что юридическое лицо действовало в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, оснований для применения положений статей 2.7, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитников ООО «Амуррыбпром» о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Амуррыбпром» с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 8.17 названного кодекса, указана дата совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ получение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, материалов, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ независимо от оснований и характера мероприятий, в ходе которых получены такие материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.10 КоАП РФ правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.17 КоАП РФ, наделены пограничные органы.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (далее - Закон о ФСБ) закрепляется, что к органам федеральной службы безопасности относятся, в том числе, органы управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Таким образом, должностные лица Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району как пограничного органа наделены полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в <адрес> в <адрес> управления ФСБ России по восточному арктическому району ФИО20 в отношении ООО «Амуррыбпром» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившие из ПУ ФСБ России по восточному арктическому району материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно справке, выданной врио начальника отдела кадров ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО20 назначен на воинскую должность оперуполномоченного (с дислокацией в рп Эвенск) оперативного отдела Службы.

Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО20, составившее протокол об административном правонарушении, имеет на то соответствующие полномочия в силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 10).

В данном случае не идет речь и о том, что рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении каких-либо обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Оно непосредственно обнаружено пограничным органом в ходе оперативно-служебной деятельности - в том порядке, который установлен пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ. Более того, из прямого указания пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» явствует, что деятельность органов ФСБ России не относится к государственному контролю (надзору).

Выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены КоАП РФ к ведению органов федеральной службы безопасности, является обязанностью органов ФСБ (пункт «г.1» статьи 12 Закона о ФСБ).

Доводы возражений в соответствующей части не влечет признание названного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам представителя юридического лица в протоколе об административном правонарушении верно указано время административного правонарушения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты совершения административного правонарушения, а именно период нахождения крабовых порядков в районе ведения промысла вне сроков действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений защитников о том, что протокол изъятия ВБР не составлялся, а наименование акта о возвращении в естественную среду обитания ВБР не соответствует образцу приложения № к приказу Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о не законности протокола об административном правонарушении не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения.

Разрешая ходатайство о переквалификации действий юридического лица на часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ, судья полагает, что оснований для переквалификации не имеется в виду следующего.

Как указано выше, частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

В материалах дела содержатся сведения о точном количестве и виде добытых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возвращенных в естественную среду обитания ВБР. Соответствующие данные подтверждены, в частности, актами о возвращении в естественную среду обитания ВБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки улова ВБР, составленными должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на момент совершения административного правонарушения. То есть, на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным лицом Службы водный биоресурс имелся в наличии, добыт в морских водах.

Судья полагает, что также не имеется оснований для переквалификации действий юридического лица на часть 1 статьи 7.11 КоАП РФ, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 1 статьи 7.11 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (а именно связанные с охраной правоотношений в области добычи (вылова) ВБР) (ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ) и общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир (ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ).

В связи с этим с учетом того, что составы правонарушений, предусмотренных части 2 ст. 8.17 и части 1 статьи 7.11 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация с части 1 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 1 статьи 7.11 КоАП РФ невозможна.

Согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельством смягчающим административную ответственность ООО «Амуррыбпром» судьей признается оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (предоставление юридическим лицом ООО «Амуррыбпром» рыболовного судна СРТМ «Ударный» для доставки инспектора Свидетель №1 в подрайон 61.52 в целях проведения мероприятий по подъёму крабовых ловушек, установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовным судном СРТМ «Мальцево», проверки улова, обнаруженного в поднятых крабовых ловушках, а также выпуску в естественную среду обитания безвозмездно изъятых у ООО «Амуррыбпром» водных биоресурсов).

Согласно статье 4.3 КоАП РФ обстоятельством отягчающим административную ответственность ООО «Амуррыбпром», судьей установлено повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Предметом административного правонарушения является водный биологический ресурс – сырец краба равношипового в количестве 28 340,8 кг, сырец краба-стригуна ангулятуса в количестве 19,7 кг.

Как следует из расчета определения стоимости водных биологических ресурсов, произведенного должностным лицом административного органа, рыночная стоимость одного килограмма ВБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: краб равношипый – 1256 рублей 79 копеек, краб стригун-ангулятус – 500 рублей 15 копеек.

Расчет производился должностным лицом на основании сведений, представленных Союзом «Торгово-промышленная компания <адрес>», ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания», Владивостокской таможней.

В материалы настоящего дела об административном правонарушении представлен ответ ООО «Тихокеанской рыбопромышленной компании» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что ООО «Тихрыбком» не обладает квотами на добычу краба-стригуна ангулятуса и никогда ранее не добывала и не продавала данный вид краба. Краб равношипый в 2025 году добывался в живом виде, средняя цена продажи на экспорт составила 22,59 долларов США за килограмм. На внутренний рынок РФ был отгружен малоподвижный равношипый краб, не пригодный для продажи в живом виде, для дальнейшей переработки по цене 1050 руб. за килограмм с НДС.

По сведениям Союза «Торгово-промышленная компания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № средняя рыночная стоимость 1 килограмма ВБР на июнь 2025 года составляла: краб равношипый – 540 руб., краб-стригун ангулятус – 450 руб.

В ответе на запрос ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № Владивостокской таможней представлены сведения о ценах задекларированных ВБР, перемещаемых в 2025 году на экспорт через Государственную границу РФ юридическим лицом ООО «Амуррыбпром», согласно которым средняя рыночная стоимость 1 килограмма ВБР на июнь 2025 года составляла: краб равношипый – 18,5 долларов США, краб-стригун ангулятус – 7 долларов США.

Защитники юридического лица в ходе рассмотрения дела возражали против применения расчета административного штрафа, произведенного должностным лицом административного органа, полагая его недостоверным и недопустимым доказательством. Настаивали на том, что административным органом неверно определена стоимость ВБР.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ водные биоресурсы – это ресурсы, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ уловы ВБР – водные биоресурсы, извлеченные (выловленные) из среды обитания. То есть, уловы ВБР это результат хозяйственной деятельности рыбодобывающих предприятий для получения которого затрачены соответствующие финансовые, материальные, трудовые и иные ресурсы предприятия.

Таким образом, стоимость одного килограмма улова не может быть идентична стоимости одного килограмма ВБР, находящегося в состоянии естественной свободы, на воле, то есть, в воде.

В связи с изложенным, определение предмета административного правонарушения как продукции поставляемой на экспорт в живом виде и краба не пригодного для продажи в живом виде противоречит требованиям закона.

При этом судья полагает возможным принять для определения стоимости ВБР «краб равношипый», «краб-стригун ангулятус» сведения, представленные Союзом «Торгово-промышленная компания <адрес>» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поскольку как следует из названного письма стоимость указана исходя из результатов мониторинга рынка продаж, договорных цен реализации, утвержденных предприятиями, а также анализа иной информации, предоставленной добывающими и перерабатывающими предприятиями.

Тот факт, что в названном письме Союза «Торгово-промышленная компания <адрес>» представлены сведения о средней рыночная стоимость 1 килограмма улова ВБР, а не ВБР правого значения не имеет, поскольку фактически указана стоимость сырца не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку и так далее.

Определяя размер административного штрафа, судья исходит из установленной в судебном заседании стоимости ВБР в размере 540 рублей за 1 кг (краб равношипый) и 450 рублей за 1 кг (краб-стригун ангулятус).

Расчет суммы штрафа будет следующим:

28340,8 кг (предмет административного правонарушения – равношипый краб) х 540 рублей (стоимость ВБР) х 2 (кратность) = 30 608 064 рубля.

19,7 кг (предмет административного правонарушения – равношипый краб-стригун ангулятус) х 450 рублей (стоимость ВБР) х 2 (кратность) = 17 730 рублей.

Всего сумма штрафа составляет 30 625 794 рубля.

Доводы защитников о том, что должностным лицом необоснованно не приняты во внимание сведения о весе равношипого краба и краба-стригуна ангулятуса, изложенные в составленных инспектором Свидетель №1 актах проверки улова водных биоресурсов судьей признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из всех составленных инспектором Свидетель №1 актов проверки улова водных биоресурсов (том 1, л.д. 22-36) следует, что средний вес одного равношипого краба промыслового размера составляет 1,1 кг, а средний вес одного краба-стригуна ангулятуса промыслового размера составляет 1,42 кг.

Также в акте, составленном по результатам проверки улова водных биоресурсов, проведённой в период с 04 часов 27 минут по 05 часов 43 минуты камчатского времени (UTC+12) ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28), инспектором Свидетель №1 указано, что вес одного краба-стригуна ангулятуса промыслового размера составляет 0,1 кг.

В соответствии с пунктом 36 Правил рыболовства, в подрайоне 61.52 промысловый размер равношипого краба составляет 13 сантиметров, а промысловый размер краба-стригуна ангулятуса составляет 10 сантиметров.

В соответствии с пунктом 37 Правил рыболовства, промысловый размер у крабов всех видов определяется в свежем виде путём измерения по наибольшей ширине панциря без учёта шипов.

Как следует из протокола об административном правонарушении принимая во внимание пояснения свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при контроле мероприятий по подъёму крабовых ловушек и последующего возвращения в естественную среду обитания водных биоресурсов, им применялось весовое оборудование, предоставленное рыболовным судном СРТМ «Ударный», учитывая, что законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Амуррыбпром» ФИО21 не представил надлежащим образом заверенные копии документов на весовое оборудование рыболовного судна СРТМ «Ударный», посредством которого в период 2-ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №1 определялся вес выпускаемых в естественную среду обитания ВБР, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обоснованно критически оценил сведения о весе равношипого краба и краба-стригуна ангулятуса, изложенные в составленных инспектором Свидетель №1 актах проверки улова ВБР.

При установлении веса водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, совершённого ООО «Амуррыбпром», должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, руководствовался сведениями, изложенными в письме руководителя Магаданского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средний вес промысловых самцов краба равношипого в промысловом подрайоне 61.52 «Центральная часть Охотского моря» в 2025 году составил 1730 кг, средний вес промысловых самцов краба-стригуна ангулятуса в промысловом подрайоне 61.52 «Центральная часть Охотского моря» в 2025 году составил 597 г.

Данные действия должностного лица нарушением процессуальных требований не являются и не могут повлечь признание протокола об административном правонарушении, а также актов о возвращении в естественную среду обитания ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актов проверки улова ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Иные доводы защитников ООО «Амуррыбпром», основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения и на квалификацию и доказанность факта совершения административного правонарушения не влияют.

Определением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена биологическая экспертиза, проведение которой поручено заведующей лабораторией промысловых беспозвоночных Магаданского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографиии» ФИО7

В соответствии с заключением эксперта по биологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причинённый водным биоресурсам, составил 2 060 982 рубля (том 4, л.д. 167).

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Амуррыбпром» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.7. КоАП РФ, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

В судебном заседании защитники ООО «Амуррыбпром» вину не признали, с размером ущерба и заключением эксперта не согласились. При таких обстоятельствах, в связи с наличием спора о возмещении имущественного ущерба, судья приходит к выводу о необходимости оставления вопроса о взыскании ущерба и взыскании издержек, связанных с проведением биологической экспертизы на разрешение в гражданском судопроизводстве путем подачи административным органом искового заявления.

По вступлении настоящего постановления в законную силу снять арест, наложенный протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, конусные крабовые ловушки в количестве 2250 единиц, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение представителю ООО «Амуррыбпром» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5., 4.1., 4.7, 29.10. и 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Амуррыбпром» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 30 625 794 (тридцать миллионов шестьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Реквизиты для уплаты штрафа и ущерба:

ИНН: <***>

КПП: 490943001

Управление федерального казначейства по <адрес> (Служба в <адрес> л/с 04471Y01000)

Номер счета получателя: 03№

Номер счета банка получателя: 40№ в Отделении Магадана / УФК по <адрес>

БИК: 014442501

КБК: 18№

Уникальный идентификатор начислений (УИН): 18№.

Разъяснить ООО «Амуррыбпром», что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления лицо может быть подвергнуто наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

По вступлении настоящего постановления в законную силу снять арест, наложенный протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, конусные крабовые ловушки в количестве 2250 единиц, которые ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение представителю ООО «Амуррыбпром» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0 ФИО2.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить копию настоящего постановления ООО «Амуррыбпром», в Службу в <адрес> ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления.

День изготовления мотивированного постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или протест прокурора в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А. Соболева