Решение № 12-8/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-8/2018

Дело № 12-8/2018


РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года п. Комаричи Брянской области

Судья Комаричского районного суда Брянской области Бушуева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 15.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и вернуть его на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель ссылается на то, что дело было рассмотреть в его отсутствие, в связи с этим было нарушено его право на защиту. Он не получал судебных повесток и не расписывался в уведомлении об их получении. Ему не разъяснились права и обязанности, предусмотренные ст. 4.1, 4.2, 25.1 КоАП РФ. Он не являлся участником дорожного движения 01.04.2018 года в 2 часа 57 минут, его автомобиль был припаркован на обочине проезжей части по <данные изъяты>, вместе с тем сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование. На его доводы о том, что не управлял автомобилем, поэтому отказывается от освидетельствования, сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Полагает, что для соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необходимо присутствие двух понятых при составлении протокола, такая норма была не соблюдена, следовательно, данное доказательство следует исключить из числа доказательств.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела было нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, то есть полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно телефонограмме о времени и месте судебного заседания извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» И.В.. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В своем заявлении представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский» И.В. указал, что водитель ФИО1 <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут осуществлял движение на автомобиле, а не стоял припаркованным на обочине, он был остановлен и при возникших сомнения в трезвости водителя, ему было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на которые он ответил отказом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 01.04.2018 года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут возле дома <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада-217230» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 01.04.2018 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 40 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с этим довод заявителя о том, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование в отсутствии двух понятых при составлении протокола, суд признает несостоятельным, поскольку имеется наличие видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на основании ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, данный факт зафиксирован на видеозаписи.

Исходя из положений абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Сам по себе отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством о задержании транспортного средства составлены, в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом производилась видеозапись, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов не установлено и никаких замечаний от ФИО1, в протоколах не зафиксировано.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством до момента задержания его автомобиля сотрудниками ДПС, просто сидел на водительском сидении в припаркованном автомобиле, опровергается имеющейся видеозаписью и имеющими на ней пояснениями самого ФИО1 до составления процессуальных документов.

Пункт 2 ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении на видеозаписи имеются пояснения заявителя ФИО1 о том, что он проживает фактически по адресу: п. <данные изъяты> Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении и направлена повестка по указанному адресу и получена адресатом.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о неправомерности рассмотрении дела без его участия суд признает несостоятельными.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личности, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В.Бушуева