Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 24 ноября 2017 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н., с участием

представителей истца – ответчика по встречному иску – адвоката Разинковой Т.Ю., представившей ордер 7407, удостоверение 0673, ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута на часть земельного участка последнего, встречным иском ФИО5 в интересах ФИО4 к ФИО3 об устранении нарушения прав ФИО4 и обязывании ФИО3 снести самовольную постройку, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 просит суд установить ей постоянное безвозмездное право ограниченного использования части соседнего участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (сервитут), необходимой для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственницей земельного участка общей площадью 2898 кв. м по адресу <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровый номер земельного участка № и объекта незавершённого строительства по тому же адресу. Ответчик ФИО4 является собственником жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке, общей площадью 3300кв.м.,.находящемся в его пользовании. Кадастровый номер его земельного участка №. Согласно разрешительной документации (постановление Боевской сельской администрации Каширского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 произвела строительство пристройки к жилому дому, что полностью согласовано с собственником соседнего участка № - ФИО4 Владелец земельного участка ФИО4 поставил близко к ее пристройке и жилому дому забор. В настоящее время ФИО3 не может нормально эксплуатировать жилую пристройку и дом, нести бремя ее содержания в том числе сезонного: в частности, устранять неисправности, подготавливать жилье к сезонной эксплуатации, обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундамента, стены и ее сопряжение со смежными конструкциями, ремонт фундамента, отмостки, отвод сточных вод от пристройки, дренажные работы, ремонт стен пристройки, помывка окон, защита помещения от проникновения животных: грызунов, кошек, собак, уборка снега, с целью предохранения конструкций строения от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха, необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, в сухие и не морозные дни и многое другое.

Просит суд:

- установить ФИО3 постоянное право ограниченного использования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № необходимой для эксплуатации жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> на следующих условиях:

- срок действия сервитута - бессрочно;

- сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20 квадратных метров;

- назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истца для строительства, обслуживания и эксплуатации жилого дома с пристройкой, в соответствии с разрешенным использованием, расположенной на земельном участке, площадью 2898 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО4, иск не признавшим, заявлены встречные требования к ФИО3 об устранении нарушения прав ФИО4 и обязывании ФИО3 снести самовольную. постройку, для обслуживания которой последняя и просит установить сервитут на часть земельного участка ФИО4 Указывает, что на данную часть строения у ФИО3 нет никакой разрешительной документации и необходимых согласований, вследствие чего данная постройка является самовольной, построенной ФИО3 вплотную к меже с участком ФИО4

В обоснование ФИО4 указано, что согласование на уменьшение минимального расстояния, согласно ПЗЗ Боевского сельского поселения и СНиПам, до границы земельного участка истца не проводилось. Указанное строение считает самовольной постройкой, при возведении которой допущены серьезные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые нарушают право собственности истца (владение, пользование, распоряжение) и создают угрозу жизни и здоровью ФИО4 и членам его семьи (противопожарная безопасность, угроза обрушения, падение элементов кровли, невозможность использования части земельного участка по целевому назначению).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, иск не отозван и не изменен, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО4 не явился, надлежаще извещен, ранее просил суд рассмотреть дело с участием представителя ФИО5, явиться не может по состоянию здоровья. Требования не отозваны и не изменены.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Разинкова Т.Ю., действуя в интересах доверителя ФИО3, полностью поддержанная представителями последней ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании на заявленных требованиях в интересах ФИО3 настаивает, встречный иск не признала. Дополнительно суду представила выписку из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся сведениях о регистрации собственности ФИО3 на жилой дом площадью 110,1 кв. метр по адресу <адрес>, а так же представила Технический план указанного здания от 11.10.2017г. изготовленного кадастровым инженером Козловой, в связи с чем считает что пристройка к дому не является самовольной постройкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ и ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2898 кв. метров, кадастровый №, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3300 кв. метров, кадастровый №, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг.

Земельные участки граничат между собой. Согласно Техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.на участке имеется металлический забор по меже с земельным участком ФИО3

Материалами Технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что площадь жилого дома составляет 22.8 кв.м, на чертеже также отображено наличие забора по смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Согласно Техническому паспорту объекта строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., жилая пристройка ФИО3, была возведена в 2002 г., одноэтажное, площадью 127,8 кв. метров, степень готовности незавершенного строительства 54%, стены обложены кирпичом, на дату обследования разрешение на строительство и реконструкцию не представлены.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

Ранее вступившим в законную силу Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, установлено, что земельный участок расположенный: <адрес>, принадлежащий ФИО4 сформирован в границах и поставлен на кадастровый учет гораздо позже, чем земельный участок ФИО3 №, расположенный: <адрес>. Вследствие чего, в соответствии с действующим законодательством, граница участка № точки 1 до точки 7 по меже с участком № при кадастровом учете установлена по границе, фактически добровольно определенной ранее ФИО3 для своего участка с кадастровым номером №. Кроме того экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленным ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подтверждается наличие на земельном участке ФИО3 строения расположенного в непосредственной близости (от 23 см. до 70 см.) от границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4

Согласно Постановления № 12 от 18 февраля 2000 года Боевской сельской администрации Каширского района Воронежской области разрешено ФИО3 выполнить пристройку к своему дому со стороны соседа <адрес> вдоль существующего забора <адрес> с согласия соседа ФИО4.

Согласно указанного решения, в удовлетворении требований ФИО3 обеспечить свободный доступ к глухой стене дома последней не менее 1 метра, обязав ответчика ФИО4 убрать металлические ворота (расположенные на земельном участке ответчика) и перенести металлический забор не менее чем на 1 метр от стены дома истца, при добровольном установлении ФИО3 границ своего земельного участка гораздо ранее ответчика, отказано.

В силу ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: - минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Установление минимальных отступов от границ земельных участков являются обязательными к исполнению в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, позволяет защитить права собственников соседних земельных участков и предотвращают нарушения санитарно-бытовых норм и правил пожарной безопасности.

Статьей 69 гл. 16 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено минимальное расстояние между жилыми домами, которое составляет 6 метров.

Согласно СП30-102-99, введенному в действие 01.01.2000г., до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 метра. Указанное также нашло свое отражение в ст. 8.3 Правил землепользования и застройки Боевского сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области.

Исходя из смысла заявленных ФИО3 к ФИО4 требований, в случае их удовлетворения металлический забор ФИО4 следует демонтировать.

Анализируя выше изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, зная заранее о препятствии – установленной лично межевой границе с участком ФИО4 и наличии по данной границе металлического забора ФИО4, возвела жилую пристройку к собственному дому с нарушениями требований нормативных актов, СНиП и Градостроительного Кодекса РФ – в непосредственной близости (от 23 см. до 70 см.) от указанного забора ФИО4

Данный объект не имеет проектной документации, объект не введен в эксплуатацию в установленном порядке, соответствующие доказательства материалы дела не содержат и ФИО3 суду не представлены.

При этом учитывая расстояние на земельном участке ФИО4 от его дома до забора с участком ФИО3, которое используется ФИО4 для стоянки личного автомобиля, установление сервитута сделает невозможным для собственника ФИО4 использование указанной части своего земельного участка.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая указанные действия ФИО3 суд исходит из того, что ожидаемое поведение любого участника гражданского оборота должно учитывать права и законные интересы иных лиц, в том числе при осуществлении собственных целей.

Сведения, что правообладателем (собственником) жилой пристройки является ФИО3 представленная суду Разинковой Т.Ю. выписка о регистрации права собственности на указанный объект в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, указано что «объект является ранее учтенным, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют». Указанная в данной выписке схема расположения объекта недвижимости на земельном участке идентична аналогичной схеме в кадастровом паспорте здания – жилого дома площадью 22,8 кв. метров по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в том числе в части линейных размеров здания.

Как показали представители ФИО3 в судебном заседании, указанная выписка из ЕГРП получена в декларативном порядке.

Суд не принимает в обоснование доводов ФИО3 представленную в судебном заседании ее представителями Технический план указанного здания от 11.10.2017г. изготовленного кадастровым инженером Козловой. Указанный технический план не подписан кадастровым инженером и не удостоверен надлежащим образом, отметки и сведения о его принятии и регистрации органами Росреестра отсутствуют. Сведения, указанные в нем относительно года постройки – 1967 год, материала стен – деревянные, площади здания – 110,1 кв. метр, этажности – одноэтажное, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 об установлении постоянного права ограниченного использования (сервитута) земельного участка ФИО4 площадью 20 квадратных метров.

При разрешении встречных требований ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 15.05.2001 N 54-ФЗ, действовавшей на момент возведения ФИО3 жилой пристройки в 2002 году, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по сути положения содержит действующая в настоящее время ст. 222 ГК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления I Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего I Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 г., существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

Факт самовольного строительства в отсутствие проектно-разрешительных документации на строительство, отсутствие зарегистрированного права ФИО3 на возведенную пристройку к жилому дому ФИО3 в ходе судебного рассмотрения нашел полное подтверждение.

Самовольно возведенная ФИО3 в 2002 году пристройка к дому 1967 года постройки, находящемуся у нее в собственности, расположена за земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, так же находящемся в собственности у ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, что не оспаривается лицами по делу.

Согласно технического паспорту объекта строительства по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., жилая пристройка к своему дому возведена ФИО3 вдоль межевой границы с участком ФИО4, однако сам жилой дом площадью 22,8 кв. метра 1967 года постройки так же расположен вдоль межевой границы с участком ФИО4, что отражено в соответствующем абрисе и абрисе технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилая пристройка к своему дому возведена ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке в 2002 году в фактических сложившихся границах землепользования, до формирования ею межевого дела своего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и формированию ФИО4 межевого дела принадлежащему ему соседнего земельного участка 14.10.2014г., следовательно до установления межевой границы в координатном выражении и постановки сторонами земельных участков сторон на кадастровый учет.

Указанное не оспаривается в судебном заседании, доказательств противного суду не представлено.

ФИО4 суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение о допущении при возведении ФИО3 жилой пристройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Его выводы в данной части субъективны и носят предположительный характер.

При таком положении суд приходит к выводу, что возведение ФИО3 одноэтажной жилой пристройки к дому с нарушением требований отступа от смежного участка, который был не сформирован и границы не определены, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей указанные объекты не представляют.

На основании выше изложенного требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных сторонами исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется требованиями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вопрос о возмещении судебных расходов сторонами перед судом не ставился.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок подачей апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 28 ноября 2017 года

судья: А.Ф. Лесовик