Решение № 2-1559/2019 2-1559/2019~М-1091/2019 М-1091/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/19 по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о выплате стоимости доли другим участникам долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости принадлежащей ей на праве собственности ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1075 кв.м., кадастровый номер: №, кадастровая стоимость которого составляет 753 446 рублей, с разрешенным использованием: для ведения садоводства в сумме 376 723 рублей; взыскании стоимости принадлежащей ей на праве собственности ? доли двухэтажного жилого строения, общей площадью 126,4 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 430 580 рублей 42 копеек, расположенного по адресу: <адрес> в размере 715 290 рублей; взыскании компенсации понесенных ею судебных расходов всего 82 775 рублей, в том числе: на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей; на оплату почтовых услуг в размере 195 руб., на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1300 рублей, на оплату услуг представителя - 80 000 рублей, выдачу Росреестром выписок из ЕГРН на земельный участок и жилое строение в размере 820 рублей (с учетом банковской комиссии), мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1075 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет 753 446 рублей, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, а также является собственником 1/2 доли двухэтажного жилого строения, общей площадью 126,4 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 430 580 рублей 42 коп., которое расположено на указанном земельном участке. Ответчику также принадлежит 1/2 доля в праве совместной долевой собственности на указанный земельных участок и 1/2 доля в праве совместной долевой собственности на данное жилое строение. Ответчик ФИО2 постоянно пользуется этим домом и земельным участком, а она (истец) не имеет возможности совместно пользоваться указанным совместным имуществом, так как разведена с ФИО2, а дом невозможно разделить в натуре без причинения ему несоразмерного ущерба, а также по состоянию своего здоровья, так как является инвалидом второй группы бессрочно и имеет трудности в передвижении. При этом ФИО1 вынуждена нести расходы по содержанию этого совместного имущества (платить налоги и разные платежи в СНТ), поэтому решила выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако, сделать не может в силу закона. Учитывая, что выдел в натуре 1/2 доли, принадлежащей ей из имущества (жилого строения и земельного участка), находящегося в совместной долевой собственности Истца и Ответчика, не допускается законом, а также невозможен без несоразмерного ущерба жилому строению, находящемуся в их совместной долевой собственности, согласно ст.251 Гражданского кодекса Российской Федерации, она, как выделяющийся собственник, имеет право на выплату ей стоимости её доли другим участником этой долевой собственности, которым является Ответчик ФИО2 Общая кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1075 кв.м., кадастровый №, и двухэтажного жилого строения, общей площадью 126,4 кв.м., кадастровый №, округленно составляет 2 184 026 рублей (1430580 рублей 42 коп. + 753446 рублей =2184026 рублей), а стоимость принадлежащей 1/2 доли в указанном имуществе Истца и Ответчика равна 1092013 рублей (2184026 руб. /2= 1 092 013 руб.). Поэтому имеет право требовать от ФИО2 выплатить ей стоимость принадлежащей ей 1/2 доли в их совместном имуществе в размере 1 092 013 рублей вместо выдела ее доли в натуре, который не допускается в силу закона. На оплату государственной пошлины понесла расходы в размере 460 рублей; на оплату почтовых услуг - 195 руб., на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности - 1300 рублей, на оплату услуг представителя - 80 000 рублей, выдачу Росреестром выписок из ЕГРН на земельный участок и жилое строение в размере 820 рублей (с учетом банковской комиссии).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что истец решила выделить свою долю в совместном с ответчиком имуществе, но согласно закону Московской области от 2003 года, установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства - 0,06 га. Площадь земельного участка, который находится в собственности у сторон, составляет 0,1075 га. В случае раздела данного участка пополам, площадь каждого из них будет составлять по 0,05 га, соответственно выделить доли в идеале не возможно, так как такой участок при разделе не сможет быть зарегистрирован и на нем расположенное жилое здание. При реконструкции спорного дома потребуются очень большие затраты. В связи с чем истец не может выделить свою долю в натуре и не может разделить дом в натуре. Со слов истца, известно, что спорный дом разделить невозможно.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в отзыве на исковое заявление и пояснил, что спорный земельный участок ему дорог, он им пользуется. С истцом имеют дочь и внуков, которые также пользуются домом и земельным участком. Предлагал истцу выкупить ее долю спорного имущества за 500 000 руб., однако она отказалась. При разделе спорного имущества, с истцом существовала договоренность о дарении в будущем спорного имущества их дочери.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования не обоснованы, в силу того что, ссылка на закон Московской области о том, что при разделе земельного участка образуются участки площадью менее 600 кв.м. несостоятельна. В данном случае земельный участок уже выделен и находится в собственности сторон, в связи с чем указанный закон Московской области в данном случае не применим. Полагает, что истец неверно применяет норму права, на которую ссылается. Согласно ст.252 ГК РФ, этот вопрос разрешается в судебном порядке, только при наличии трех оснований: незначительность доли, в данном случае все доли равные, второе основание - утрата интереса или есть документы, которые подтверждают, что выделить долю в натуре невозможно, которые истец не предоставила. Более того ответчик уведомлял истца, о том что она может приезжать и пользоваться земельным участком. Просила отказать в данных исковых требованиях.

3-е лицо – представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседании не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица - Администрации городского округа Чехов Московской области.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками по ? доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1075 кв.м., кадастровый номер: № и двухэтажного жилого строения, общей площадью 126,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16, 18-19).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для принудительного выкупа принадлежащих ФИО1 долей в праве собственности на спорное имущество, не имеется.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 согласия на принятие в свою собственность долей ФИО1 в недвижимом имуществе не выражал, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию истцу, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае, такие исключительные обстоятельства суд не установил.

Также суд отмечает, что истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Доказательств невозможности реального выдела ? доли спорного имущества, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Одновременно суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о том, что удовлетворение предъявленного ФИО1 иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у него нет интереса, и как следствие неисполнимости решения (ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации), а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Довод представителя истца о том, что статьей 1 Закона Московской области от 17.06.2003 года № 63/2003-О «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства – 0,06га, а в случае раздела спорного земельного участка образуются земельные участки площадью менее 600 кв.м., в связи с чем выделить долю истца в натуре невозможно, суд находит несостоятельными, поскольку спорный земельный участок (доля) уже находится в собственности ответчика, соответственно положения приведенного представителем истца закона к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Вместе с тем, доли сторон в общем имуществе не являются незначительными, они равные и составляют по ? доли у каждого, в связи с чем исковые требования истца противоречат п.4 ст. 252 ГК РФ.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 82 775 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 376 723 руб., взыскании стоимости ? доли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 715 290 руб. и взыскании судебных расходов на общую сумму 82 775 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: