Решение № 12-340/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-340/2024

Дело №


РЕШЕНИЕПо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> –главного судебного пристава <адрес> майора внутренней службы ФИО1 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ООО «Консалт» на указанное постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, либо, в случае признания вины за обществом, признать нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, так как нарушением не был причинен вред и оно не создало угрозы причинения вреда.

В обоснование жалобы указано, что у ФИО2 были обязательства перед несколькими организациями, в связи с чем, должностным лицом не было достоверно установлено, что экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженностью обладало именно ООО «Консалт».

Дополнительно заявитель указывает, что с ФИО3 был заключен договор оказания услуг, направление сообщений в рамках данного договора не являлось взаимодействием с должником в понимании норм закона № 230-ФЗ, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения.

Кроме этого, в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, нет сведений о надлежащем извещении заявителя, так же нет сведений о надлежащем извещении потерпевшего.

Представитель ООО «Консалт» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУФССП России по <адрес> – заместителем начальника отдела контрольно-разрешительной деятельности ГУФССП России по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №-АП в отношении ООО «Консалт» по факту совершения действий в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ГУ ФССП России по <адрес> поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неправомерных действий в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принимая во внимание, что в обращении ФИО2 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст. ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснениям ФИО2 установлено, что в связи с тяжелым материальным положением в октябре 2023 он оформил договоры микрозайма в организациях OOO МКК «Эксперт Перспектива» № (ИНН <***>), ООО МКК «Сити Деньги» (ИНН <***>) № осуществляющих свою деятельность под брендами «Росденьги» и «Деньги в руки». После возникновения просроченной задолженности ему с 18.01.2024 (четверг) на абонентский №-**-**, стали поступать звонки и сообщения в мессенджере «WhatsApp» направленные на возврат просроченной задолженности по указанным договорам с абонентского номера №.

В ходе переписки неустановленное лицо, действующее с номера № направляло ссылки для оплаты задолженности: https;//mfo-dvr.ru/pay, https://rosdengi.com/forclients/sposoby-oplaty/online, а также указал номер договора для оплаты - 9102. После этого ДД.ММ.ГГГГ (пятница), когда ФИО3 сообщил, что в данный момент не может оплатить, но оплатит позже, абонент № сообщил, что в таком случае он будет взаимодействовать с третьими лицами: женой ФИО2

Потом ФИО3 созвонился с указанным абонентом, и абонент дал отсрочку до понедельника – ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО2 снова написал абонент №, он высказал требования об оплате и снова отправил ссылки для оплаты:

https://mfo-dvr.ru/pay - сумма 30528 руб.;

https://pro-service.pro/ по договору 2/7990 - сумма 18792 руб.;

https://rosdengi.com/forclients/sposoby-oplaty/online по договору 9102 - сумма 30528 руб.;

https://pro-service.pro/ по договору 2/9102 - сумма 18792 р.

После этого, ФИО2 продолжили поступать звонки и сообщения в мессенджере «WhatsApp», направленные на возврат просроченной задолженности.

Кроме того, звонки от абонента № поступали на работу его маме -МНП, ДД.ММ.ГГГГ по номерам №, №, также его отцу - СП, поступали сообщения в мессенджере «WhatsApp» с требованием оплаты просроченной задолженности ФИО2, а также угрозы распространения сведений о задолженности, отцу были направлены 4 фото-файла содержащие персональные данные о ФИО2 как о заемщике, и фотографии сделанную при оформлении займа, сведения о договорах и суммах задолженности.

Даты заключения и номера договоров совпадают с договорами заключенными между ООО МКК «Эксперт Перспектива» №, ООО МКК «Сити Деньги» № и ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с абонентского номера 8-995-***-**-** (указанный номер оформлен на ФИО2, но используется братом) совершен звонок на № указанный на сайте https:/rosdengi.com в качестве контактного.

В ходе телефонного разговора, сотрудник пояснил, что сумма долга составляет 50 400 рублей, договором занимается сторонняя информационная организация «РусИнфо», и с ФИО3 в ближайшее время свяжется специалист. Также сотрудник пояснил, что срок просроченной задолженности – 70 дней. Компания больше не выдает займы, а оплату можно произвести на сайте https://rosdengi.com - номер договора 9102, https://pro-service.pro/ - номер договора 23/ 9102.

При этом, ему сообщили адрес организации: <адрес>, пер. Молочный, <адрес>А, офис 21. Указанный адрес совпадает с юридическим адресом ООО МКК «Сити Деньги», а кредитором является ООО МКК «Канч».

После указанного звонка, между братом ФИО2 – 8-905-282-**-**, и абонентом №, по инициативе последнего состоялся телефонный разговор, в ходе которого, абонент № сообщил, что с номера брата ФИО2 был совершен звонок на горячую линию по вопросу просроченной задолженности перед организацией «Росденьги», «Деньги в руки». Абонент № сообщил, что является коллектором, а также угрожал, что позвонит маме ФИО2 и доведет ее до слез. Звонки и сообщения совершались по несколько раз в день, в ходе них высказывались угрозы, причинялось беспокойство третьим лицам. Указанными действиями на ФИО2 оказывалось психологическое давление, так как он переживает по данному поводу, и испытывает стресс. Считает, что в отношении него совершаются противоправные действия. Просит разобраться в ситуации и привлечь виновных лиц к административной ответственности.

В рамках административного расследования Главным управлением направлены определения об истребования сведений, необходимых для разрешения дела в

- ООО МКК «Канч»,

- ООО «ЭкспертПерспектива»,

- ООО «Золотая Версия»,

- ООО «СитиДеньги,

- Департамент микрофинансового рынка Центрального банка РФ,

- ООО «ПроСервис»,

- ПАО «Ростелеком»,

- ПАО «МегаФон»,

- ПАО «Вымпелком»,

- ООО «Безлимит»,

- ООО «Консалт»,

- ООО «Стандарт».

Согласно ответу Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под товарным знаком «РосДеньги» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли свою деятельность следующие организации:

- ООО МКК «Денежная эгида»,

- ООО МКК «УльтраДеньги»,

- ООО МКК «ТопЗайм»,

- ООО МКК «Финансовая территория»,

- ООО МКК «ФинПрайм»,

- ООО МКК «Феникс»,

- ООО МКК «Альтер Эго»,

- ООО МКК «Золотая Версия»,

- ООО МКК «Сити Деньги»,

- ООО МКК «ЭкспертПерспектива».

Под товарным знаком «Деньги в руки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли свою деятельность следующие организации:

ООО МКК «Денежная эгида»,

ООО МКК «Финансовая территория»,

ООО МКК «ФинПрайм»,

ООО МКК «Золотая Версия»,

ООО МКК «Сити Деньги»,

ООО МКК «ЭкспертПерспектива».

На момент предоставления ответа, вышеуказанные организации исключены из Государственного реестра Микрофинансовых организаций. Сведения об используемом ООО МКК «Канч» бренде/товарном знаке отсутствуют.

Согласно ответу ООО «Золотая Версия» установлено, что между ФИО3 и ООО «Золотая Версия» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время просроченная задолженность погашена, ООО «Золотая Версия» не осуществляло взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 Третьи лица в целях осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 не привлекались, уступка прав требования по договору не производилась. Абонентские номера №, №,№ не принадлежат ООО «Золотая Версия».

Согласно ответу ООО «ЭкспертПерспектива» установлено, что между ФИО3 и ООО «ЭкспертПерспектива» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкспертПерспектива» не располагает данными третьих лиц, так как их номера телефонов не указывались при оформлении договора. ООО «ЭкспертПерспектива» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 Ранее ООО «ЭкспертПерспектива» осуществляло свою деятельность под товарными знаками «РосДеньги» и «Деньги в руки». ООО «ЭкспертПерспектива» не привлекало третьих лиц в целях осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 Права требования по договору переданы ООО МКК «Канч» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступки прав (требования). Абонентские номера №, №, № не принадлежат ООО «ЭкспертПерспектива».

Согласно ответу ООО «СитиДеньги» установлено, что между ФИО3 и ООО «СитиДеньги» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата возникновения просроченной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СитиДеньги» не располагает данными третьих лиц, так как их номера телефонов не указывались при оформлении договора. ООО «СитиДеньги» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 ООО «СитиДеньги» не привлекало третьих лиц в целях осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 Право требования по договору передано ООО МКК «Канч» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступки прав (требования). Абонентские номера №, №, № не принадлежат ООО «СитиДеньги».

Согласно ответу ООО МКК «Канч» установлено, что между ФИО3 и ООО «ЭкспертПерспектива» (ранее ООО МКК «ЭкспертПерспектива») заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №), права требования по которому переданы ООО МКК «Канч» ДД.ММ.ГГГГ. Также между ФИО3 и ООО «Сити Деньги» (ранее ООО МКК «Сити Деньги») заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор №), права требования по которому переданы ООО МКК «Канч» ДД.ММ.ГГГГ. Дата возникновения просроченной задолженности по Договору № и № – ДД.ММ.ГГГГ. Взаимодействие с ФИО3, а также третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности по Договору № и № не осуществлялось. Третьи лица для осуществления взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2 не привлекались. Уступка прав требования не производилась. Абонентские номера №, №, № не принадлежат ООО МКК «Канч».

Согласно ответу ООО «Просервис» установлено, что между ФИО3 и ООО «Просервис» договорные отношения отсутствуют, просроченная задолженность у ФИО2 перед ООО «Просервис» отсутствует. В связи с отсутствием договорных отношений ООО «Просервис» не располагало персональными данными ФИО2, следовательно, персональные данные не передавались третьим лицам. Взаимодействие с ФИО3, а также третьими лицами с целью возврата просроченной задолженности не осуществлялось. Абонентские номера №, №, № не принадлежат ООО «Просервис». Между ООО «Просервис» и ООО «Консалт» имеются договорные отношения – договор аренды сайта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ООО «Просервис» передал ООО «Консалт» за плату во временное владение и пользование сайт: https://pro-service.pro/.

Согласно ответу ООО «Консалт» установлено, что между ФИО3 и ООО «Консалт» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует в течении 150 дней. Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг. Стоимость услуг составляет 216 рублей ежедневно. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 30 024 рубля. Общество не осуществляет деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности. Иные лица с целью осуществления действий направленный на возврат просроченной задолженности не привлекались, договоры уступки прав требований не заключались.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на определение об истребования сведений, необходимых для разрешения дела установлено, что абонентский № принадлежит ООО «Стандарт» (ИНН <***>).

Согласно ответу ПАО «МегаФон» установлено, что абонентский № принадлежит ООО «Стандарт» (ИНН <***>).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» установлено, что абонентский № предоставлен с целью использования услуг связи ООО «Безлимит» (ИНН <***>).

Согласно ответу ООО «Безлимит» установлено, что абонентский № принадлежит физическому лицу. Принятыми мерами установить местонахождение указанного лица не представилось возможным.

Дополнительно от ФИО2 получены сведения, в соответствии с которыми ему ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) ФИО2 написал абонент использующий №, который высказал требования об оплате и отправил ссылки для оплаты в частности одна представляла собой: https://pro-service.pro/ по договору 2/7990 - сумма 18 792 рублей.

При переходе по указанной ссылке открывается интернет страница, с названием «ПроСервис в открывшемся окне «Оплатить» при введении серии и номера паспорта ФИО2, а также номера договора «2/7990» и суммы задолженности 20 520 руб., при нажатии кнопки «оплатить» предлагается ввести данные карты, в нижней части экрана высвечивается информация «Компания: ООО «Консалт». Телефон: №. Номер заказа: 76/23/№». Кроме того, из ответа ООО «Консалт» следует, что стоимость услуг по договору заключенному между ФИО3 и ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 216 рублей ежедневно. На момент поступлении ФИО2 вышеуказанного сообщения, последний находился на 87 дне задолженности, таким образом - 87 (дни задолженности) х 216 (рублей) = 18 792 (рублей) - сумма подлежащая оплате ООО «Консалт» на ДД.ММ.ГГГГ.

Именно эту сумму требовал к возврату абонент, использующий №. Из ответа ООО «Просервис» установлено, что последний передал ООО «Консалт» за плату во временное владение и пользование сайт: https://pro-service.pro/.

На основании изложенного, следует, что лицо, осуществлявшее взаимодействие с ФИО3 с абонентского номера №, располагает персональными данными о кредиторе, имеющейся задолженности ФИО2, то есть данными, полученными ООО «Консалт» в связи с заключением договора оказания услуг, сбором, обработкой которых, с целью взыскания задолженности занимается именно ООО «Консалт». Экономической заинтересованностью в действиях по взысканию просроченной задолженности также обладает ООО «Консалт».

Исходя из вышеизложенного, взаимодействия с ФИО3 осуществимей ООО «Консалт».

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страница сайтов в сети «Интернет», а также с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В нарушение ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6, п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, (четверг) в 11:32, 11:40, 11:47, 11:56; ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 00:06, 12:18, 12:41, 12:42, 12:52, 12:56, 14:49, 14:52, 14:54; ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в 14:49, 14:52, 14:54, 19:10 (2), 19:11, 21:26, 21:29, 23:13; ДД.ММ.ГГГГ (вчера) в 01:16, 14:10, 14:13, 14:35; ДД.ММ.ГГГГ (сегодня) в 00:49, 10:26, 10:49, 10:55, 10:56, 10:56, 10:59, 11:02, 11:03, 11:06, 11:16, 11:39, 12:15 (по Новосибирскому времени) по инициативе ООО «Консалт», действуя недобросовестно и неразумно, с абонентского номера №, на абонентский №-**-**, принадлежащий ФИО2 направлены текстовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» с требованием оплатить просроченную задолженность, при этом, в текстовых сообщениях не указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; номер контактного телефона, представителя кредитора.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, по инициативе ООО «Консалт» ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в 00:06, ДД.ММ.ГГГГ (вторник) в 01:16 с абонентского номера №, на абонентский №-**-**, принадлежащий ФИО2 направлены текстовые сообщения в мессенджере «WhatsApp».

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения ООО «Консалт» перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях ООО «Консалт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются ответами и приложенными материалами в ООО МКК «Канч», ООО «ЭкспертПерспектива», ООО «Золотая Версия», Центрального банка РФ, ООО «ПроСервис», ООО «Консалт», обращением ФИО2, объяснениями ФИО2, скриншотами текстовых сообщений, и иными материалами дела.

Действия ООО «Консалт» правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно того, что должностным лицом не было достоверно установлено, что сообщения были отправлены именно ООО «Консалт», не принимается.

Исходя из характера направленных сообщений, можно сделать вывод об осведомленности отправителя о наличии просроченной задолженности у ФИО2 Исходя из текста сообщения должностным лицом правомерно было установлено, что указанное сообщение было отправлено именно ООО «Консалт», как лицом, обладающим экономической заинтересованностью по взысканию просроченной задолженности.

Довод заявителя, согласно которому с ФИО3 был заключен договор оказания услуг, то направление сообщений в рамках данного договора не являлось взаимодействием с должником в понимании норм закона №230-ФЗ, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушении, судом не принимается.

Объективная сторона ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ выражена в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, направив сообщения на телефон ФИО2 содержащие требования о возврате задолженности, Общество тем самым совершило реальные действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушениями требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что является достаточным для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. В рассматриваемом случае для квалификации имеет значение сам факт договорных отношений, по которым образовалась просроченная задолженность, с требованиями о возврате которой Общество направляло сообщения должнику.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения организации от административной ответственности, не усматриваю.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, характер совершенного правонарушения в области нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя и положений ст. 2.9 КоАП РФ, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствуют основания для признания совершенного организацией административного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается представленными материалами дела. Так, определение о принятии протокола об административном правонарушении и материалов дела к производству и подготовке дела к рассмотрению было направлено в адрес Общества по его юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ 63097494829612) определение было получено ООО «Консалт» ДД.ММ.ГГГГ. Так же Общество было извещено и о составлении протокола об административном правонарушении, согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ 63097493830114), извещение было получено ООО «Консалт» ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что не был извещен потерпевший, также не принимается, так как потерпевший не был привлечен должностным лицом в качестве участника производства по делу.

Иные доводы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств и по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с привлечением к административной ответственности.

Подведомственность рассмотрения дела не нарушена, так как по делу проводилось административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «Консалт» на дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям правомерно были применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, наказание должно быть назначено обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

С учетом соразмерности вменяемому правонарушению ООО «Консалт» должностным лицом правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, а ввиду имеющейся информации о нахождении ООО «Консалт» в реестре малого и среднего предпринимательства, с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ был снижен размер наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> майора внутренней службы ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Консалт» - оставить без изменения, жалобу ООО «Консалт» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Александрова