Решение № 2-2262/2026 2-2262/2026~М-719/2026 М-719/2026 от 24 мая 2026 г. по делу № 2-2262/2026

Дело №

66RS0№-11

Мотивированное
решение изготовлено 25 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Малышевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «45-й Квартал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «СЗ «45-й Квартал» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения – с по – 221 510 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО "СЗ "45-й КВАРТАЛ" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-162-1.3-ПЕ/23, в соответствии с которым ООО "СЗ "45-й КВАРТАЛ" (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 158,37 кв. м. Срок передачи объекта по договору установлен не позднее . В соответствии с дополнительным соглашением срок передачи продлен до . Цена договора составила 13 030 000 рублей. Участниками долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира участникам была передана лишь , с учетом того, что ранее жилое помещение предлагалось к приемке в ненадлежащем состоянии и при наличии существенных строительных недостатков. В связи с нарушением срока передачи объекта, истцы обратились к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица было привлечено ПАО Сбербанк России (кредитор при приобретении заявленного жилого помещения).

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель обратил внимание суда на отсутствие оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о необходимости снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратив внимание суда на то, что ранее истцам в качестве компенсации морального вреда выплачивались определенные суммы.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО "СЗ "45-й КВАРТАЛ" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-162-1.3-ПЕ/23, в соответствии с которым ООО "СЗ "45-й КВАРТАЛ" (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Группа многоквартирных жилых домов, состоящая из 11-секционного многоквартирного жилого дома (№.3А по ПЗУ) и 10-секционного многоквартирного жилого дома (№.3Б по ПЗУ), расположенной по адресу: ш.Екаиеринебург, многоквартирный жилой <адрес>.3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:15827, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 158,37 кв. м.

Стороны не оспорили, что истцы являются солидарными кредиторами (совместная собственность) в отношении ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи квартиры – не позднее . В соответствии с дополнительным соглашением срок передачи изменен до .

Акт приема-передачи оформлен .

Истцами заявлено о взыскании неустойки с по .

Участники исполнили свои обязательства перед застройщиком по оплате договоров в полном объеме, что ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет неустойки, произведенный истцом: №

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от №-П, от №-П, №-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от №-О-О).

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по жилому помещению на сумму 200 000 рублей, учитывая доводы ответчика об отложении сроков ввода объекта в эксплуатацию в связи с имеющимися санкционными ограничениями в Российской Федерации. При этом застройщик предпринял действия и при сложившейся ситуации по введению здания в эксплуатацию.

Основания для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Как верно указано представителем истцов, законодателем предусмотрены адекватные и соответствующие экономическим и социальным реалиям меры поддержки застройщиков, как то снижение ставки начисления, ранее введенный мораторий. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, прежде всего направленной на получение прибыли, при заключении договора долевого участия в строительстве должен был предусмотреть возможные риски, при том, что настоящий договор был заключен в сентябре 2023 года.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истцов как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком на основании положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцам в размере по 10 000 рублей 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг суд считает возможным установить размер расходов по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей.

Сумма в размере 60 000 рублей выплачена ФИО1, что подтверждается платежным документом, соответственно в пользу ФИО1, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, следует взыскать 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что представитель истца поддерживал активную позицию, приводил соответствующие обоснованные аргументы по возражениям ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф солидарно – 10 000 рублей (5 % от 200 000 рублей) и 500 рублей в пользу каждого (5 % от 10 000 рублей).

Основания для снижения суммы штрафа, при его взыскиваемом размере и установленных обстоятельств, не имеется. Требования потребителей в полном или разумном объеме удовлетворены не были.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 645 рублей 30 коп. (7 645 рублей 30 коп. за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СЗ «45-й Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку с по в размере 200 000 рублей 00 коп., штраф – 10 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «45-й Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей 00 коп. в пользу каждого, штраф в размере по 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СЗ «45-й Квартал» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 645 рублей 30 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «45-й Квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова