Решение № 2-1416/2023 2-5/2025 2-5/2025(2-75/2024;2-1416/2023;)~М-1413/2023 2-75/2024 М-1413/2023 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1416/2023

дело № 2-5/2025

УИД 75RS0015-01-2023-003031-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 14 июля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

с участием прокурора Батомункуевой Ю.Б.,

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Супер Дент» о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологическую клинику Общество с ограниченной ответственностью «Супер Дент» с жалобами на зубную боль внизу справа, по ее ощущениям болел зуб №. С ней был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения по Договору была определена в <данные изъяты> рублей. Врачом ФИО2 было заверено, что лечение будет качественным и безболезненным. Однако после лечения, при возвращении домой ей стало хуже и на следующий день ей пришлось обратиться с острой болью в стационар ГАУЗ «Краевая больница №» г. Краснокаменск, где ей поставили диагноз: «Одонтогенная флегмона дна полости рта, щечной области справа, скуловой области справа от 4.7», с последующим проведением операции и наложением швов. Считает, что указанный вред здоровью причинен ей по вине врача ООО «Супер Дент», который произвел неправильную диагностику причины зубной боли и лечение больного зуба, приведшее к оперативному вмешательству. Полагает, что медицинская помощь врачом ООО «Супер Дент» была оказана некачественно, имели место дефекты, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Она испытала нравственные и физические страдания, вызванные зубной болью после некачественного лечения и проведенной операцией по устранению недостатков лечения в ООО «Супер Дент». Также ей был причинен материальный вред, связанный с лечением зуба в ООО «Супер Дент». В добровольном порядке ответчик от возмещения вреда отказался.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Супер Дент», взыскать с ответчика возмещение материального вреда здоровью в форме оплаченных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3-8; т. 2 л.д. 75-78).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ГАУЗ «Краевая больница №», ФИО3 (т. 1 л.д. 83-87, 146-150).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Полоротова А.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения суду аналогичные указанным в исковом заявлении доводам. Полагали, что размер материального и морального вреда соразмерен физическим и нравственным страданиям истицы. Просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Супер Дент», третье лицо ФИО2, действующая на основании своих прав по должности, представитель ответчика, третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 132-133, 134) в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, каждая в отдельности дали суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 39-42, 101-104, 105-108, 174-178; т. 2 л.д. 152-158), дополнив, что стоматологические услуги по лечению зуба оказаны истице своевременно, в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями, нарушений со стороны ответчика нет. Со стороны ГАУЗ «Краевая больница №» имеются недостатки в оказании неотложной медицинской помощи. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Краевая больница №» ФИО5, действующая на основании доверенности, а также третье лицо ФИО3, в судебном заседании считали уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При разрешении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями данного закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 27-28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (п. 6 ст. 4 Закона).

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21. Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.

Согласно Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Супер Дент» имеет лицензию на медицинскую деятельность. Основным видом деятельности является стоматологическая практика (т. 1 л.д. 50-51, 63-73).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ФИО2 работает по совместительству врачом-стоматологом ООО «Супер Дент» (т. 1 л.д. 117-121, 122-124, 125-131).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику Общество с ограниченной ответственностью «Супер Дент» с жалобами на зубную боль. С ней был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностирован диагноз «Обострение хронического пульпита 4.7 зуба. К04.0». С целью снятия острой пульпитной боли было проведено лечение под мандибулярной анестезией «Solution ultracaini 1:200000-1,7 мл., произведена препаровка кариозной полости, вскрыта полость зуба, расширены устья 3-х к/каналов, изоляция раббердам, каналы пройдены машинными Pro Taper до F3 длина к/к измерена с помощью апекслокатора и составляла – Д-20 мм, М/Щ-20мм, М\Я-20 мм, ирргация 3% белодезом, 3% Н2О2, 2% хлоргексидином, произведена сушка, обтурация термофилами, реставрация ф/п Даймондбрайт, шлифовка. Рекомендовано лечение пульпита 4.7 зуба и удаление разрушенных 4.8; 1.8 и 2.8 зубов (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно акту-счету №–3060 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку стоимость оказанной медицинской стоматологической услуги составила <данные изъяты> рублей. Оказанная услуга была оплачена ФИО1 в полном объеме в этот же день (т. 1 л.д. 13, 14).

Из справки ГАУЗ «Краевая больница №» <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась в указанном учреждении на стационарном обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Однотогенный абсцесс челюстно-язычного желобка справа от 4.7. Однотогенный абсцесс щечной области справа от 4.7. Однотогенная флегмона дня полости рта, щечной области справа, скуловой области справа от 4.7» (т. 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в ООО «Супер Дент» в которой просила выплатить ей компенсацию фактически понесенных расходов связанных с ненадлежащим оказанием медицинских стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Указанную претензию ответчик счел не обоснованной и не подлежащей удовлетворению (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Представителем ответчика, в обосновании возражений на исковые требования истца, была представлена амбулаторная карта стоматологического пациента № с дневником лечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 при обращении в ООО «Супер Дент», была осмотрена врачом ФИО2 и ей выставлен диагноз «Обострение хронического пульпита 4.7 зуба. К04.0» и рекомендован план лечения, в том числе, лечение пульпита 4.7 зуба (снятие острой боли), а также лечение и удаление разрушенного 4.8, 1.8 и 2.8 зубов. Кроме того, представитель ответчика считает, что причиной воспалительного процесса явились периодонтитные зубы (корни) 4.8 и 1.8, а не пролеченный ею «пульпит» 4.7 зуба (т. 1 л.д. 43-47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 224-231).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-с от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Супер Дент» не проведена рентгенография верхней и нижней челюсти, что не позволило полностью оценить состояние подлежащих к 4.7 зубу тканей до и после лечения, что привело к обострению хронического патологического процесса и развитию абсцесса и флегмоны дна полости рта, правой щечной области, правой скуловой области. Что является дефектом оказания медицинской помощи и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением неблагоприятного исхода. Флегмона дна полости рта, правых щечной и скуловой областей квалифицируется как состояние, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н., а также п. 4-а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Имел место дефект оказания медицинской помощи в ООО «Супер Дент»:

- не проведена рентгенография верхней и нижней челюстей ни на одном из этапов лечения, в связи с чем, неполно оценен объем поражения 4.7 зуба и тактика лечения могла не соответствовать этому объему, что привело к дальнейшему обострению процесса и развитию абсцесса и флегмоны полости рта. Не проведение рентгенографии верхней и нижней челюсти до лечения, что регламентировано клиническими рекомендациями, могло привести к неверной диагностике, недооценке состояния зубочелюстной системы ФИО1 и выбору тактики лечения, не соответствующей реальной картине патологических изменений. Также не сделан рентген-снимок после лечения, как проверка эффективности проведенных манипуляций.

Между недостатками оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Краевая больница №» и наступлением неблагоприятного исхода в виде развития абсцесса, а затем флегмоны, причинно-следственной связи не имеется. Во время стационарного лечения своевременно диагностированы осложнения и проведены необходимые оперативные вмешательства, что обусловило благоприятный исход в виде выздоровления. Какой-либо вред здоровью ФИО1 в результате оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Краевая больница №» причинен не был.

Из заключения (рецензия) специалиста Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертное заключение ГБУЗ Иркутское ОБСМЭ №-с от ДД.ММ.ГГГГ произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений (т. 2 л.д. 93-151).

Оценивая заключение экспертизы ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, имеющими ученые степени в области медицины и длительный опыт работы, выводы которых мотивированы и научно обоснованы. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о чем имеются их подписи. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей (т. 2 л.д. 44-59).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно ст. 80 ГК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Как указано в ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку определение о назначении экспертизы в указанной организации судом не выносилось и экспертам НП «СРО судебных экспертов» не поручалось.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что медицинским учреждением ООО «Супер Дент», истице были оказаны медицинские услуги надлежащего качества и вылеченный ими зуб 4.7 не может являться причиной гнойно-воспалительного процесса в челюстно-лицевой области, не состоятелен и опровергается представленными суду доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что проводившие исследование специалисты не являются штатными экспертами ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с чем не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Пунктом 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 491н "Об утверждении Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы" предусмотрено, что руководитель судебно-экспертной организации или его заместитель, или руководитель структурного подразделения судебно-экспертной организации изучает постановление (определение) о назначении экспертизы, устанавливает вид, объем экспертизы и определяет: исполнителя (исполнителей), которому поручает проведение экспертизы, в том числе эксперта-организатора при проведении комиссионной и комплексной экспертизы; срок проведения экспертизы; порядок привлечения к проведению экспертизы других экспертов (сотрудников образовательных, медицинских и научных организаций), не состоящих в штате судебно-экспертной организации, если их специальные знания необходимы для дачи заключения эксперта.

Из гражданско-правовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что врачи-стоматологи ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были привлечены в качестве экспертов для решения стоматологических вопросов, связанных с производством экспертиз по уголовным и гражданским делам в соответствии с вышеуказанным Приказом.

На основании совокупности доказательств и выводов экспертов суд приходит к выводу, что ООО «Супер Дент» при оказании медицинских услуг истцу, услуги оказаны некачественно, в результате лечения 4.7 не проведена рентгенография верхней и нижней челюсти, что не позволило полностью оценить состояние подлежащих к 4.7 зубу тканей до и после лечения, что привело к обострению хронического патологического процесса и развитию абсцесса и флегмоны дна полости рта, правой щечной области, правой скуловой области, что является дефектом оказания медицинской помощи и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением неблагоприятного исхода и причинением тяжкого вреда здоровью.

При этом, во время стационарного лечения истицы в ГАУЗ «Краевая больница №», своевременно были диагностированы осложнения и проведены необходимые оперативные вмешательства, в том числе, по удалению 4.7 зуба как причинного очага инфекции.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны ГАУЗ «Краевая больница №» имеются недостатки в оказании неотложной медицинской помощи, не могут служить бесспорным основанием для привлечения данного лица в качестве соответчика по делу.

Как следует из п. п. 24, 28, 29 экспертного заключения ГБУЗ Иркутское ОБСМЭ №-с от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в оказании медицинской помощи – это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи не является причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, т.е. не влияет на его возникновение.

Во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ «Краевая больница №» выявлены следующие недостатки: не проведена рентгенография верхней и нижней челюсти для оценки состояния; осмотр челюстно-лицевым хирургом и оперативное лечение проведено только на следующий день от момента госпитализации ФИО1 в хирургическое отделение ГАУЗ «Краевая больница №».

Между недостатками оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Краевая больница №» и наступлением неблагоприятного исхода в виде развития абсцесса, а затем флегмоны причинно-следственной связи не имеется. Какой-либо вред здоровью ФИО1 в результате оказания медицинской помощи ГАУЗ «Краевая больница №» причинен не был.

По смыслу ст. ст. 3 и 131 ГПК РФ определение ответчика отнесено к исключительному усмотрению самой истицы, а характер спорного правоотношения допускает рассмотрение дела без участия ГАУЗ «Краевая больница №» в качестве соответчика, в связи с чем предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для привлечения его по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика не имеется.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает права истицы обратиться к ГАУЗ Краевая больница №» с иском о компенсации морального вреда.

Оценив представленные материалы дела, суд считает, что собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается факт того, что ООО «Супер Дент» оказало медицинскую помощь ФИО1 с дефектами в нарушении условий договора об оказании платных медицинских услуг в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание, что оказанная ООО «Супер Дент» медицинская стоматологическая услуга проведена с дефектами и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением неблагоприятного исхода и причинением тяжкого вреда здоровью истице, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора и взыскании суммы, уплаченной по договору.

Кроме того, оказание истице медицинской помощи ненадлежащего качества привело к нарушению ее права как потребителя на получение гарантированного объема качественной медицинской помощи, а также повлекло причинение нравственных и физических страданий, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя и ввиду причинения нравственных и физических страданий правомерны.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Верховным Судом Российской Федерации дополнительно разъяснено, что, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абз. 2 - 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ООО «Супер Дент» доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, объем и значимость допущенных в ООО «Супер Дент» дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в не проведении рентгенографии верхней и нижней челюстей ни на одном из этапов лечения, что привело к неправильной оценке объема поражения 4.7 зуба, выборе тактики лечения и к дальнейшему обострению процесса и развитию абсцесса и флегмоны полости рта, с причинением тяжкого вреда здоровью истицы. Учитывая степень вины ответчика, степень физических, нравственных страданий истца, вызванных в связи с неполучением необходимого объема качественных медицинских услуг, тяжесть причинения вреда здоровью, лечебно-восстановительный объем, период, наличие явных негативных последствий относительно исхода лечения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать ООО «Супер Дент» в пользу истицы денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд учитывает, что истица документально подтвердила, что понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей за полученные медицинские стоматологические услуги в ООО «Супер Дент», которыми впоследствии причинён ей тяжкий вред здоровью, вследствие оказания ненадлежащего качества медицинской помощи и, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Супер Дент» в пользу истицы.

Доводы стороны ответчика о том, что истица нарушила условия договора на оказание платных медицинских услуг, являются необоснованными исходя из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует исходить из того, что приведенная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из материалов дела, истица обращалась в ООО «Супер Дент» ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате ей компенсации морального вреда, а также фактических понесенных расходов, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (163 250,00 руб. х 50 %).

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица при подаче иска по защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Супер Дент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет по следующим основаниям.

Согласно счету №-с от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на экспертизу составили в общей сумме 182 273,00 рублей (т. 2 л.д. 41-43).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Супер Дент» и ФИО1 ФИО16.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супер Дент» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО17 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Супер Дент» (ИНН <***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Супер Дент» (ИНН <***>) в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский