Решение № 2-510/2017 2-510/2017 ~ М-467/2017 М-467/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-510/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск «30» августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А., при секретаре Милица А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО12. через представителя по доверенности ФИО6 ФИО13 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 ФИО14., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ФИО15. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ № №.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №.

Истица в установленный срок обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, от выплаты которого ответчик уклонился.

Истицей была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов. К претензии было приложено экспертное заключение № 467.23.1993.23/0838-2017/26.04 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годный остатков составляет <данные изъяты> коп., итоговая сумма ущерба равна <данные изъяты> рублей. Претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой действительная стоимость автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, общий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 74-75,92-93).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. по адресу: г-к. Анапа, п. Джигинка, трасса «КрымскДжигинка», 64 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО3 ФИО16. и находящимся под управлением ФИО1 ФИО17., и автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего истице и находящегося под управлением ФИО5 ФИО18. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 21.08.2016 г. (л.д. 8-9). В соответствии с указанным извещением (Европротокол) виновным в ДТП признан ФИО1 ФИО19

Гражданская ответственность собственника автомобиля, являющегося виновником ДТП, была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным на срок до 25.01.2017 г.

Гражданская ответственность истицы была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, выданным на срок до 16.06.2017 г.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других слу-

чаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Указанное заявление направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 и 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

23.03.2017 г. истицей в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО направлено ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены необходимые документы. Указанное заявление получено страховой компанией 29.03.2017 г. (л.д. 11-13).

16.05.2017 г. истице направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредоставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра (л.д. 78-79,80-81).

Суд полагает, что данный отказ является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

В своем заявлении о прямом возмещении убытков истица ФИО5 ФИО20. указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно извещению о ДТП от 21.08.2016 г. у автомобиля истицы повреждены бампер, заднее крыло, стекло, колесо, задняя стойка, крышка и днище багажника, задняя левая фара, габарит бампера, шина колеса. Транспортное средство не может передвигаться своим ходом (л.д. 9).

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не был произведен в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Вместо этого, ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истицы дважды – 29.03.2017 г. и 04.04.2017 г. направлялись телеграммы о предоставлении автомобиля для осмотра по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 76,77), что является неправомерным. Доказательств уклонения истицы от осмотра автомобиля по месту его фактического нахождения ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате истице страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, 27.04.2017 г. истицей в его адрес направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 467.23-1993.23/0838-2017/26.04 от 26.04.2017 г., согласно которому действительная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годный остатков составляет <данные изъяты> коп., итоговая сумма ущерба равна <данные изъяты> рублей (л.д.18-58). Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

При этом ответчик был извещен о проведении независимым экспертом осмотра аварийного автомобиля, однако от участия в данном осмотре уклонился (л.д. 17).

В целях определения действительной стоимости принадлежащего истице автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», пострадавшего 21.08.2016 г. в результате ДТП, и его годных остатков судом 04.07.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 от 28.07.2017 г. № [СЭ-А/07.17-186] действительная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 100-142).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта-техника об определении действительной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком «В 518 АС 93» и его годных остатков, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, из содержания экспертного заключения от 28.07.2017 г. № [СЭ-А/07.17-186] следует, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П (ч. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчиком выводы эксперта не оспорены.

Оснований для несогласия с заключением эксперта-техника ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 24 769 рублей (29 309 – 4548).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от установленного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, указанного истицей периода просрочки – 134 дня (на момент вынесения решения), суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, сумму неустойки, период просрочки и ее причины.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования ФИО5 ФИО21 о компенсации морального вреда, причиненного истице как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в виде невыплаты ей суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для истицы причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, неполучения страхового возмещения, наличия просрочки исполнения обязательств, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что 04.05.2017 г. ответчиком получена досудебная претензия истице о выплате страхового возмещения и возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> *50%).

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание занятость представителя истицы в судебных заседаниях, сложность дела, а также с учетом разумных пределов суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Размер понесенных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2017 г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 66-67).

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы. Суд полагает, что ответчиком в добровольном порядке сумма причиненного истице ущерба не была возмещена, в связи с чем последняя была вынуждена с привлечением экспертной организации произвести расчет ущерба для последующего обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Размер понесенных затрат подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства от 22.04.2017 г. № 793.23/0295.04, актом выполненных работ от 26.04.2017 г. № 288, квитанцией-договором от 22.04.2017 г. № 022176 (л.д. 59-61).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представителю истицы ФИО5 – ФИО6 оформлена 02.06.2017 г. общая доверенность на представление интересов во всех учреждениях и организациях без ссылки на участие в конкретном гражданском деле (л.д. 7), расходы на ее оформление в размере 1 790 руб. не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 1 843 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО5 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО23 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24 <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей, из которых: 4 <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья В.А. Котова