Апелляционное определение № 33-2548/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Гвоздевская А.А. УИД 38RS0035-01-2025-000935-65

Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-2548/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Герасимовой Я.В., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании привести земельный участок в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления путем ликвидации свалки, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята

УСТАНОВИЛА:

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что Дата изъята в ходе осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля в сфере благоустройства выездным обследованием администрацией <адрес изъят> муниципального образования выявлено размещение отходов производства и потребления в виде строительного мусора (кирпич/бетонные обломки/деревянные доски) и иными видами отходов (пакеты/мешки) на земельном участке (данные изъяты) принадлежащим на праве собственности ФИО1 Площадь, занимаемая под размещение отходов на земельном участке составила (данные изъяты)

Захламление и перекрытие почвы отходами производства и потребления приводит к негативным последствиям, а именно к уплотнению почвы, ухудшению физических свойств, размещение отходов вне установленных мест влечет за собой загрязнение водных ресурсов в результате попадания загрязняющих веществ в грунтовые воды и водоносные горизонты.

Специалистами администрации <адрес изъят> муниципального образования с применением геодезической аппаратуры Дата изъята проведен осмотр земельного участка (данные изъяты), в ходе проведения которого установлено, что в грунте имеется строительный мусор (кирпичи, бетонные осколки и иные виды отходов), о чем составлен соответствующий акт. Границы размещения и захоронения отходов совпадают с границами земельного участка (данные изъяты), что подтверждается схемой размещения отходов.

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просил суд обязать ФИО1 привести земельный участок (данные изъяты) в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельного участка путем ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере (данные изъяты) за каждый день просрочки начиная с четвертого месяца после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик ликвидировал свалку. Указано, что судом необоснованно не принят в качестве доказательств акт выездного обследования администрации <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Обращено внимание, что наличие отдельных фрагментов строительного боя на поверхности грунта не свидетельствует о сохранении свалки в том объеме и виде, зафиксированным первоначально.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком свалка не ликвидирована, а произведено захоронение отходов, как и с выводом о загрязнении и порче земель, поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась, сбор почвы и лабораторный анализ не осуществлялись, соответственно указные выводы носят предположительный характер. Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями основываясь на данных о наличии фрагментов кирпича и бетона на территории земельного участка определенных визуально, самостоятельно квалифицировал состав грунта как свалку отходов, при этом отбор проб почвы не производился, морфологический состав насыпи не определялся, класс опасности веществ находящихся грунте, глубина залегания предполагаемых отходов не устанавливались.

Заявитель жалобы указывает, что решение является неисполнимым, поскольку судом не определен способ исполнения решения. Обращает внимание, что судом, установлено смешение отходов с грунтом, при этом в оспариваемом судебном акте не указано, какие именно конкретные действия должен совершить ответчик.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца прокурора ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Закрепляя право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, государство обязуется обеспечивать это право.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе захламления земель, рекультивации нарушенных земель.

В силу ст.ст. 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требований, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата изъята сотрудниками администрации <адрес изъят> муниципального образования в ходе осуществления муниципального земельного контроля, муниципального контроля в сфере благоустройства выездным обследованием на земельном участке (данные изъяты) выявлено размещение строительного мусора (бетонные обломки/кирпичи/деревянные доски) и иные виды отходов (пакеты/мешки).

Собственник указанного земельного участка в нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 8.16 ст. 8, п. 1 ст. 25 Правил благоустройства территории <адрес изъят> муниципального образования <адрес изъят>, утвержденных решением Думы <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Номер изъят, допустил выгрузку бытового, строительного мусора, коммунальных отходов в места, не отведенные для этой цели администрацией поселения и не согласованные с органами санитарно-эпидемиологического надзора и органом по охране окружающей среды, тем самым организовав несанкционированную свалку.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выездного обследования от Дата изъята , фототаблицей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка (данные изъяты) является ответчик ФИО1

В связи с выявленными нарушениями требований охраны окружающей среды и сферы благоустройства администрацией <адрес изъят> муниципального образования ответчику ФИО1 выдано предписание от Дата изъята об их устранении.

Из акта осмотра от Дата изъята Номер изъят, составленного главным специалистом отдела земельного контроля и соблюдения правил благоустройства управления градостроительства, земельных и имущественных отношений ФИО6 и приложенной к нему фототаблице следует, что при произведении повторного осмотра земельного участка (данные изъяты), установлено, что ФИО1 свалка строительного мусора и иных отходов ликвидирована.

Между тем, в материалы дела также представлен акт осмотра от Дата изъята , составленный старшим помощником Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, согласно которому в ходе осмотра земельного участка (данные изъяты) установлено, что на участке имеются признаки планировки территории, его выравнивания, отсыпки грунтом, вместе с тем, земельный участок захламлен отходами производства и потребления в виде боя кирпича, бетонных обломков и иных отходов.

К указанному акту выездного обследования от Дата изъята составлена фототаблица, на которой зафиксировано место размещения отходов производства и потребления.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6, являющийся главным специалистом отдела земельного контроля и соблюдения правил благоустройства управления градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации <адрес изъят> муниципального образования, показал, что ввиду ограниченного количества служебного транспорта Дата изъята , выезд на земельный участок с (данные изъяты) осуществляла его коллега - ФИО7, ФИО6 непосредственно в обследовании земельного участка в этот день не участвовал. Акт осмотра был составлен со слов ФИО7, земельный участок осмотрен посредством видеозвонка, что ограничивало возможность установления факта размещения отходов. Спустя один-два дня сотрудники администрации <адрес изъят> муниципального образования связались с прокуратурой и пришли к выводу о необходимости проведения совместного осмотра земельного участка ФИО1 для принятия окончательного решения относительно выполнения ответчиком требований выданного предписания. Дата изъята в условиях дождливой погоды был произведен выезд на спорный земельный участок совместно со старшим помощником Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, в ходе которого было обнаружено частичное схождение грунта и под ним обломы кирпича. Кроме того, были выявлены признаки смещения мусора на смежные границы участка, государственная собственность на который не разграничена. То есть фактически мусор не вывезли, а лишь переместили вперед. На основании установленного был составлен акт и направлен в Западно-Байкальскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

Дата изъята сотрудниками администрации <адрес изъят> муниципального образования совместно со старшим помощником Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 произведен осмотр земельного участка (данные изъяты), в ходе которого установлено, что в грунте осматриваемого земельного участка имеется строительный мусор (кирпич, бетонные осколки и иные виды отходов).

Изложенные обстоятельства также зафиксированы в прилагаемой к акту осмотра от Дата изъята фототаблице.

При таких обстоятельствах, установив, что на спорном земельном участке осуществлено размещение отходов производства и потребления, учитывая, что собственником земельного участка является ФИО1, соответственно, именно на него возложена обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии, в отсутствие доказательств осуществления ликвидации свалки, а также принятия ответчиком необходимых мер для предупреждения причинения вреда земельным ресурсам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности привести земельный участок (данные изъяты) в состояние, предшествующее захламлению отходами производства и потребления земельного участка путем ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворил.

Принимая во внимание положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил срок для исполнения решения суда - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, на случай неисполнения решения, определил ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере (данные изъяты) за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца после его вступления в законную силу до фактического исполнения судебного акта, посчитав заявленный размер неустойки – (данные изъяты) завышенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции сделал верное заключение, что ФИО1, как собственник земельного участка, на котором имеется несанкционированное размещение отходов (мусора), обязан организовывать мероприятия по очистке и защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, а также от другого негативного воздействия.

Указанная обязанность вытекает из смысла ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которых целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Ответчик не опроверг факта захламления участка отходами. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на принадлежащем ответчику земельном участке действительно располагаются отдельные фрагменты строительного боя на поверхности грунта, однако не в таком количестве, в каком изначально были обнаружены. Данный строительный мусор ответчик на земельном участке самостоятельно не размещал, мусор завезли неустановленные лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что забор почвы не производился, морфологический состав насыпи, класс опасности веществ находящихся грунте, не определялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт захламления и несанкционированного размещения отходов бытового и строительного происхождения, свидетельствует о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку влечет негативное изменение состояния почвы в местах несанкционированного размещения отходов и причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, в связи с чем, вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности ликвидировать размещенные отходы на земельном участке, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что ответчик ликвидировал отходы строительного и бытового потребления, в том числе со ссылкой на акт выездного обследования администрации <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята , не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО6 и представленными в материалы дела актами от Дата изъята , от Дата изъята и фотоматериалами, из которых усматривается, что свалка строительного мусора полностью не устранена.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 46, ст.ст. 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие апеллянта с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен принцип исполнимости решения суда, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения. Судом на ответчика возложена обязанность по ликвидации свалки (строительный и бытовой мусор), размещенной на принадлежащем ему земельном участке.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ней способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем принуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

По настоящему делу прокурором избран способ защиты права путем обращения с иском фактически о понуждении ответчика как собственника земельных участков к ликвидации отходов, который приведет к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса неопределенного круга лиц, в интересах которого обратился прокурор.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления мотивированного текста решения, не являются основанием для отмены законного решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Я.В. Герасимова

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 г.