Приговор № 1-190/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело № 1-190/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кореновск 24 октября 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Проскурниной Е.В., представившей удостоверение <...>, ордер <...> от 24.10.2018 года адвокатского кабинета «Проскурнина Е.В.» КК <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, <...>, гражданки <...>, имеющей <...> образование, замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, также лиц, нуждающихся в постороннем уходе, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.08.2018 года около 19 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <...> где в правом углу бетонной плиты рядом с канализационным люком в траве под камнем обнаружила полимерный пакет с клапан-застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство, заказанное ею самостоятельно незадолго до этого посредством сети интернет при помощи мобильного телефона через приложение «<...>». По условиям приобретения данного наркотического средства ей должны были передать его путём тайниковой закладки. Подсудимая, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, незаконно приобрела без цели сбыта, то есть подняла с земли обнаруженный ею полимерный пакет с наркотическим средством, и хранила его для дальнейшего личного употребления без цели сбыта.

Имея реальную возможность добровольно выдать указанное наркотическое средство, ФИО2 умышленно не сделала этого и незаконно хранила его при себе в сумке, одетой на ней, до тех пор, пока 16.08.2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в ходе личного досмотра подсудимой, проводимого около домовладения, расположенного по адресу: <...> оно не было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключениям эксперта, порошкообразное вещество, массой <...>., в полимерном пакетике с полимерным линейным замком и полоской красного цвета в верхней части, представленное на экспертное исследование по уголовному делу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Первоначальная масса наркотического средства - «производное N-метилэфедрона», составила <...>., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (ред. от 22.06.2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В ходе дознания ФИО2 заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая суду показала, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, также она добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое в настоящее время она поддерживает и просит удовлетворить.

Защитник подсудимой – адвокат Проскурнина Е.В. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимой удовлетворено, так как она понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила и поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимой не имеется.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд квалифицирует действия подсудимой по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По месту жительства ФИО2 характеризуется <...>, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, <...>

Лиц, находящихся на иждивении подсудимой, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом здоровье населения и общественная нравственность, умышленной формы вины подсудимой и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с требованиями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимой положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, достижение целей наказания в отношении нее, недопущение совершения подсудимой новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции ее от общества, путем применения к подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимой ФИО2;

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- <...> по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – осужденной ФИО2;

- <...> по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденная вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденной защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ей пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 07.11.2018 г..