Решение № 2-830/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-830/2018;)~М-570/2018 М-570/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-830/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 16 января 2019 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., с участием представителя истца адвоката Савиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре. В обосновании исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ....... Г.Н.Л. ***, зарегистрированного в реестре за *, истцу на праве собственности принадлежит * в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью * расположенный по адресу: ......., ......., ......., а так же * доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью * расположенный по этому же адресу. Право собственности на * долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Собственником * в праве общей долевой собственности дома и земельного участка является ответчик ФИО2 На протяжении *, с момента смерти наследодателя ФИО2 препятствует истцу в пользовании земельным участком, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № ....... от *** в иске о выделении в пользование части земельного участка ей было отказано. Апелляционным определением от *** по делу * решение мирового судьи оставлено без изменений. В 2013 году ФИО1 сама начала разрабатывать часть участка неудобицы, так как ФИО2 это делать отказалась. Пять лет она обрабатывала данный участок, что требовало значительных затрат сил и средств. Для защиты участка пришлось установить забор. На протяжении пяти лет ФИО2 препятствовала истцу в пользовании данным участком: выкапывала посадки, разбирала забор, учиняла скандалы, оскорбляла. С целью раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, истец обратилась в ГПНО «Нижтехинвентаризацию» для подготовки межевого плана. В соответствии с межевым планом земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, соответственно по ......., принадлежащих ФИО2 и ФИО1, имеющий кадастровый *, площадью *м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ......., ......., ......., делится на три земельных участка:

*
*

*
*

С учетом изменения исковых требований истец ФИО1 просит:

- произвести раздел земельного участка в натуре, с кадастровым номером * земельных участков согласно 4 варианту заключения экспертизы;

- выделить из земельного участка с кадастровым номером *

- выделить из земельного участка с кадастровым номером * ФИО2;

- выделить из земельного участка с кадастровым номером * за ФИО1;

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером, * кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ......., * ........

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе земельного участка. Из текста встречного заявления следует, что она согласна с тем, что спорный земельный участок необходимо разделить, однако вариант, который предложила ФИО1, полагает нецелесообразным. При разделе не должны ущемляться права собственников имущества, а также раздел должен быть осуществлен с учетом возникшего и устоявшегося порядка пользования земельным участком. Одним из исковых требований ФИО1 является признание права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *.м. На этом земельном участке расположены общие строения и плодовые насаждения, которые принадлежат ФИО1. ФИО2 считает нецелесообразным выделить в общую долевую собственность участок такой большой площади, так как площадь застройки и обслуживания строений значительно меньше, это будет нарушать права ФИО2 Также её права нарушит и выдел ей в собственность земельный участок площадью *, так как этот земельный участок менее удобрен, почва там песчаная и овощи растут плохо. Также правой половиной этого участка длительное время пользуется ФИО1, а ФИО2 пользуется левой половиной земельного участка. Земельный участок площадью *м. с кадастровым номером *, который ФИО1 просит выделить в её собственность, был завещан её сыну для строительства дома. Построить его он не может, так как с момента смерти их отца идут постоянные судебные споры по поводу пользования, владения и раздела наследственного имущества. Таким образом, она считает, что земельный участок должен быть поделен, но вариант раздела должен быть другим. С учетом сложившегося порядка пользования земельным участок и с учетом расположения на нем строений, находящихся в общей долевой собственности ООО «Городецкий земельный центр» был составлен ситуационный план. Согласно этого плана, в общую долевую собственность может быть выделен участок площадью * строением, в собственность ФИО2 земельный участок * кв.м., а в собственность ФИО1 земельный участок площадью *

С учетом изменения исковых требований окончательно ФИО2 просит разделить между собственниками ФИО2 и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером *

*
- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером *

Определением суда от *** по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Николо –Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ......., Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Истец ФИО1, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, доверив представление её интересов в суде адвокату Савиной О.М. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на имя ответчика. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд выполнил свою обязанность по извещению сторон о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации сторонами своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 извещена о дате и времени судебного заседания, суд считает, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Николо –Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района ......., Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Савина О.М. настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.Н. суду пояснила, что ФИО1 приходиться ей матерью. Свидетель знает, что спорным земельным участком её мать ФИО1 пользуется более пяти лет, именно в той части земельного участка, на которую претендует истец.

Изучив доводы представителя истца, выслушав свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу требований пунктов 1-4, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают своё существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него — пройти государственную регистрацию. Как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе между собственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающих каждому собственнику, а оставление какой -либо части земельного участка в общей собственности или общем пользовании не допускается, поскольку в таком случае не происходит выделение каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и спор остается неразрешенным.

Применительно к рассматриваемому спору, требование о разделе земельного участка между истцом и ответчиком должно быть разрешено только путем его раздела на самостоятельные земельные участки, выделяющиеся в собственность каждой стороне спора.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке.

Кроме того, при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности граждан законом не предусмотрена возможность оставления на каком — либо участке имущества в общей собственности совладельца участка.

По смыслу приведённых норм, раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Соответственно, для правильного разрешения данного спора суду необходимо установить такие значимые для дела обстоятельства, как, произведен ли реальный раздел дома между его сособственниками, а также возможность раздела земельного участка без оставления какой либо его части в общей собственности сторон.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ......., ......., ......., * площадью * ( по *

Определением суда от *** по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов **** от ***, возможность раздела земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., * по варианту, предложенному ФИО1 и зафиксированному в межевом плане отсутствует, так как расстояние от стены жилого дома до образуемой границы менее 3 м., что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки сельского поселения. Реализация данного варианта раздела возможна после приведения в соответствие расстояния от стены жилого дома до образуемой границы. Вариант раздела, предложенный ФИО2 и зафиксированный в ситуационном плане возможен в случае, если расстояние от образуемых границ до жилого дома и хозяйственных построек будет установлено в соответствии с требованиями нормативных документов, так как в материалах дела отсутствуют сведения о координатах границ земельных участков, образуемых по варианту, предложенному ФИО2, и определить в ходе исследования расстояние от границ образуемых земельных участков до жилого дома и хозяйственных построек не представляется возможным.

По результатам выполненного экспертного исследования определены четыре варианта раздела земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ......., ....... ....... .......

Истцом и ответчиком заявлены требования о разделе земельного участка по четвертому варианту раздела, предложенному экспертом, и выделе им в собственность одной и той же части земельного участка, при этом одна часть земельного участка, занятая жилым домом и постройками остается в пользовании сторон на праве общей долевой собственности по * в праве.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о выделении ей в пользование части земельного участка, расположенного по адресу ....... ....... в границах карты – плана границ, изготовленного кадастровым инженером В.М.В. ***.

Апелляционным определением Городецкого городского суда от *** решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетоврения.

Решением Городецкого городского суда от *** ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью * расположенный по адресу: ......., ......., ......., и разделе указанного жилого дома в натуре между собственниками, в соответствии с долями в правке общей стоимости.

Законность и обоснованность данных выводов суда подтверждена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***, которым решение Городецкого городского суда от *** оставлено без изменения.

Решением Городецкого городского суда от *** ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Законность и обоснованность данных выводов суда подтверждена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ***, которым решение Городецкого городского суда от *** оставлено без изменения.

Приведенные судебные акты не содержат выводов о разделе дома и земельного участка с кадастровым номером * по адресу: ......., ......., ......., в натуре и признании за сторонами права собственности на образованные в результате такого раздела доли данного имущества.

Таким образом, поскольку жилой дом по адресу: ......., ......., .......,до настоящего времени является объектом права общей долевой собственности сторон, то без его реального раздела или выдела из него доли невозможно производить выдел одному собственнику жилого дома и земельного участка при нем.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов для участников долевой собственности, каждый из которых должен быть учтен в земельном кадастре, а право на него - пройти государственную регистрацию как на объект недвижимости.

Таким образом, при разделе между собственниками принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка необходимо определить границы земельных участков, передающихся каждому собственнику, а оставление какой – либо части земельного участка в общей долевой собственности или общем пользовании не допускается, поскольку в таком случае не происходит выделение каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, и спор остается неразрешенным.

Применительно к рассматриваемому спору, требование о разделе земельного участка между истцом и ответчиком должно быть разрешено только путем его раздела на самостоятельные земельные участки, выделяющиеся в собственность каждой стороне.

Однако по предложенному сторонами варианту раздела, часть земельного участка остается в общей долевой собственности сторон.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности и права общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда ....... от *** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от ***, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ФИО2 в обоснование своих встречных исковых требований.

Заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от *** ****-18 были даны ответы на поставленные вопросы.

Согласно заявлению ООО НПО «Эксперт Союз» и счета на оплату * от * года стоимость проведения судебной экспертизы составляет *. До настоящего времени экспертиза не оплачена, доказательств обратного уду не представлено. Экспертной организацией направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с неё подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» ........ п.6 ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина