Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 16 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.

при секретаре Минаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** по вине ответчиков было затоплено принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: .... Затопление произошло в результате срыва смесителя в ванной комнате в принадлежащей ответчикам квартире, расположенной над их помещением. В результате затопления причинен ущерб, т.к. требуется восстановительный ремонт. Стоимость ремонта, согласно отчету <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей. **.**,** в адрес ответчиков была направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен.

Свидетель М в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. **.**,** произошло затопление нежилого помещения истца из квартиры ответчиков. Она вышла, осмотрела помещение, что зафиксировано актом осмотра. Она составила акт осмотра и на другой день акт и его копию отнесла истцу на подпись. Заведующей не было и она подлинник и копию оставила работнику истца, но до этого в подлиннике сделала дописку о повреждениях в коридоре, т.к. она пропустила. Повреждения **.**,** были обнаружены в двух комнатах и коридоре, те, что указаны в акте. После подписи истец не вернул им подлинник акта. Почему ответчикам выдан акт без «дописки» повреждений в коридоре, не знает, т.к. она не выдавала. На момент ею осмотра, вода была уже убрана, на стенах и потолке имелись влажные пятна и потеки. Повреждений жалюзи не было.

Свидетель В в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> **.**,** был вызван на аварию – затопление нежилого помещения по адресу .... Он пришел, увидел, что в кабинете слева с потолка через швы льется вода, больше никуда не проходил, пошел и перекрыл холодную и горячую воду. В коридоре по стенам повреждений не было, а на потолке по швам – отсыревший гипсокартон. Повреждений жалюзи также не было.

Свидетель Е, в судебном заседании показала, что осматривала и составляла отчет по стоимости ремонтных работ необходимых производить в помещении истца. Ею описаны все повреждения, которые она увидела, относились ли эти повреждения к затоплению **.**,**, или были старые, сказать не может, но считает, что истец должен был сделать ремонт после предыдущего затопления.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменными материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... по <данные изъяты> доли.

Квартира ответчиком расположена выше помещения истца.

**.**,** по причине срыва смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В результате затопления требовался ремонт.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей, не оспаривалось ответчиками.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие объем и размер восстановительного ремонта.

В силу ст.1064 ГК РФ, применение такой меры ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом и вина причинителя вреда.

Статья15 ГК РФ закрепляет, что под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу является размер уже понесенных истцом расходов, вызванных необходимостью восстановления нарушенного права либо расходов, которые он должен будет для этого понести.

Однако суд считает, что в судебном заседании истцом таких доказательств не представлено.

Ответчики в судебном заседании оспаривают размер ущерба, поясняя, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Доводы эти не опровергнуты.

Из пояснений представителя истца и заключения эксперта видно, что восстановительный ремонт в результате затопления не требуется, т.к. проведен. Помещение восстановлено. Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов, которые он понес для восстановления своего права. Однако, истцом никакие доказательства (чеки, договоры, иные документы), подтверждающие эти расходы не представлены.

Ссылка на отчет о стоимости восстановительного ремонта, не может быть принята во внимание.

Данный отчет не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Ответчиками, в обоснование своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, представлен иной отчет, где стоимость восстановительного ремонта определена в сумме не выше <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между отчетами имеются противоречия, которые не устранены.

Из отчета представленного истцом видно, что при определении восстановительного ремонта от затопления использованы строительные нормы.

Кроме того, повреждения, указанные в данном отчете, не совпадают с описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра от **.**,**.

Так, в отчете следует, что повреждены: смотровой кабинет (помещение 2) - на потолке следы потеков в виде желтых пятен по всей площади (6,72кв.м.), на стенах следы потеков в виде желтых пятен, коридор - на потолке следы потеков в виде желтых пятен на площади 9,96 кв.м., на стенах следы потеков в виде желтых пятен, лечебный зал (помещение 3) - на потолке следы потеков в виде желтых пятен, деформация потолка, на стенах следы потеков в виде желтых пятен, отслоение затирки, жалюзи в лечебном зале (потоком воды оборвало с креплений, грязные пятна, деформация).

Из акта обследования от **.**,** видно, что в кабинете 1 на потолке видны желтые влажные пятна площадью 2,5 х 1,5 кв.м., на стенах слева и справа от входа имеются влажные потеки площадью 3 х2,5 кв.м. и 3 х 1 кв.м., обои отошли по стыку. В кабинете 2 гипсокартонный потолок деформировался по стыку плит на площади 1,5 х 0,5 кв.м., отслоение затирочного слоя на площади 1 кв.м., на стене смежной с кабинетом 1 имеется отслоение штукатурного слоя на площади 0,9 х 0,3 кв.м. Имеются множественные пятна, потеки на площади 3х1,5 кв.м.. В коридоре на потолке желтые пятна по стыку гипсокартонный плит на площади 2 х 0,5 кв.м.

Из второго акта от этого же числа видно, что повреждений в коридоре не имелось.

Из показаний свидетелей М и В в судебном заседании видно, что повреждений жалюзи и стен в коридоре не было. Данные свидетели были очевидцами затопления, видели: где и в каком месте бежала вода, а затем выступили последствия.

Из пояснений сторон в судебном заседании видно, что данное помещение ранее подвергалось затоплению.

Из материалов гражданского дела № ** видно, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, уже было затоплено **.**,** и, что локализация части повреждений совпадает с повреждениями по данному делу.

Стороной истца не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что помещение после затопления **.**,** было отремонтировано.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку, в удовлетворении иска о возмещении ущерба отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, т.к. является производным от требований о возмещении ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

В иске <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2017 года