Решение № 12-38/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-38/2026

РЕШЕНИЕ

город Астрахань 24 марта 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Сапуанова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заплавновой О.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Заплавнова О.В., действующая в интересах ФИО1 обратилась с заявление о восстановлении срока на обжалование постановления и с жалобой на постановление суда от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в обоснование которой указала, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что ФИО1 <дата обезличена> заключил контракт с <данные изъяты> и не мог присутствовать на судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. О дате судебного заседания извещен не был. При рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены причины его отсутствия, и не были приняты меры к его извещению и отложению судебного заседания.

В судебном заседании защитник Заплавнова О.В. доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование и в жалобе об отмене постановления от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ поддержала, просила срок восстановить, жалобу удовлетворить, отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, дав ФИО1 возможность участия в судебном заседании.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен путем направления заказного письма с уведомлением, ходатайство об отложении дела не поступало. Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд, что подтверждено почтовым отслеживанием.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи является надлежащим.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что копия постановления суда от <дата обезличена> получена защитником ФИО1 адвокатом Заплавной О.В. <дата обезличена>, сведений о вручении копии постановления ФИО1 не имеется, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения в суд <дата обезличена>, <дата обезличена> последним заключен контракт о прохождении военной службы с МО РФ, в связи с чем суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление суда от <дата обезличена>.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11.28 час. в помещении ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, водителю автомобиля <данные изъяты> с г/н <№> ФИО1 с признаками состояния опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 выразил отказом.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена>, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Астрахани ФИО3, ФИО2

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. Соответственно, ФИО1 было известно его право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения. ФИО1, достоверно зная, что его привлекают к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по содержанию протокола не высказал.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых, в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на <дата обезличена> на 13.50 час.

Конверт с извещением ФИО1 о дате рассмотрения дела (л.д. 13) возвращен в судебный участок <дата обезличена> в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата обезличена> N 343.

При указанных обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности принятого судебного акта в виду отсутствия возможности ФИО1 участвовать в судебном заседании в связи с убытием <дата обезличена> в <адрес> и заключением контракта о военной службы <дата обезличена> не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта. ФИО1 не был лишен возможности сообщить об указанных обстоятельствах суду, так же как и не был лишен возможности доверить свою защиту адвокату либо иному лицу. Кроме того у ФИО1 имеется право на обращение в суд в порядке ст.32.6.1 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Заплавновой О.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Ф. Сапуанова