Приговор № 1-417/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-417/2021

№22RS0011-01-2021-000318-32

№1-417/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Алтайский край, город Рубцовск 13 июля 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Серебровой Л.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сапрыкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , осужденного

- 25.06.2021 Рубцовским горсудом по ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 159 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 28.06.2021 Рубцовским горсудом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 25.06.2021) окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

установил:

1) ***, в период с 11 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома по ... в ... вместе со С.И., увидел на шифоньере её сотовый телефон марки ***, в связи с чем, у него возник преступный умысел на его тайное хищение. Тогда же ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий С.И. сотовый телефон ***, оцененный в *** рублей, находившийся в чехле и с двумя сим-картами, не представляющими ценности. После этого ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.И. материальный ущерб в сумме *** рублей.

2) Кроме того, ***, не позднее 18 часов 04 минут, ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 4-х метров южнее дома по пер. ... в ... вместе со Ш.А., попросил у последнего сотовый телефон под предлогом позвонить. Ш.А. согласился и передал ФИО1 свой телефон марки ***, оцененный в *** рублей, с сим-картой, не представляющей ценности. Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел на их открытое хищение. После этого, но в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный для Ш.А. характер, не реагируя на его требования вернуть похищенный телефон, скрылся с ним с места преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Ш.А. материальный ущерб в размере *** рублей.

3) Затем, в период с *** до 00 часов 22 минут ***, ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии 10-ти метров юго-западнее ... в ... вместе с А.Н., попросил у последнего сотовый телефон. После того, как А.Н. передал ФИО1 свой телефон марки *** оцененный в *** рублей, с двумя сим-картами не представляющими ценности, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного телефона, реализуя который он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, понимая, что его преступные действия носят открытый, явно очевидный для А.Н. характер, не реагируя на его требования вернуть телефон, тогда же скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Н. материальный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, при этом от дачи показаний отказался.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

1. Так, его вина в совершении кражи телефона у С.И. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия – дома по ... в ... (т.1 л.д. 7-15),

признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в суде на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что 05 и *** находился у своей матери С.И. по ... в ..., где они распивали спиртное; утром *** около 13 часов мать легла спать, а он решил похитить принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы продать его и купить спиртное; тогда же он зашел в комнату матери, взял с шифоньера ее телефон *** и скрылся; в тот же день ФИО2 по его просьбе продал похищенный телефон в ломбард за *** рублей; на эти деньги они купили спиртное, которое вместе употребили (т.1 л.д. 48-51),

показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая С.И. показывала, что с 5-го на 6-е апреля 2021 года у нее в гостях находился ее сын ФИО1 с К.Е., они все вместе распивали спиртное. Утром *** около 11 часов К. ушел домой, а сын остался. Днем она уснула, а вечером, около 21 часа обнаружила пропажу её сотового телефона марки *** с чехлом и 2-мя сим-картами. Позже ей стало известно, что телефон похитил ее сын – ФИО1 , когда она спала. Похищенный телефон *** оценивает в *** рублей, две сим-карты ***, МТС и чехол ценности не представляют.

Свидетель К.Е. подтверждал, что *** днем, по просьбе ФИО1 продал в ломбард, расположенный по ..., мобильный телефон *** за *** рублей. На эти деньги они купили спиртное и совместно его употребили. Тогда же ФИО1 рассказал ему, что данный телефон он накануне похитил у своей матери.

Свидетель К.Ю. подтвердила, что *** она пыталась дозвониться до свой матери С.И., но абонент был недоступен. Около 21 часа она пришла к матери по адресу ... и вместе они стали искать ее телефон, но не нашли. Со слов матери ей стало известно, что в ночь с 5 на *** у нее в гостях был ее брат ФИО1 . Позже выяснилось, что телефон похитил именно он.

Свидетель П.Т. (работник ломбарда) подтвердила, что *** около 16 часов в ломбард пришел К.Е. и продал ей за *** рублей мобильный телефон *** без последующего выкупа. На следующий день она перепродала этот телефон незнакомому мужчине.

2. Вина ФИО1 в совершении открытого хищения телефона у Ш.А. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ... по пер. Улежникова в ... (т.1 л.д. 79-84),

признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в суде на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что ***, около 14 часов, находясь у дома по пер. ... вместе с Ш.А., попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить; когда Ш.А. передал ему телефон, он решил его похитить, чтобы потом продать; тогда же он положил телефон себе в карман и пошел в сторону ..., Ш.А. стал кричать ему вслед, просил вернуть телефон, пытался догонять, но он скрылся; похищенный телефон он продал в ломбард по ...*** рублей, а сим-карту выбросил (т.1 л.д. 102-104);

протоколом выемки, согласно которому у Ш.А. произведена выемка похищенного у него ранее сотового телефона марки *** (позже выкупленного им в ломбарде) - т.1 л.д. 201-203,

протоколом осмотра этого телефона в качестве вещдоказательства (т.1 л.д. 204-210),

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Ш.А. показывал, что *** около 14 часов они с ФИО1 стояли у дома по .... Тогда же ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, он согласился и передал ему свой телефон ***. ФИО1 молча положил его в карман своей куртки и неожиданно побежал в сторону ... стал кричать ФИО1 вслед, пытался его догнать, но тот скрылся. Похищенный телефон оценивает в *** рублей, сим-карту оценивать не желает. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал похищенный у него телефон в ломбард по ..., после чего *** он выкупил его.

Свидетель Щ.О. (продавец ломбарда) подтвердила факт принятия *** сотового телефона *** за *** рублей от мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1

Свидетель Г.Т. (участковый уполномоченный полиции) показывал, что он работал по заявлению Ш. об открытом хищении у него сотового телефона *** ФИО1 . В ходе беседы ФИО1 признался в совершении этого преступления, указав обстоятельства его совершения.

3. Вина ФИО1 в совершении открытого хищения телефона у А.Н. подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ... в ..., (т.1 л.д. 124-128),

протоколом осмотра участка местности у дома по ... в ..., где были обнаружены 2 сим-карты «***» и «***» из похищенного телефона (т.1 л.д. 124-128),

признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в суде на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что *** около 00 часов 10 минут, в районе ..., он встретил незнакомого А.Н., у которого попросил сотовый телефон под предлогом позвонить; А.Н. согласился и передал ему свой телефон; тогда же он решил его похитить, после чего положил телефон в карман своей куртки и стал уходить; потерпевший А.Н. просил его вернуть телефон, но он ответил отказом и скрылся; в тот же день К. по его просьбе продал похищенный телефон в комиссионный магазин по ..., *** рублей, а вырученные деньги они потратили (т.1. ...);

протоколом изъятия у сотрудника указанного комиссионного магазина П.Н. договора купли-продажи от *** и диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в комиссионном магазине «Евростандарт» по ... в ..., подтверждающих факт продажи похищенного телефона К. (т.1 л.д. 135),

протоколом осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 204-210),

показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А.Н. показывал, что *** около 00 часов 10 минут, проходя в районе ..., встретил незнакомого парня, который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он согласился и передал ему свой телефон марки «***». Тогда же парень, как потом выяснилось – ФИО1, молча положил телефон в карман своей куртки. Он попросил ФИО1 вернуть телефон, но тот ответил отказом и стал уходить. Он просил ФИО1, вернуть телефон, но тот не отреагировал, после чего он пошел вслед за ними. В районе дома по ... они остановились, он увидел как ФИО1 достал из кармана его телефон, вытащил из него две сим-карты и бросил их на землю, а затем скрылся. После этого он обратился в полицию. В тот же день с его участием сотрудники полиции провели осмотр места происшествия по ..., где были обнаружены и изъяты две сим-карты. Похищенный телефон он приобретал в ... 2020 года за *** рублей, оценивает в *** рублей, две сим-карты материальной ценности не представляют.

Свидетель К.Е. подтверждал, что видел, как *** около 00 часов 10 минут, у дома по ... ФИО1 попросил у прохожего мобильный телефон, после чего забрал его себе и стал уходить. Потерпевший пошел следом за ним. После этого он по просьбе ФИО1 продал этот мобильный телефон за *** рублей в комиссионный магазин, расположенный по ....

Свидетель П.Н. (продавец комиссионного магазина) подтвердила факт покупки *** сотового телефона «***» за *** рублей у мужчины, предъявившего паспорт на имя К.Е., о чем был составлен договор купли-продажи. Данный телефон позже был перепродан.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Его вина доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, собственными признательными показаниями.

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления, в деталях согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не усматривается, как и оснований для его самооговора.

ФИО1 безусловно осознавал открытый характер совершаемых хищений у Ш.А. и А.Н., поскольку потерпевшие требовали вернуть похищенное, пытались догнать его.

Подсудимый правильно ориентируется в месте, времени и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

-- по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у С.И.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

-- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

-- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у А.Н.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает

- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести,

- его личность (характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно);

- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи; материальное положение,

- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признаёт относительно каждого из совершенных преступлений - полное признание вины, явки с повинной (в качестве которых признает первоначальные признательные объяснения), активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений; раскаяние в содеянном, ***.

Вместе с тем, суд, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает ФИО1 при назначении наказания по эпизоду кражи у С.И. – совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение ослабило его внутренний контроль, стимулировало преступный интерес к противоправной деятельности, тем самым стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение этого преступления и обусловило его реализацию. Суд обращает своё внимание, что хищение совершено подсудимым с целью приобретения спиртного.

Факт алкогольного опьянения подсудимого ФИО1 на момент совершения кражи у С.И., объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также самого ФИО1.

На основании изложенного, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенную кражу - в виде исправительных работ, а за совершенные грабежи - в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только при изоляции от общества, но с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для условного осуждения подсудимого, назначения ему другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит его исправление и достижение социальной справедливости.

Суд, принимая во внимание способы совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.1 УК РФ, степень реализации его преступных намерений, прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, не усматривает оснований для понижения категории этих преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести до его осуждения по приговору Рубцовского горсуда от ***, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, с зачетом периода его содержания под стражей по приговору от *** в срок наказания по настоящему приговору.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 под стражей не содержался.

Суд считает необходимым избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании положений ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, период его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 81 ч.3 п.5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: договор купли-продажи от ***, диск с видеозаписью, две сим-карты, хранящиеся в уголовном деле (в конверте, вшитом в дело в томе 1 на л.д. 215), следует хранить там же.

Что касается процессуальных издержек, то по настоящему делу, на основании положений ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ, ими признается вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого на предварительном следствии (*** рублей). Суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать эти процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку он находился в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.А.), ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у А.Н.), и назначить ему наказание

- по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения у А.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от ***, определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период содержания ФИО1 под стражей с *** по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания ФИО1 под стражей по приговору от *** - с *** по ***, - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме ***).

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от ***, диск с видеозаписью, две сим-карты, хранящиеся в уголовном деле (в конверте, вшитом в дело в томе 1 на л.д. 215), после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья